РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» октября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Головиной Е.С., при секретаре Фролове ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «<данные изъяты>» к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «<данные изъяты>», в лице ООО ПКО «Долговые инвестиции», обратилось в суд с иском к Должину ФИО6, ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по адрес» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Должина ФИО7, и пешехода, в результате которого наступила смерть последнего.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области», автомобиль застрахован в рамках ОСАГО, полис №, страховщик - АО «<данные изъяты>».
Согласно акту о страховом случае, истец осуществил страховую выплату в размере 500000 рублей.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей (л.д. 5-6).
Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Должина ФИО8 прекращено в связи со смертью (л.д. 92-93).
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 27).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.
Заслушав пояснения явившегося лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Абзацами 2, 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п.п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Должин ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, возвращен по принадлежности в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» поступило заявление Соколовой ФИО17 о выплате страхового возмещения в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на пешехода Должиным ФИО10 на автомобиле «<данные изъяты>», г/н №. Соколова ФИО18 в заявлении изложила обстоятельства ДТП, аналогичные изложенным в приговоре Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
По результатам рассмотрения заявления АО «<данные изъяты>» в пользу Соколовой ФИО19 выплачено страховое возмещение в размере 500000 рублей (л.д. 9-10).
Приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, полученный с ФКУ «СОУМТС МВД России» закреплен за ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области», передан для использования в отделение по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Тайгинскому городскому округу (п. 1.38 приказа) с указанием на обеспечение сохранности, место стоянки и контроля за использованием автотранспорта (п. 4 приказа) (л.д. 41-42)
Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, застрахован в АО «<данные изъяты>», полис ОСАГО ХХХ №. Собственником автомобиля является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области» (л.д. 9-10).
Приказом ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль «<данные изъяты>», г/н № закреплен за Должиным ФИО11 в связи со служебной необходимостью и в целях организации использования, хранения транспортных средств в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации» (п. 15 приказа). Пунктами 20-27 предусмотрены обязанности по хранению и использования транспорта, ответственность за нарушение, определено место хранения автомобиля, а также проведение технического контроля (л.д. 39-40).
ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области» создано в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу и подчиненных ему территориальных органов МВД России на районном уровне и не является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения. Каких-либо правоотношений, в том числе трудовых, между Должиным ФИО12 и ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области», на момент ДТП, судом не установлено.
Автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, передан для использования в служебной деятельности в распоряжение ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, который, в свою очередь, имея все полномочия юридического лица в организационно-правовой форме государственного учреждения, закрепил вышеуказанный автомобиль за Должиным ФИО13 в рамках его целевого использования, так как между ОМВД России по Тайгинскому городскому округу и Должиным ФИО14 на момент ДТП заключен контракт о прохождении службы, тем самым фактически установлены трудовые отношения.
В силу статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей. Доказательств наличия между Должиным ФИО15 и ответчиком трудовых либо служебных отношений, равно как и доказательств того, что вред был причинен при исполнении Должиным ФИО16 служебных обязанностей, суду не представлено.
При этом право регрессного требования страховщика, предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ, связано с наличием установленных законом обстоятельств в действиях лица, непосредственно причинившего вред, в данном случае — управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Само по себе наличие у ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области» права собственности на транспортное средство не свидетельствует о наличии у страховщика предусмотренного указанной нормой права регрессного требования к данному учреждению. Доказательств того, что учреждение являлось лицом, причинившим вред, либо что имеются иные предусмотренные законом основания для взыскания с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области» страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику надлежит отказать.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1); в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в части возмещения ущерба в порядке регресса, суд также не усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании государственной пошлины в заявленном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты>» к ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Кемеровской области» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.С. Головина копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2026.
Подлинный документ подшит в деле №2-3202/2026 Заводского районного суда г. Кемерово.
Судья Е.С. Головина