ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года г. Кемерово
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Головиной Е.С.
при секретаре Фролове ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к Теплякову ФИО6 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, установил:
СПАО «<данные изъяты>», в лице представителя Топилиной ФИО7, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Теплякову ФИО8 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств «№», г/н №, и «<данные изъяты>», г/н №.
Причиной ДТП послужило нарушение Тепляковым ФИО9, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, правил дорожного движения, что привело к столкновению. В результате ДТП транспортному средству «№», г/н № причинены механические повреждения.
Транспортное средство «№», г/н № застраховано в СПАО "<данные изъяты>", полис № №. В результате наступления страхового случая, истцом произведена выплата денежных средств в размере 476646,32 рубля.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО.
Просит суд взыскать с Теплякова ФИО10 в пользу СПАО "<данные изъяты>" сумму ущерба в размере 76646,32 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 3-5).
В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).
Ответчик в судебное заседания не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом протокольно вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Согласно п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В силу п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и СПАО "<данные изъяты>" заключен полис по страхованию автотранспортных средств № АС449829339 на транспортное средство «№», г/н №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло ДТП с участием транспортных средств «№», г/н №, и «<данные изъяты>», г/н №. Причиной ДТП послужило нарушение Тепляковым ФИО11, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, п. 8.1 ПДД, что привело к столкновению. В результате ДТП транспортному средству «№», г/н № причинены механические повреждения. За совершенное нарушение Тепляков ФИО12 привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Теплякова ФИО13 застрахована в рамках ОСАГО (л.д. 15-17, 24).
В связи с произошедшим, в рамках полиса «<данные изъяты>», предусматривающего возможность обращения ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае, кроме угона транспортного средства, указанная организация обратилась с заявлением по КАСКО (л.д. 12), о чем также уведомила ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОАВТОЭКС» проведен осмотра транспортного средства, составлен перечень поврежденных элементов (л.д. 27-28).
Согласно калькуляции, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 476646,32 рубля (л.д. 29-30).
Указанная сумма переведена на расчетный счет ООО «Транзит-Сервис», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 31-32).
Таким образом, судом достоверно установлено, что причиной ДТП и, как следствие, причинения имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>», явилось нарушение Тепляковым ФИО14 норм правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Данный факт исчерпывающе отражен в административном материале, составленным сотрудником ГИБДД, в котором указано, что именно Тепляковым ФИО15 на момент ДТП управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № и совершил столкновение с транспортным средством, по которому истцом произведена страховая выплата. Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.
Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела.
Истец, в рамках вышеуказанного федерального закона, произвел страховую выплату в размере 476646,32 рубля. Сведений о несогласии истца, либо страхователя с выплаченной суммой материалы дела не содержат.
Таким образом, истец исполнил свою обязанность по взысканию страхового возмещения потерпевшему в пределах суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исчерпывают все отношения по компенсации причиненного ущерба, поскольку требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П).
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оснований ставить под сомнения заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№», г/н №, в указанном размере, суд не усматривает. Ходатайств в силу положений ст.ст. 56, 57, 79 ГПК РФ от сторон не поступало.
Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, подлежащего взысканию, составляет 76646,32 рубля из расчета вычета выплаченной страховой суммы к максимальному размеру возмещения убытков, предусмотренных полисом ОСАГО (476646,32-400000 рублей = 76646,32 рублей).
С учетом изложенного, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в сумме, превышающей лимит ответственности страховой компании СПАО «<данные изъяты>»
Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля на меньшую стоимость, чем определенный заключением, либо отсутствие технической возможности избежать столкновения транспортных средств, стороной ответчика в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Таким образом, разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о взыскании с Теплякова ФИО16 в пользу истца суммы возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 76646,32 рубля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, которая произведена им, что подтверждается платежным поручением (л.д. 10).
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в заявленной сумме, в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования СПАО «<данные изъяты>» к Теплякову ФИО17 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Теплякова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу СПАО «<данные изъяты>», (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 76646,32 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Всего взыскать 80646 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 13.10.2026.
Судья Е.С. Головина