РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Кемерово 28 сентября 2026 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Цыганковой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова М.В. к Страховому акционерному обществу « Ресо - Гарантия» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Зотов М.В. обратился в суд с иском к САО « Ресо- Гарантия» о взыскании ущерба.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, причинен ущерб. Истец указывает, что после обращения к ответчику ему не была предложена СТО для направления транспортного средства на ремонт. Страховщик без законных оснований заменил страховую выплату с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему страховое возмещение в размере 126 700,00 рублей. По решению финансового уполномоченного ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 45 600,00 рублей. С вынесенным решением службы финансового уполномоченного сторона истца также не согласилась, в связи с чем, обратилась в экспертную организацию ИП ФИО3 для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением сумма затрат на восстановление <данные изъяты>, государственный номер №, составляет в соответствии с Положением Минюста на дату исследования без учета износа заменяемых комплектующих изделий 568 800,00 рублей.
После уточнения исковых требований истец просит суд взыскать со Страхового акционерного общества « Ресо- Гарантия» в пользу Зотова М.В. убытки в размере 227 700,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 33 00,00 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», неустойку по день фактического исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, не более 400 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Голубева Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержала, не настаивала на удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Максимичев К.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, Суду пояснил, что при обращении к ответчику истец добровольно согласился на замену страхового возмещения на денежную о чем свидетельствует соглашение по форме страхового возмещения, а также предоставление реквизитов, по которым страховщик осуществил перечисление страховой выплаты. Истцом не доказано наличие у него убытков сверх страхового возмещения без учета износа; неустойка и штраф могут быть рассчитаны лишь из недоплаченного страхового возмещения и подлежат снижению, в случае удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст.333 ГПК РФ. ( л.д.69-79).
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб при надлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>,государственный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Зотов М.В. обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым М.В. и САО « Ресо- Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет Зотова М.В. страховое возмещение в размере 126 700,00 рублей ( л.д.102), что не оспаривалось сторонами.
На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-26-25757/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено на счет Зотова М.В. страховое возмещение в размере 45600,00рублей что не оспаривалось сторонами.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено право Зотова М.В. на возмещение убытков, поскольку ответчик без оснований изменил форму выплаты с натуральной на денежную при отсутствии доказательств согласия потерпевшего на смену выплаты, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.
Из заявления Зотова М.В. от 12.12.2025 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков усматривается, что потерпевший свой выбор в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выплатить страховое возмещение в денежном выражении не сделал( л.д.82).
Доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком о Зотовым М.В. подписано соглашение о форме страховой выплаты, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Предусмотренная законом возможность получения страхового возмещения в форме страховой выплаты вне зависимости от наличия или отсутствия условий получения страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) подразумевает в том числе заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 42 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.
Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
Между тем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не содержит указания на размер возмещения, который является существенным условием соглашения. В тексте соглашения о форме страхового возмещения сумма страхового возмещения не отражена. При этом, истец. получив страховое возмещение в размере 126700,00 рублей сразу же написал претензию от ом, что с суммой не согласен и просил выдать направление на ремонт ( л.д.104).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В судебном заседании ответчик не представил доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением эксперта ООО « Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ « У-26-25757/3020-004, о в рамках обращения истца к Финансовому уполномоченному, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы ( л.д.20-34).
С учетом изложенного требования истца о взыскании убытков размере 227 700,00 рублей являются обоснованными из расчета (400 000,00-126700,00-45 600,00), с учетом позиции, нашедшей отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 г. № 4-П, при определении размера убытков надлежит принять во внимание лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, и в установленные Законом об ОСАГО сроки, при этом неустойка подлежит начислению до момента исполнения обязательства возместить убытки.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Неустойка и штраф в таком случае исчисляются из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.
С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 172 300*1%* 260, где 260- кол -во дней и подлежит уменьшению до 400 000,00 рублей.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, правовую значимость неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, направленной на восстановление нарушенного права, отсутствия привидения ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с невыплатой надлежащего страхового возмещения,
Размер штрафа определяется судом в размере 86 150,00 рублей как 172 300*50%.
Судом установлено, что между ИП ФИО3 (эксперт) и Зотовым М.В. (заказчик) был заключен договор на проведение работ, услуг по экспертизе от 09.01.2016( Л.Д. 36).
Согласно указанному договору, заказчик поручает, а эксперт составляет экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>,государственный номер №. В силу п. 3.1. договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 7 000 рублей. Согласно п. 3.2. договора, оплата услуг эксперта производится заказчиком в полном объеме на момент подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет эксперта.
Таким образом, с учетом постановленного решения, суд полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика, признавая их обоснованными и понесенными в рамках настоящего гражданского дела (л.д.37).
В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на доверенность в размере 3300,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку она выдана для участия по конкретному делу, по представлению интересов истцов о взыскании денежных средств по вопросу о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 554,00 рублей из расчета (227 700,00+400 000,00)-500 000,00)*2%)+15000,00.
На основании изложенного и руководствуя сь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зотова М.В. к Страховому акционерному обществу « Ресо - Гарантия» о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества « Ресо - Гарантия» в пользу Зотова М.В. убытки в размере 227 700,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300,00 рублей, неустойку в размере 400 000,00 рублей, штраф в размере 86 150,00 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества « Ресо - Гарантия» в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 554,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года