ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
ООО Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (далее - ООО МФК «ПСБ Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (прежнее наименование ООО МФК «ПСБ Финанс») и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму № рублей, сроком возврата 48 месяцев, под 55% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля «Toyota Prius», ПТС <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил, принятые на себя обязательства. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы микрозайма. Условиями договора займа предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 512659,41 рублей, в том числе: 397200 рублей – основной долг, 110127,87 рублей - проценты за пользование займом, 5331,54 рублей – неустойка.
В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 512659,41 рублей и проценты за пользование суммой микрозайма, по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15253 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, однако почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес суда, а потому в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту жительства, несет ответчик. Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ, и неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.
В силу ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
По смыслу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение суммы по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).
На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ответчиком был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму 397200 рублей, на 48 месяцев, под 55% годовых.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля «Toyota Prius», ПТС <адрес>.
Подписанием договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также графика платежей ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать кредит, а также уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежа, размер которого установлен кредитным договором.
Факт подписания договора, а также факт получения денежных средств по нему, в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Общество свои обязательства исполнило, тогда как ответчик свои обязательства по договору займа исполнял недобросовестно. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) и в этот же день сумма займа была перечислена ответчику согласно справке о перечисления, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.
Подписанием электронной подписью анкеты, договора микрозайма, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на указанных условиях договора.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств погашения задолженности, не воспользовалась, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Согласно расчету задолженности, её размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №,41 рублей, в том числе: 397200 рублей – основной долг, 110127,87 рублей - проценты за пользование займом, 5331,54 рублей – неустойка.
Размер задолженности в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору № в сумме 512659,41 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 809 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета 55% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15253,19 рублей.
Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Яны ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (№) задолженность по кредитному договору № в сумме №,41 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые на сумму основного долга из расчета 55% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Сурменко