Дело № 2- 3470/2026
УИД: 42RS0008-01-2026-001565 - 07
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кемерово 22 октября 2026года
Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Быковой И.В.
при помощнике Золотаревой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к Семенову П.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общества « Ингосстрах» (далее – СПАО « Ингосстрах») обратился в суд к Семенову П.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11. Виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО « Ингосстрах»). Потерпевший обратился в СПАО « Ингосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 117 662,60 рублей. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №,не была застрахована. Истец полагает, что к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика, который обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере 117 662,60 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 117 662,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик Семенов П.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения почтовой корреспонденцией, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.
Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п. 2 ст. 15 указанного Федерального закона РФ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО « Ингосстрах» и ФИО12. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №, по условиям которого, автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован по рискам «Ущерб», «Угон без документов», на период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия договора страхования по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки адрес, собственником которого является ФИО13., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя и собственика Семенова П.В., автогражданская ответственность которого не была застрахована, повредившего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом.
Диц Р.В. обратился в СПАО « Ингосстрах» за выплатой возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.
На основании направления поврежденного транспортного средства на СТО ИП ФИО15, акта оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заказ-наряда на выполненные работы от 10.12.20215 СПАО « Ингосстрах произвело ИП ФИО6 выплату убытка в сумме 117 662,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что на дату совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была, что является основанием для удовлетворения требований истца, который в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать у ответственного за убытки лица возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Из материалов гражданского дела, в частности, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения адрес от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Семенов П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО16., при этом на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Семенова П.В., не была застрахована.
При указанных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, являлся Семенов П.В., с которого подлежит взысканию в пользу СПАО « Ингосстрах» причиненный в результате ДТП ущерб, поскольку автогражданская ответственность собственника момент ДТП не была застрахована,
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, поскольку СПАО « Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, с учетом вышеприведенных норм закона, имеет право регресса к Семенову П.В. в размере 117 662,60 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за повреждение автомобиля Haval Jolion, собственником которого является ФИО17., застрахованного СПАО « Ингосстрах» по договору добровольного страхования, в том числе по риску» ущерб», как и доказательств иной стоимости причиненного ущерба.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с Семенова П,В. в пользу СПАО « Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 117 662,60 рублей.
Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную СПАО « Ингосстрах» госпошлину в размере 4530,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.9).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» к Семенову П.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Семенова П.Д. в пользу Страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» ущерба в размере 117 662,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 530,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2026 года.