РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., при секретаре Олюниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово
05 февраля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Тур Л.А. к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А., ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Тур Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А., ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., к нему применены последствия недействительности договора, в пользу административного истца взысканы денежные средства в размере 150000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №*** по взысканию данной денежной суммы.
С момента возбуждения исполнительного производства никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства не совершено.
Административный истец указывает, что в настоящее время начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Громов В.А. нарушает права административного истца, как участника исполнительного производства №*** допуская бездействие в виде несовершения необходимых исполнительных действий по розыску должника и совершению всех исполнительных действий, направленных на реальное исполнение судебного акта.
Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово Громовой В.А., выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску должника и совершению всех исполнительных действий, направленных на реальное исполнение судебного акта, в рамках исполнительного производства №*** от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание административный истец Тур Л.А., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.135-136/, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом/л.д.136/, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание заинтересованное лицо Силич В.В., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен/л.д.136/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.30 ч.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда г. Кемерово постановлено: исковые требования Силича В.В. к Тур Л.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Силичем В.В. и Тур Л.А., ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между Силичем В.В. и Тур Л.А.,ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, приведя стороны в первоначальное положение. Передать в собственность Силича А.А. жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> Взыскать с Силича В.В. в пользуУПФ в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, серии №***, выданного ГУ УПФР в г. Сальске и Сальском районе Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ Тур Л.А. в размере 419779,15 руб. Взыскать с Силича В.В. в пользу Тур Л.А., денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб. В удовлетворении останой части исковых требований к Силичу В.В. отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Тур Л.А. к Силичу В.В., Силич Г.Г. о снятии ограничений (обременений0 права в виде ипотеки на жилой дом, и приведении дома в первоначальное положение – отказать. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ./л.д.69-75/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Рудничнму и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*** на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности в размере 150000,00 руб., с должника Силича В.В. в пользу Тур Л.А./л.д.138а/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о присоединении исполнительного от ДД.ММ.ГГГГ №*** к сводному исполнительному производству №***/л.д.109/.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №***, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Силич В.В./л.д.111/.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста/л.д.112-114/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества: нежилое здание, с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м.,, адрес объекта; <адрес> в количестве 1шт., цена за единицу, согласно акту описи ареста 1100000,00 руб.; нежилое сооружение с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта; <адрес> в количестве 1шт., цена за единицу, согласно акту описи ареста 150000,00 руб.; нежилое сооружение с кадастровым №***, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта; <адрес> в количестве 1шт., цена за единицу, согласно акту описи ареста 150000,00 руб./л.д.115/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества Силича В.В./л.д.116/.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества ответственному хранителю Силич В.В./л.д.117/.
При передаче имущества на торги МТУ Росимущество в Кемеровской области-Кузбассе и Томской области было отказано, в связи с тем, на земельном участке, по <адрес> зарегистрирован комплекс зданий, состоящий из 5-ти объектов недвижимости, 2 из которых не принадлежат должнику, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем принято решение о снятии ареста с имущества должника/л.д.80,143/.
Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, и кредитные организации. Установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит.
В рамках сводного исполнительного производства №***, судебным приставом-исполнителем ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в <данные изъяты> С открытых расчетных счетов денежные средства на депозитный счет отдела не поступали/л.д.93-108, 144-150/.
Из ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., Силич В.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>/л.д.48/.
Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес> установлено, что данного дома не существует, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.110, 139/.
Из ответа Управления Гостехнадзора Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе регистрационных данных, в органах гостехнадзора Кемеровской области-Кузбасса – за Силич В.В., ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трактора, самоходные машины и другие виды техники не регистрировались/л.д.68,79/.
Из ответа архива Филиала №3 БТИ КГО и КМО ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного недвижимого имущества на территории Кемеровского городского округа и Кемеровского муниципального округа на имя Силича В.В., ДД.ММ.ГГГГл.д.84/.
Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ за №*** следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Силич В.В., ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы/л.д.64/.
Из ответа ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе данных на зарегистрированное лицо Силич В.В. за последние три года нет сведений, составляющих пенсионные права/л.д.76/.
Из ответа ОЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФГИС «ЕГР ЗАГС» в отношении Силич В.В., ДД.ММ.ГГГГ., не найдена запись акта о смерти/л.д.77/.
Из ответа Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о доходах, социальных выплатах в отношении Силич В.В., ИНН №*** инспекция не располагает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Силич В.В., ИНН №*** нулевое сальдо ЕНС, задолженность по налогам и сборам отсутствует/л.д.81-83/.
Проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, о том, что по сводному исполнительному производству №*** в отношении должника Силич В.В., судебный пристав-исполнитель, которому Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств, совершал действия необходимые для исполнения требований исполнительного документа.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, бездействия допущено не было; отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых исполнительных действий не служит основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов или окончания исполнительного производства, отсутствуют.
В нарушение вышеизложенных норм административный истец не представил доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения дела в суде, продолжают нарушать права административного истца, а также не обосновал способ восстановления своих прав.
Поскольку материалами настоящего дела не подтверждается нарушение прав и законных интересов административного истца, требующее их восстановление посредством принятия судебного акта об удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Тур Л.А. в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Громовой В.А., ОСП по Заводскому району г. Кемерово, ОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда составлено 12.02.2026г.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья И.Ю. Куртобашева