РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитенко О.И., при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Камынин Д.В. к начальнику следственного управления МВД России по <адрес> Кадацкий В.Ю., Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> - Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Камынин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в котором просил признать незаконным бездействия начальника следственного управления МВД России по <адрес> Кадацкий В.Ю. в части отказа в принесении извинений, обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование административных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании частного постановления Кировского районного суда <адрес> установлен факт бездействия со стороны правоохранительных органов, что повлекло за собой нарушение процессуальных прав заявителя в части своевременного рассмотрения его обращений. Установления данного факта возлагает на сотрудников полиции обязанность по принести извинения лицу, права которого нарушены, что следует из ст.9 ФЗ «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с соответствующим ходатайством к начальнику СУ УМВД России по <адрес> Кадацкий В.Ю., в котором просил принести ему извинения за незаконные действия Громова Ю.В. Однако в удовлетворении ходатайства ему начальником СУ УМВД России по <адрес> Кадацкий В.Ю. ему было отказано со ссылкой на положения ФЗ от 07.02.2-11 №З-ФЗ «О полиции», согласно которому обязанности сотрудника полиции, определенные указанным законом, относятся непосредственно к сотруднику внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции. Сотрудник, которому присвоено специальное звание юстиции, относится к органам предварительного следствия. Следовательно, по мнению административного ответчика Кадацкий В.Ю., основания для применения положений ч.3 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» отсутствуют.
Камынин Д.В. считает данный ответ незаконным и необоснованным. Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании административный истец Камынин Д.В. участвующий в судебном заседании с применением системы ВКС, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебное заседание административный ответчик-начальник СУ УМВД России по <адрес> –Кадацкий В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в телефонограмме дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.127), иных ходатайств в суд не направлял.
В судебном заседании представитель административных ответчиков, которые были привлечены к участию в деле на основании определения суда, - УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по Кемеровской по <адрес> - Филимонова Е.А., действующая на основании доверенностей (лд.109) в удовлетворении административных исковых требований просила отказать ввиду того, что момент рассмотрения настоящего дела допущенные нарушения устранены, руководителем следственного органа-начальником следственного управления Кадацкий В.Ю. принесены письменные извинения в адрес административного истца, о чем просила приобщить соответствующие доказательства.
Выслушав административного истца Камынин Д.В., представителя административных ответчиков Филимонова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Полиция, как это предписано частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), предназначена, в том числе, для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите не только от преступных, но и иных противоправных посягательств.
Из части 1 статьи 5, части 2 статьи 6 Закона о полиции следует, что она осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу части 3 статьи 9 Закона о полиции в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.
Порядок принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, определен в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795 (далее - Приказ МВД России N 795).
В соответствии с пунктом 2 названного Приказа извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.
Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (пункт 3).
Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены, сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями (пункт 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесено частное постановление, в соответствии с которым предложено провести служебную проверку по факту нарушения процессуальных прав административного истца Камынин Д.В. в части своевременного рассмотрения его обращений врио начальника СО ОП «Кировский» Управления МВД России по <адрес> Громова Ю.В., уведомив суд о результатах проведенной проверки (лд.17).
В соответствии с поступившим ДД.ММ.ГГГГ уведомлением во исполнение вынесенного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> частного постановления в отношении начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес> подполковника юстиции Громова Ю.В. проведена служебная проверка, факт нарушения прав Камынин Д.В. подтверждён, Громова Ю.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного в устной форме (лд.96).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец Кадацкий Д.В. обратился с обращением на имя начальника СУ УМВД России по <адрес> –Кадацкий В.Ю., в прямом подчинении которого находится начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес> Громова Ю.В. (лд.139-142 –должностной регламент), в котором просил принести ему извинения в порядке и в сроки, предусмотренные ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (лд.99).
Однако, в принесении извинений в порядке ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" начальником СУ УМВД России по <адрес> Кадацкий В.Ю. административному истцу было отказано ввиду того, что сотрудник, которому присвоено специальное звание юстиции, относится к органам предварительного следствия, следовательно основания для применения положений ч.3 ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» отсутствуют (лд.9).
Суд, исследовав представленные в дело доказательства, перечисленные выше, установленного факта нарушения прав административного истца Камынин Д.В. должностным лицом Громова Ю.В., занимающей должность начальник отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» СУ Управления МВД России по <адрес>, которая, в соответствии с должностным регламентом, находится в прямом подчинении начальника СУ УМВД России по <адрес> –Кадацкий В.Ю., приходит к выводу о наличии оснований для принесения извинений лицу право которого было нарушено, -Камынин Д.В. в порядке и сроки, предусмотренные ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". Указанное свидетельствует о том, что направленный в адрес административного истца Камынин Д.В. начальником СУ УМВД России по <адрес> Кадацкий В.Ю. ответ на его обращение нельзя признать законным.
Данные обстоятельства в судебном заседании представителем административных ответчиков не оспаривались.
Вместе с тем, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца Камынин Д.В. лицом, действия которого обжалуются,- начальником СУ УМВД России по <адрес> Кадацкий В.Ю., направлены извинения за нарушение его прав сотрудником СУ Управления МВД России по <адрес> начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Кировский» Громова Ю.В. (лд.135-138).
Таким образом, на момент рассмотрения дела нарушения, о которых заявлено административным истцом Камынин Д.В., устранены, официальные извинения принесены должностным лицом, уполномоченным на совершение данного действия, следовательно, по мнению суда, основания для возложения обязанности для принесения извинений путем вынесения судебного акта отсутствуют.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Вместе с тем, вопреки доводам административного истца, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена.
Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, в т.ч., тем обстоятельством, что официальные извинения ему были принесены с нарушением срока, равно как и не указано о наступлении каких-либо правовых или иных последствий для него данным обстоятельством.
По общему правилу административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.
В данном случае доказательств нарушения оспариваемыми в рамках настоящего административного дела действиями (бездействием) не представлено.
Срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ с учетом ст.93 КАС РФ на обращение в суд с иском административным истцом, о применении которого ранее было заявлено административным истцом, не пропущен.
Оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения органа, в котором должностное лицо исполняет свои функции, в силу 24 КАС РФ, как о том ранее было заявлено административным ответчиком, отсутствуют.
При установленных в судебном заседании обстоятельств административные исковые требования Камынин Д.В. к начальнику следственного управления МВД России по <адрес> Кадацкий В.Ю., Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> - Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Камынин Д.В. к начальнику следственного управления МВД России по <адрес> Кадацкий В.Ю., Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> - Кузбассу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения.
Председательствующий: