РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Немировой В.В., при помощнике Басовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 07 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Камынина Д.В. к Врио начальника ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово Галичину А.С., УМВД России по г. Кемерово, ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными и необоснованными действий, обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Камынин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Врио начальника ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово Галичину А.С., УМВД России по г. Кемерово, ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными и необоснованными действий, обязании устранить нарушения.
В обоснование административных исковых требований истец указывает, что в ОП «Кировский» МВД по г. Кемерово, административным истцом подано обращение. В обращении Камынин Д.В. просил сообщить ему, когда и с какой целью была испорчена часть материалов уголовного дела №***.
ДД.ММ.ГГГГ №*** Врио начальника ОП «Кировский» МВД по г. Кемерово Галичиным А.С. было принято решение по поданному обращению.
Из ответа Галичина А.С. следует, что административный истец должен обратиться в СО СУСК РФ по <адрес>, там Камынину Д.В. предоставят всю интересующую информацию.
Считает данный ответ незаконным и необоснованным, нарушающим его права предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, по следующим основаниям.
Следователем ОП «Кировский» МВД по г. Кемерово ФИО1, в отношении административного истца в СО СУ СК РФ по <адрес> было сделано сообщение о преступлении. Из сообщения следовало, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №***, на территории <данные изъяты> Камыниным Д.В. были повреждены протоколы допросов свидетелей. В результате чего в отношении административного истца была проведена процедура проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Следствием было установлено, что к порче материалов уголовного дела, он, Камынин Д.В. отношения не имеет. Однако если он не портил материалы уголовного дела, то это не значит, что они не были испорчены. Причем изменению подвергались только те материалы на которые административный истец собирается ссылаться, как на доказательства своей невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления. Как заинтересованное лицо он в праве знать, кем, когда и с какой целью были испорчены протоколы допросов свидетелей. Поскольку в последующем, как ему сообщат эту информацию, он намерен обратиться в правоохранительные органы с сообщением о преступлении в отношении злоумышленников. Но поскольку имена злоумышленников ему, Камынину Д.В. не известны, он лишен такой возможности. Сотрудники следственного отдела СК РФ, так же не располагают вышеуказанной информацией, поскольку ими отрабатывалась причастность Камынина Д.В. к порче материалов уголовного дела на территории <адрес>. Таким образом, отказывая Камынину Д.В. в предоставлении информации Галичиным А.С., нарушаются права административного истца, предусмотренные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.
В соответствии с которой органу государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы.
На основании изложенного, просит суд, признать действия(бездействия) Врио начальника ОП «Кировский» в части предоставленного ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными. Обязать устранить допущенное нарушение закона, а именно сообщить Камынину Д.В. данные лиц, испортивших протоколы допросов свидетелей.
В судебном заседании административный истец Камынин Д.В. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Пояснил, что проверка показала, что он не причастен ни к порче материалов, ни к вырезке подписей, ни закрашивании подписей. Проверка проводилась на территории <адрес>, причастность его не подтвердилась, но закрасили на территории Кировского района, поэтому просит сообщить кто все-таки их закрасил. Должностные лица следственного отдела <адрес> не могут ответить на этот вопрос, они отрабатывали лишь его причастность, его причастность не подтвердилась, поэтому он и просит сообщить: где и когда подписи закрашивали. В отношении него проводилась проверка, допрашивал следователь. От этого он испытал страдания, дискомфорт, проверка проводилась зря, испытал от этой проверки моральные страдания.
В судебном заседании представитель ответчиков УМВД России по г. Кемерово, ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу Семечкова Е.С., действующая на основании служебного удостоверения, доверенности, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д. 241-244).
В судебном заседании административный ответчик Врио начальника ОП «Кировский» МВД России по г. Кемерово Галичин А.С., просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик представитель СУ СК России по Кемеровской области-Кузбассу не явился, извещен надлежащим образом(л.д. 32).
Выслушав административного истца Камынина Д.В., представителя административных ответчиков Семечкову Е.С., административного ответчика Врио начальника ОП «Кировский» МВД России по г. Кемерово Галичина А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №***) в ОП «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово поступило обращение Камынина Д.В., содержащегося в <данные изъяты> с просьбой сообщить кто и при каких обстоятельствах испортил материалы дела №***.
Как следует из обращения Камынина Д.В. следователем в отношении Камынина Д.В. сделано сообщение о преступлении в СО СУ СК РФ по <адрес>, по факту уничтожения Камыниным Д.В. материалов уголовного дела. Проведённая следователем проверка, показала, что к вышеуказанному деянию он отношения не имеет. В связи с чем просит сообщить ему, кто именно и при каких обстоятельствах испортил доказательства, подтверждающие его невиновность из материалов уголовного дела №*** (л.д. 17).
Согласно ответа Врио начальника отдела полиции «Кировский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово подполковника Галичина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел отдела полиции «Кировский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово находилось уголовное дело №***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» Следственного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В настоящее время данное уголовное дело направлено в суд. По данному уголовному делу от Камынина Д.В. поступило обращение в котором, он просит провести проверку по факту порчи, листов из материалов уголовного дела. Сообщаем что, материалы проверки направлены в следственный комитет <адрес>, всю информацию в части Камынина Д.В. имеет право истребовать в следственном комитете <адрес> (л.д. 8).
Административный истец, не согласившись с ответом Врио начальника отдела полиции «Кировский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово подполковника Галичина А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения при наличии к тому оснований на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ).
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 211.12.2016 № 699) в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 13), к числу которых относятся, в частности, территориальные органы МВД России (пункт 14).
В п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» указано, что на полицию возлагаются обязанности: содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.
Учитывая вышеприведенные нормы права, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обращение Камынина Д.В., поступившее в адрес отдела полиции «Кировский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок.
По существу поставленного в обращении вопроса дан мотивированный ответ, заявителю разъяснено, что, материалы проверки по факту порчи материалов уголовного дела направлены в следственный комитет <адрес>, всю информацию Камынин Д.В. имеет право истребовать в следственном комитете <адрес>.
При этом, в судебном заседании установлено, что согласно материалов проверки №***, постановлением о передаче материалов предварительной проверки сообщения о преступлении на территории начальника отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., материалы проверки, по факту вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, зарегистрированной КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ направлены в следственный отдел по <адрес> Следственного Управления Комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу для проведения проверки и принятии решения(л.д. 40-41).
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя следственного отдела по г<адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по <адрес> из отдела полиции «Кировский» УМВД России по городу Кемерово поступил материал проверки о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Камынин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в помещении для краткосрочных свиданий <данные изъяты> по <адрес>, совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность старшего следователя СО отдела полиции «Кировский» СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО1, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, а именно: извлек из материалов уголовного дела собственноручно написанное им ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, замазал чернилами от шариковой ручки и вырезал подписи из протоколов допросов свидетелей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержащихся во <данные изъяты> томах уголовного дела №***.
Предварительно в данном событии усматриваются признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В связи с изложенным необходимо провести проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.
Просит зарегистрировать данный факт в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по городу <адрес> СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу(л.д. 38).
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении Камынина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 294 УК РФ. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношений старшего следователя СО ОП «Кировский» СУ УМВД России по г. Кемерово ФИО1, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (л.д. 175-179).
Таким образом, суд полагает, что содержание оспариваемого ответа должностного лица соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Само по себе несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и необоснованным.
Кроме того, согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца не нарушены, поскольку его заявление рассмотрено, дан ответ по существу.
Таким образом, доказательств нарушения оспариваемым ответом в рамках настоящего административного дела прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления Камынина Д.В. к Врио начальника ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово Галичину А.С., УМВД России по г. Кемерово, ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными и необоснованными действий, обязании устранить нарушения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Камынина Д.В. к Врио начальника ОП «Кировский» УМВД России по г. Кемерово Галичину А.С., УМВД России по г. Кемерово, ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными и необоснованными действий, обязании устранить нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2026 года.
Председательствующий: