ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 октября 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего по вине собственника <адрес> указанном доме, был причинен ущерб имуществу ФИО4 На момент залива данная квартира была застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «Сбербанк Страхование», которое произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 63316,87 рублей, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11500 рублей.
Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, путем направления повесток (ШПИ80409323244508, ШПИ80409323244522, ШПИ80409323244539, соответственно). Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.
Согласно статье 210 ЖК РФ бремя содержания, принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3). Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).
В соответствии с п. 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, застрахованной по договору страхования 0<адрес>4145 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование». Объекты страхования: квартира – отделка и инженерное оборудование (страховая сумма 560000 рублей) и гражданская ответственность (страховая сумма 240000 рублей). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, не оспорено в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Стрелец», в присутствии собственника квартиры ФИО4, составлен акт обследования <адрес>, расположенной на третьем этаже в МКД по <адрес> после пожара в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и последующего затопления водой тушении пожара. В <адрес> имеются следы затопления: намок диван, расположенный в зале, на кухне следы потеков на стенах и местами отклеились обои, темные пятна на потолке; в квартире присутствует запах сырости.
ООО СК «Сбербанк Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возвещение в счет компенсации ущерба имуществу в размере 63316,87 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что акт, составленный ООО УК «Стрелец» достаточным и достоверным доказательством, так как данный акт от 14.0.72025 является первичным документом, в котором зафиксирован факт залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также места и площадь залива, зафиксированы имеющиеся дефекты, а также причины затопления. Акт подписан членами комиссии, содержит печать организации, где также имеется вывод о том, что залив застрахованной квартиры произошел в результате тушения пожара в <адрес>.
Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, суд не усматривает, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.
Данный акт в ходе судебного заседания не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.
При этом следует также отметить, что акт не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и подлежит оценке в совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 суду не было представлено бесспорных доказательств того, что вред причинен не по его вине, размер причиненного ущерба надлежащими доказательствами не опровергнут, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как собственник квартиры, на момент причинения ущерба, в связи с чем, именно на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного вреда.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание страховой акт, представленный истцом, и исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - платежным поручением. Достоверных сведений, свидетельствующих об иной стоимости устранения дефектов в материалы дела не представлено.
Оснований не доверять сведениям, указанным в локальном сметном расчете суд не усматривает, поскольку указанный в нем объем ремонтных работ и виды материалов согласуются с характером и размером повреждений в результате затопления жилого помещения.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ФИО1 в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации с ответчика ФИО1 в размере 63316,87 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом приведенной нормы с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и актом на сумму 11500 рублей.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем объеме суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ решил:
исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0524№) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) сумму ущерба в размере 63316,87 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Щербак