РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гудзь О.В., при секретаре Кузьминых Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово
07 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Камынина Д. В. к Врио начальника отдела полиции «Кировский» Управлению МВД России по г. Кемерово Галичину А.С., ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово о признании действия (бездействия) должностного лица- Вриод начальника отела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово Галичина А.С. незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Камынин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании действия (бездействия) должностного лица- Врио начальника отела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово Галичина А.С. незаконными и необоснованными, в части предоставления ответа на обращение: обязать устранить допущенное нарушение, а именно, сообщить сведения о лицах, повредивших материалы уголовного дела.
В обоснование административных требований истец указывает, что административным истцом в отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово было направлено обращение, в котором он просил сообщить ему сведения о времени и анкетные данные лица, испортившего материалы уголовного дела №***, обвиняемым по которому он являлся.
На данное обращение Галичиным А.С. ему был направлен ответ, из которого следует, что материалы проверки были направлены в СО следственного управления СК РФ по г. Мариинску. Всю необходимую информацию он вправе истребовать из СО СУ СК РФ г. Мариинска.
Считает данный ответ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Следователем отдела полиции «Кировский» Н. в Следственный отдел СУ СК РФ по г. Мариинску был подан рапорт, из которого следует, что Камынин Д.В. во время ознакомления с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, повредил материалы уголовного дела, тем самым, совершил преступление, предусмотренное ст. 294 УК РФ, на территории ФКУ ИК-1 по г. Мариинску.
Сотрудниками Следственного отдела по г. Мариинску в отношении Камынина Д.В. была проведена доследственная проверка, по результатам которой, какая-либо причастность Камынина Д.В. к совершению данного преступлению установлена не была. Следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Тот факт, что материалы уголовного дела были кем-то повреждены, неопровержим.
В связи с чем полагает, что сотрудники полиции обязаны провести проверку и установить лицо, повредившее материалы уголовного дела. Поскольку впоследующем он намерен добиваться привлечения виновного лица к уголовной ответственности.
Полагает, что сокрытие от него лица, повредившего материалы уголовного дела, тем самым уничтожив доказательства невиновности Камынина Д.В., нарушает его права и законные интересы, гарантированные нормами действующего законодательства.
В судебном заседании административный истец Камынин Д.В. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управления МВД России по г. Кемерово-Семечкова Е.С., действующая на основании доверенности №Д-63 от 11.10.2024, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.49-52).
Административный ответчик –Врио Отдела полиции «Кировский Управления МВД России по г. Кемерово-Галичин А.С., в судебном заседании полагал заявленные Камыниным Д.В. требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав административного истца Камынина Д.В., административного ответчика Галичина А.С., представителя административных ответчиков Семечкову Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций, полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения тина в соответствии с его пожеланиями.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, 12.01.2026 г. Камынин Д.В. направил обращение в Отдел полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово, в котором просил сообщить ему сведения о том, кто именно и при каких обстоятельствах испортил доказательства, подтверждающие его невиновность из материалов уголовного дела №***, обвиняемым по которому он являлся. (л.д.75-76,77).
На данное обращение Камынина Д.В. Врио начальника Отдела полиции «Кировский» Галичиным А.С. было направлено сообщение о том, что в Следственном отделе отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово находилось уголовное дело №***, возбужденное 20.05.2024 отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Кировский» СУ Управления МВД Российской Федерации, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Материалы уголовного дела направлены в суд. В связи с поступлением обращения Камынина Д.В., в котором он просит провести проверку по факту порчи листов из материалов уголовного дела, было сообщено о том, что материалы проверки направлены в следственный комитет по г. Мариинску. Камынину Д.В. разъяснено право на обращение в следственный комитет г. Мариинска об истребовании касающейся его информации.(л.д.6).
Поскольку информацией по факту порчи материалов уголовного дела №***, возбужденного 20.05.2024, о котором указывал Камынин Д.В. в своем обращении, следственный отдел отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по Кемерово не располагал, что на момент поступления обращения Камынина Д.В. материалы уголовного дела были направлены в суд, материалы проверки направлены в следственный комитет по г. Мариинску, Камынину Д.В. разъяснено право на обращение в следственный комитет г. Мариинска об истребовании касающейся его информации. (л.д.9).
На основании изложенного, суд считает ошибочным довод административного истца в части того, что в действиях Врио начальника отдела полиции «Кировский» Галичина А.С. имеется нарушение действующих норм законодательства.
Несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица отдела полиции «Кировский», о препятствии административного истца в доступе к правосудию не свидетельствует, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административными ответчиками каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Доказательств нарушения оспариваемыми в рамках настоящего административного дела действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Камынину Д. В. в удовлетворении исковых требований к Врио начальника отдела полиции «Кировский» Управлению МВД России по г. Кемерово Галичину А.С., ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению МВД России по г. Кемерово о признании действия (бездействия) должностного лица- Вриод начальника отела полиции «Кировский» Управления МВД России по г. Кемерово Галичина А.С. незаконными.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда 21 мая 2026 г.
Председательствующий(подпись)
Копия верна.
Судья О.В.Гудзь