РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд гор. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Гудзь О.В., при секретаре Кузьминых Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово
23 июня 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Камынина Д. В. к начальнику СО Отделу МВД России «Беловский», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Камынин Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, в котором просил признать незаконным бездействия Врио начальника Следственного Отдела МВД России «Беловский» Полетаевой М.А. в части отказа в принесении извинений, обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование административных требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Беловского городского суда Кемеровской области при рассмотрении материалов по жалобе Камынина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ установлен факт бездействия со стороны начальника следственного отдела МО МВД России «Беловский», в части ненадлежащей проверки по заявлению Камынина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №***. Установление данного факта возлагает на сотрудников полиции обязанность по принесению извинения лицу, права которого нарушены, что следует из ст.9 ФЗ «О полиции». 11.03.2026 административный истец обратился с соответствующим ходатайством к начальнику МО МВД России «Беловский», в котором просил принести ему извинения за незаконные действия начальника СО МО МВД России «Беловский». Однако в удовлетворении ходатайства Врио начальника СО МВД России по «Беловский» Полетаевой А.М. ему было отказано со ссылкой на положения ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», согласно которому обязанности сотрудника полиции, определенные указанным законом, относятся непосредственно к сотруднику органов внутренних дел которому присвоено специальное звание полиции. Сотрудник, которому присвоено специальное звание юстиции, относится к органам предварительного следствия.
Следовательно, по мнению административного ответчика, основания для применения положений ч.3 ст.9 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» отсутствуют.
Камынин Д.В. считает данный ответ незаконным и необоснованным. Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании административный истец Камынин Д.В. участвующий в судебном заседании с применением системы ВКС, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
В судебное заседание административный ответчик- Врио начальника СО ОМВД России «Беловский»- Полетаева А.М. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. (лд.50), иных ходатайств в суд не направлял.
В судебном заседании представитель административного ответчика, которые были привлечены к участию в деле на основании определения суда, ГУ МВД России по Кемеровской по Кемеровской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.
Выслушав административного истца Камынина Д.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного материала №*** по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 2 и 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Полиция, как это предписано частями 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), предназначена, в том числе, для защиты прав и свобод граждан Российской Федерации, незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите не только от преступных, но и иных противоправных посягательств.
Из части 1 статьи 5, части 2 статьи 6 Закона о полиции следует, что она осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В силу части 3 статьи 9 Закона о полиции в случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция в пределах своих полномочий принимает меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.
Порядок принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, определен в приказе Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 августа 2012 года N 795 (далее - Приказ МВД России N 795).
В соответствии с пунктом 2 названного Приказа извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции.
Извинения гражданину приносятся в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня установления (подтверждения) факта нарушения прав и свобод гражданина сотрудником полиции или вступления в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции, если иное не установлено судом (пункт 3).
Извинения приносятся гражданину, права и свободы которого были нарушены, сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями (пункт 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.06.2024 постановлением Беловского городского суда Кемеровской области при рассмотрении материалов по жалобе Камынина Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ установлен факт бездействия со стороны начальника следственного отдела МО МВД России «Беловский», в части ненадлежащей проверки по заявлению Камынина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №***. Установление данного факта возлагает на сотрудников полиции обязанность по принесению извинения лицу, права которого нарушены, что следует из ст.9 ФЗ «О полиции». 11.03.2026 административный истец обратился с соответствующим ходатайством к начальнику МО МВД России «Беловский», в котором просил принести ему извинения за незаконные действия начальника СО МО МВД России «Беловский». (л.д.19-20).
11.03.2026 административный истец обратился с обращением на имя начальника СО МО МВД России «Беловский», в котором просил принести ему извинения в порядке и в сроки, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". (л.д.57-58).
Однако в принесении извинений в порядке ст.9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" Врио начальника СО МВД России по «Беловский» Полетаевой А.М. ему было отказано ввиду того, что сотрудник, которому присвоено специальное звание юстиции, относится к органам предварительного следствия, следовательно основания для применения положений ч.3 ст.9 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» отсутствуют. (лд.60-62).
20.05.2026 в адрес Камынина Д.В. начальником ОМВД России «Беловский» У. направлено сообщение из которого следует, что руководством ОМВД России «Беловский» рассмотрено обращение Камынина Д.В. о признании действий (бездействий) начальника СО Полетаевой А.М. незаконными и обоснованными. По результатам рассмотрения обращения установлено, что действия врио начальника СО ОМВД России «Беловский» Полетаевой А.М. признаны законными и обоснованными.(л.д.63-65).
Суд, исследовав представленные в дело доказательства, перечисленные выше, находит установленным факт нарушения прав административного истца Камынина Д.В. должностным лицом Полетаевой А.М., по состоянию на 07.04.2026 занимающей должность Врио начальника СО МВД России по «Беловский». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для принесения извинений лицу право которого было нарушено, -Камынину Д.В. в порядке и сроки, предусмотренные ст.9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".
Указанное свидетельствует о том, что направленный в адрес административного истца Камынина Д.В. Врио начальника СО МВД России по «Беловский» Полетаевой А.М. ответ на его обращение нельзя признать законным.
На момент рассмотрения дела нарушения, о которых заявлено административным истцом Камыниным Д.В., не устранены, официальные извинения не принесены должностным лицом, уполномоченным на совершение данного действия, следовательно, по мнению суда, имеются основания для возложения обязанности для принесения извинений путем вынесения судебного акта.
По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.
При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
Административным истцом представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов, требующих судебной защиты, в т.ч., тем обстоятельством, что официальные извинения ему не были принесены.
По общему правилу административное процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Судебная защита имеет целью восстановление нарушенного права административного истца.
В данном случае доказательства нарушения оспариваемыми в рамках настоящего административного дела действиями (бездействием) административным истцом представлены.
Оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения органа, в котором должностное лицо исполняет свои функции, в силу 24 КАС РФ, как о том ранее было заявлено административным ответчиком, отсутствуют.
При установленных в судебном заседании обстоятельств административные исковые требования Камынина Д. В. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Камынина Д. В. к начальнику СО Отделу МВД России «Беловский», ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий (бездействий) должностного лица удовлетворить.
Признать действия Врио начальника Следственного Отдела МВД России «Беловский» Полетаевой А.М. незаконными.
Обязать Врио начальника Следственного Отдела МВД России «Беловский» Полетаеву М.А. принести Камынину Д. В. извинения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 01 июля 2026.
Председательствующий(подпись)
Копия верна.
Судья:
Подлинный документ подшит в материалах дела №2а-679-2026 Кировского районного суда г. Кемерово.