РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство Мерседес-Бенз, государственный регистрационный знак Т884УН/125, принадлежащее ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 322800 рублей, а также компенсированы нотариальные расходы в размере 1530 рублей. Поскольку требования претензии в полном объеме не удовлетворены, истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца неустойку в размере 79006 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд. Просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере 77200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309187,60 рублей, а в случае применения ст. 333 ГК РФ неустойку до момента фактического исполнения обязательства, штраф 200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенз, государственный регистрационный знак Т884УН/125, под управлением Чан И.О., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Тойота Ками, государственный регистрационный знак Е735СУ/125, под управлением и принадлежащего на праве собственности Цой Д.А.
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Цой Д.А. вину в ДТП признала.
Гражданская ответственность водителя Цой Д.А., виновной в ДТП, была застрахована в АО «Альфастрахование» на основании страхового полиса ХХХ№. Гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ№.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случае и выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен по направлению страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 322800 рублей, а также нотариальные расходы 1530 рублей. Требования претензии в полном объеме не удовлетворены.
Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило в пользу истца неустойку в размере 79006,40 рублей (НДФЛ – 11806 рублей).
Решением финансового уполномоченного №У-26-93074/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласилась, обратилась с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» телеграммой уведомило истца о том, что Общество готово организовать ремонт на СТО с условием доплаты в размере 214000 рублей. Указав, что в случае отсутствия согласия или неполучение ответа до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.
АО «СОГАЗ», выражая несогласия с заявленными требованиями, указало, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, поскольку уведомило его о готовности организации ремонта транспортного средства, вместе с тем, истец ответ на уведомление не направил, в связи с чем, ему была произведена выплата страхового возмещения без учета износа. Однако с указанным доводом суд согласиться не может в силу следующего.
В п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, доказательств подтверждающих, что ФИО1 фактически было выдано направление на ремонт, не представлено. Направление на ремонт в материалы дела не приобщено. В то время, как направление телеграммы истцу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт, поскольку телеграмма направление на ремонт не заменяет, в ней отсутствуют сведения, подлежащие обязательному указанию. Кроме того, суд принимает во внимание, что телеграмма была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В связи с чем, суд считает, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом было исполнено обязательство о выдаче направления на ремонт, поскольку направление должно быть фактически выдано, быть реально исполнимым и соответствовать по форме и содержанию требованиям закона.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апэкс групп», проведенному по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 613053,38 рублей, с учетом износа - 322800 рублей.
Согласно заключению эксперта №У-26-93074/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАРС», проведенному по заказу АНО «СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 610900 рублей, с учетом износа - 320000 рублей.
Достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не поступало.
Исходя из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг нотариуса, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Исходя из анализа положений Закона об ОСАГО к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, относятся также расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения к страховщику.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 75670 рублей (400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта 610900 рублей, но ограниченная лимитом ответственности страховщика) – 324330 (выплаченное страховое возмещение).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявление о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом страховое возмещение должно было быть организовано ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховщика, суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке, заявленных требований истца, а также периода, в течение которого страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309187,60 (400000 рублей – 90812,40 рублей).
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из указанного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
По настоящему делу ответчиком не представлено каких-либо сведений, подтверждающих уважительность несвоевременности выплаты страхового возмещения в пользу истца в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Поскольку неустойка взыскана до лимита ответственности страховщика, то оснований для взыскания неустойки по день исполнения обязательства не имеется.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, истец обратился с настоящим иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 рублей*50%).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12160 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в пользу ФИО1 (паспорт 0522№) страховое возмещение в размере 75670 рублей, неустойку 309187,60 рублей, штраф 200000 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН7736035485) в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12160 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.
Судья А.М. Щербак