РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №-ПБ-042/0000/24. При согласовании условий кредитования сотрудником банка была озвучена процентная ставка по кредиту в размере 20,3 процента годовых. При этом до истца не была доведена информация о том, что указанная ставка подлежит применению исключительно при условии подключения дополнительной платной услуги по снижению процентной ставки. С перечнем и условиями дополнительных услуг, подлежащих подключению, истец ознакомлен не был, что свидетельствует о недостаточности предоставленной информации и нарушении права потребителя на достоверные сведения об условиях оказания финансовой услуги. Оформление договора осуществлялось в отделении АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: <адрес>А посредством электронного документооборота: истец осуществлял переход по электронным ссылкам на своем мобильном устройстве и проставлял простую электронную подпись. В момент заключения договора экземпляр договора на бумажном носителе истцу не был предоставлен. Со стороны сотрудников Банка было разъяснено, что копия договора будет доступна для скачивания в личном кабинете на сайте банка либо в мобильном приложении. Впоследствии, истцом были предприняты попытки выгрузить копии договора из личного кабинета, которые не увенчались успехом. В связи с этим истец обратился в отделение АО «Газпромбанк» с требованием предоставить ему копии договора, договор был предоставлен. При ознакомлении с содержанием договора истцом были выявлены существенные условия, не озвученные на этапе согласования кредита. Согласно п. 1 индивидуальных условий договора, сумма кредита составляет 3039473,68 рублей. В соответствии с п. 4.1 индивидуальных условий процентная ставка установлена в размере 32,8 процентов годовых в течение первых 30 календарных дней с даты предоставления кредита и 33,8 процентов годовых – с даты, следующей за датой истечения, указанного 30-дневного периода. Пункт 4.2 индивидуальных условий договора предусматривает, что при подключении услуги по снижению процентной ставки ставка составляет 19,3 процентов годовых в первые 30 календарных дней и 20,3 процентов годовых - после истечения этого срока. Пункт 4.3 индивидуальных условий договора устанавливает, что в случае отказа от услуги по снижению процентной ставки подлежит применению процентная ставка, предусмотренная п. 4.1 условий. Согласно п. 20 индивидуальных условий договора истцом дано распоряжение кредитору о списании денежных средств в счет оплаты Банку ГПБ (АО) стоимости услуги по снижению процентной ставки в размере 729473,68 рублей. Денежные средства в размере 729473,68 рублей были включены в общую сумму кредита и списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета зачисления кредитных средств. Таким образом, стоимость платной услуги была профинансирована за счет кредитных средств. Это привело к увеличению финансовой нагрузки на заемщика, поскольку истец фактически оплатил не только стоимость услуги, но и проценты, начисленные на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством заказного почтового отправления обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за подключение услуги по снижению процентной ставки, потребовав также исключить из договора условие о повышении процентной ставки. Банк отказал истцу в удовлетворении заявления. Истец, не согласившись с отказом Банка в возврате денежной суммы, обратился в суд с настоящими требованиями и просит признать условие договора о списании денежных средств в оплату стоимости услуги по снижению процентной ставки, изложенные в п. 20 индивидуальных условий ничтожным. Признать условие договора о повышении процентной ставки в случае отказа от услуги по снижению ставки, изложенное в пункте 4.3 индивидуальных условий недействительным, поскольку оно вытекает из ничтожного условия и умаляет права потребителя. Взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за услугу по снижению процентной ставки в размере 729473,68 рублей, уплаченные проценты на сумму услуги по снижению процентной ставки на день постановления судом решения (на день подачи искам 265332 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец требования поддержал, на основании доводов изложенных в иске, просил требования удовлетворить. Пояснил, что Банк включил плату за дополнительную услугу в сумму кредита и незаконно начислял на данную сумму проценты. Повышение процентной ставки, в случае отказа от дополнительной услуги, по своей сути является штрафной санкцией. Указал, что своевременно в установленный договором срок обратился в банк с заявлением с требованием о возврате суммы, оплаченной за услугу, то есть отказался от указанной услуги. Вместе с тем, его требования исполнены не были.
Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что при заключении кредитного договора все его условия были согласованы сторонами. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Таким образом, срок исковой давности для признании пунктов 4.3 и 20 кредитного договора недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, в том числе наступления для него неблагоприятных последствий, при этом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Указал, что заявление истца об отказе от услуги было получено банком, вместе с тем, в удовлетворении требований заявления было отказано, поскольку заявление поступило в банк по истечении месяца, установленного для отказа от услуги. В случае удовлетворения требований Банк просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) был заключен кредитный договор №-ПБ-042/0000/24, по условиям которого банк предоставил истцу сумму в размере 3039473 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Договор подписан электронной подписью заемщика.
Согласно 4.2 договора процентная ставка, действующая в случае подключения услуги пот снижению процентной ставки по кредитному договору составляет: 19,3% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита и 20,3% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита (п. 4.2.1).
Пунктом 4.3 кредитного договора было установлено, что в случае отказа от услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору действует процентная ставка, предусмотренная п. 4.1, то есть в размере 32,8% годовых в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита и 33,8% годовых с даты, следующей за датой истечения 30 календарных дней с даты предоставления кредита.
Совместно с кредитным договором ФИО1 подписано уведомление о подключении услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору. Факт подписания указанного уведомления ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Подписав указанное согласие на подключение услуги, ФИО1 был уведомлен о том, что имеет право отказаться от услуги в течение 30 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения в офис Банка ГПБ (АО) с заявлением об отказе от услуги.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит на сумму 3039473,68 рублей, из которых 729473,68 рублей удержаны в счет оплаты услуги по снижению процентной ставки по кредитному договору. В то время, как проценты за пользование суммой займа начислены на сумму 3039473,68 рублей на период с 09.122024 по ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа указанных сведений следует, что фактически в пользование ФИО1 была предоставлена сумма в размере 2309999,32 рублей, в то время, как сумма в размере 729473,68 рублей в его распоряжении не находилась, являлась платой за предоставленную услугу.
По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
При заключении кредитного договора совершаемое банком действие является стандартным либо дополнительным. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/126 "О рекомендациях Банка России по вопросам взимания платы за предоставление потребительского займа").
Суд считает, что услуга по снижению процентной ставки по кредитному договору само по себе услугой не является, поскольку не создает отдельное имущественное благо для заемщика, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, а является не чем иным как согласованием между Банком и ФИО1 существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, без которого банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, и что в соответствии с частью 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите являлось предусмотренной законом обязанностью Банка.
Статьей 5 Закона о потребительском кредите установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.
Согласно пункту 4 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Частью 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите установлено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Таким образом, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание денежных средств в виде платы за такую "услугу" является незаконным, кроме того, платой за кредит является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме.
Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке, незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о признании недействительным п. 4.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-042/0000/24 в части изменения процентной ставки по кредитному договору при отказе от услуги по снижению процентной ставки является недействительным.
При этом довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием, суд находит несостоятельным, поскольку по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. В данном случае, срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом оснований для признания условий договора о списании денежных средств в оплату стоимости услуги по снижению процентной ставки, изложенные в п.20 индивидуальных условий, суд не усматривает.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Газпромбанк» с заявлением, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил исключить из договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-042/0000/24 условие о повышении процентной ставки в случае отказа от услуги по снижению процентной ставки и вернуть уплаченную премию за подключение услуги по снижению процентной ставки в размере 729473,68 рублей на его счет, открытый в АО «Газпромбанк».
Из анализа указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 календарных дней с момента подключения услуги, ФИО1 выразил отказ от указанной услуги и заявил требование о возврате ему суммы, оплаченной за услуги. Вместе с тем, требования заявления исполнены не были. Данный факт представитель АО «Газпромбанка» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 своевременно отказался от предоставленной ему услуги по снижению процентной ставки, вместе с тем, указанное требование банком исполнено не было. При этом довод представителя ответчика о том, что истец обратился с указанным заявлением за пределами установленного срока (30 календарных дней), суд находит несостоятельным, поскольку заявление об отказе от услуги было направлено истцом своевременно ДД.ММ.ГГГГ. Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 согласился на предоставление указанной услуги, о чем подписал соответствующее уведомление, также не может быть принят во внимание, поскольку право на отказ от услуги прямо предусмотрен условиями соглашения.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата услуги была произведена истцом в полном объеме, при этом истец обратился в Банк с заявлением об отказе от дополнительной платной услуги в предусмотренный договором 30-дневный календарный срок, а доказательств, свидетельствующих о наличии затрат Банка, понесенных им в ходе исполнения договора, в материалы дела исполнителем услуг, не представлено, суд считает, что требования истца о взыскании сумму, уплаченной по снижению процентной ставки в размере 729473,68 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела представитель АО «Газпромбанк» пояснил, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом, задолженности не имеет, оплачивает кредитные обязательства с опережением графика, то требования истца о взыскании процентов, так же заявлены обосновано и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272229,58 рублей (729473,68 рублей*20,3:365*671день), то есть с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от услуги и до момента постановления решения суда.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
В связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Из анализа указанных положений следует, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа обосновано и подлежит удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет сумму в размере 503351,63 рублей ((729473,68 + 272 229,58 + 5000)/2), вместе с тем к данному требованию суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию представителя ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3431-О).
В силу изложенного, суд с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 330000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 25 017 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным п.4.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ-042/0000/24 в части изменения процентной ставки по кредитному договору при отказе от услуги по снижению процентной ставки.
Взыскать с АО «Газпромбанк» (ИНН7744001497) в пользу ФИО1 (паспорт 0806№) сумму, оплаченную за услугу по снижению процентной ставки, в размере 729473,68 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272229,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 330000 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать АО «Газпромбанк» (ИНН7744001497) в доход муниципального бюджета <адрес> госпошлину 25 017 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Судья Щербак А.М.