ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 сентября 2026 года
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, установил:
Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гклиос») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО1, чья гражданская ответственность не была застрахована, в то время, как гражданская ответственность по транспортному средству Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфастрахование», который обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай был признан страховым, потерпевшему произведена выплата в размере 239400 рублей, которая в последующем была компенсирована ООО СК «Гелиос» в пользу АО «Альфастрахования». Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована, но полагает, что у ООО СК «Гелиос» возникло право требования выплаченной суммы с ФИО1 В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 239400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 8182 рублей.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, путем направлении повесток (ШПИ80409424932533, ШПИ 80409424932557). Представитель истца в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Причины не явки ответчика суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
В статье 14 указанного Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В частности, подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4О., принадлежащего на праве собственности ФИО5О. и автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО6
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Закон об ОСАГО, составлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между участниками ДТП отсутствуют разногласия относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах. Водитель ФИО1 вину в ДТП признал.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Сиента, государственный регистрационный знак № ФИО4О. была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ0541089304 (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В отношении автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис ХХХ№ ООО СК «Гелиос»; собственником, страхователем и лицо, допущенном к управлению транспортным средством является ФИО6
ФИО7 (агент по договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5О.) обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения. Данный случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило в пользу ФИО7 сумму в размере 239400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма была компенсирована ООО СК «Гелиос» в пользу АО «Альфастрахование», что подтверждается платежным поручением №.
Представитель ООО СК «Гелиос», обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что на момент ДТП ФИО1 не был включен в полис ОСАГО при управлении автомобилем Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, в силу статьи 14 Закона об ОСАГО ответчик должен возместить страховой компании выплаченные потерпевшему денежные средства. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.
С учетом изложенного, в силу закона, действующего на момент возникновения спорных отношений, истец имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством.
До настоящего времени ответчиком ущерб в пользу страховой компании не возмещен, доказательств обратного не представлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что договор ОСАГО был заключен гражданином с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых не был включен ответчик, виновный в совершении ДТП и ответственный за убытки, возмещенные страховщиком, суд на основании абзаца шестого ч. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, пришел к выводу, что заявленное страховщиком требование о взыскании с виновного в совершении ДТП водителя ФИО1 суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 8182 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт0818№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса (ИНН № сумму ущерба в размере 239400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8182 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.М. Щербак