РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Примавтодор» о признании пунктов приказа незаконными, возложении обязанности, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Примавтодор» о признании пунктов приказа незаконными, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника управления механизации в подразделении дирекции АО «Примавтодор». Приказом генерального директора АО «Примавтодор» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор, кроме того он лишен премиальной части заработной платы на 50% по итогам работы за июль 2026 года. В приказе указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Примавтодор» поступило 7 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении транспортных средств Управления механизации на общую сумму штрафов 2400000 рублей, в свою очередь ФИО1 не принял необходимых мер по организации контроля за соблюдением водителями и машинистами ПДД РФ. В приказе указано, что истец допустил нарушение п. 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.9, 2.10 должностной инструкции. Вместе с тем, с указанным приказом истец не согласен, поскольку из него не усматривается, в чем именно он допустил недобросовестность, какой конкретно приказ работодателя нарушил, в отношении какого имущества допустил небрежность, либо в чем именно проявил нарушение трудовой дисциплины. Полагает, что фактически он был привлечен к материальной и дисциплинарной ответственности за факты совершения третьими лицами нарушений ПДД РФ, влекущие административную ответственность, что противоречит целям и гарантиям трудового законодательствами. В связи с чем, просит суд признать незаконным п.1 приказа генерального директора АО «Примавтодор» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора начальнику управления механизации ФИО1 Возложить обязанность на генерального директора АО «Примавтодор» отменить п.1 приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора начальнику управления механизации ФИО1 Признать незаконным п.4 приказа генерального директора АО «Примавтодор» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премиальной части заработной платы за 50% по итогам работы за июль 2026 года начальника управления механизации ФИО1 Возложить обязанность на генерального директора АО «Примавтодор» отменить п.4 приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премиальной части заработной платы на 50% по итогам работы за июль 2026 года начальника управления механизации ФИО1
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель АО «Примавтодор» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что административные штрафы оплачены своевременно, водители, допустившие нарушение ПДД к дисциплинарной или материальной ответственности не привлекались. Указала, что ФИО1 был лишен 50% премиальной части заработной платы именно в связи с чем, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом лишение 50% премиальной части заработной платы именно за июль 2026 года была связано с тем, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был принят в июль 2026 года. Иных нареканий к работе истца за июль 2026 года не имелось.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указаны замечание и выговор.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Примавтодор» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность начальника участка в подразделении дирекции АО «Примавтодор» «Участок автотранспорта и спецтехники».
Согласно п. 2.1.3 трудового договора работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя, исходя из принципов добросовестности и разумности, не допускать ущемление чести и достоинства других работников работодателя.
В соответствии с разделом 2 должностной инструкции начальника управления (руководителя) Подразделения дирекции АО «Примавтодор» «Управление механизации» предусмотрено, что начальник управления механизации должен осуществлять общее руководство деятельностью управления механизации, обеспечивая своевременное выполнение производственных заданий при эффективном использовании материальных, трудовых и прочих ресурсов (п.2.1); обеспечивать технически правильную эксплуатацию и ремонт подвижного состава, других машин и механизмов, при ежедневном контроле за их работой, выполнение графиков их ремонта, безопасные условия труда (п.2.4); обеспечивать организацию своевременного и бесперебойного обслуживания подразделений Общества автомобилями, дорожно-строительными машинами и механизмами при эффективном их использовании, снижение себестоимости перевозок (п.2.6); руководить мероприятиями по предотвращению дорожно-транспортных происшествий, по учете и анализу дорожно-транспортных происшествий, аварий и производственного травматизма (п.2.9); контролировать соблюдение работниками управления механизации правил и норм по охране труда, требований экологической безопасности при эксплуатации техники и оборудования, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п.2.10).
Служебной запиской начальника управления экономической безопасности Общества № от ДД.ММ.ГГГГ до генерального директора АО «Примавтодор» доведено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынесено 57 постановлений о привлечении АО «Примавтодор» к административной ответственности на общую сумму 22950000 рублей, из которых сумма 4050000 рублей – сумма административных штрафов за совершение правонарушений ПДД РФ водителями Управления механизации при движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ через «Документооборот» в 1С генеральным директором АО «Примавтодор» служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ направлена на исполнение истцу с резолюцией «Обдумать и быть готовым обсудить, штрафовать директоров за такие вещи», получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Служебной запиской заместителя начальника управления экономической безопасности Общества № от ДД.ММ.ГГГГ до генерального директора АО «Примавтодор» доведено о повторном нарушении ПДД РФ сотрудниками Управления механизации на сумму штрафов 2400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Примавтодор» у ФИО1 затребовано письменное объяснение (уведомление №-ДД.ММ.ГГГГ) по обстоятельствам привлечения АО «Примавтодор» к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушения, совершенные сотрудниками Управления механизации. Истцом предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что все водители ознакомлены с приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля ТС». Им как руководителем структурного подразделения ежедневно проводятся совещания, на которых проводятся инструктажи со службой механиков и старшего диспетчера, в том числе по прохождению рамок весогабаритного контроля. Все нарушители ПДД привлечены к дисциплинарному взысканию в виде снижения КТУ. Функции по организации соблюдения требований законодательства и оформления документов (разрешений, маршрутных карт) возложена на инженера по БДД ФИО5 Назначение ответственного сотрудника за соблюдением требований законодательства и оформление документов проводилось в устной форме. Указал, что являясь структурным подразделением дирекции АО «Примавтодор» издавать приказы и распоряжения не имеет права.
Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.1.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.9, 2.10 должностной инструкции начальника управления механизации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 приказа). ФИО1 лишен премиальной части заработной платы на 50% по итогам работы за июль 2026 года.
С приказом ФИО1 ознакомлен.
Как следует из положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Так, из приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник управления механизации ФИО1 и инженер по безопасности дорожного движения ФИО5 не приняли необходимых мер по организации контроля за соблюдением водителями и машинистами Правил дорожного движения, что привело к систематическим нарушениям и наложению на Общество административных штрафов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Примавтодор» поступило 7 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении транспортных средств Управления механизации. Общая сумма штрафов составила 2400000 рублей. Указанные нарушения зафиксированы работающими в автоматическом режиме системами весового и габаритного контроля, что подтверждено постановлениями Ространс надзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства О453НМ/125 на сумму 450000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства М893НЕ/125 на сумму 450000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Р685НК/125 на сумму 300000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства Р685НК/125 на сумму 300000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства О463НИ/125 на сумму 300000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства О314РН/125 на сумму 300000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении транспортного средства О180РН/125 на сумму 300000 рублей. Указано, что ранее на имя начальника управления механизации ФИО1 направлялась служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушениях правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Одновременно с этим в рамках селекторных совещаний до работников Общества доводилась информация о недопущении нарушений Федерального закона, исключении фактов привлечения Общества к административной ответственности и проведении обязательных согласований с надзорными органами. Несмотря на это, должные меры приняты не были, нарушения продолжились, что повлекло общее увеличение суммы штрафных санкций. Указанные нарушения стали возможны из-за ненадлежащего контроля со стороны начальника Управления механизации ФИО1 и инженера по безопасности дорожного движения ФИО5, которые в силу занимаемых должностей обязаны были организовать работу по недопущению нарушений, но не сделали этого.
Из указанного следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило то обстоятельство, что АО «Примавтодор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 7 постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ с наложением административных штрафов на общую сумму в размере 2400000 рублей. При этом указанные административные правонарушения были совершены сотрудниками (водителями) АО «Примавтодор» при управлении транспортными средствами принадлежащими Обществу.
Вместе с тем, исходя из анализа положений оспариваемого приказа, вменяемых истцу нарушений и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, с учетом занимаемой им должности и должностных обязанностей, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Поскольку оснований полагать, что вынесение указанных постановление и как следствие привлечение АО «Примавтодор» к административной ответственности в виде административных штрафов произошло в результате виновных действий истца, выразившихся в нарушении им п. 2.1.3 трудового договора и п.п. 2.1, 2.4, 2.6, 2.9, 2.10 должностной инструкции, не имеется. Поскольку указанными положениями трудового договора, а также должностной инструкции не установлено, что на ФИО1 была возложена обязанность по контролю соблюдения сотрудниками управления механизации Правил дорожного движения, в то время, как именно указанное послужило основанием для вынесения постановлений о привлечении Общества к административной ответственности.
Из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между привлечением Общества к административной ответственности за нарушение водителями Правил дорожного движениями и действиями/бездействиями истца. В материалы дела не представлены сведения о том, какие именно нарушения были допущены именно ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, которые в свою очередь привели к нарушению водителями Правил дорожного движения. При этом суд принимает во внимание тот факт, что Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что на ФИО1 возложена обязанность по выпуску транспортного средства на линию, получение специального разрешения или иного, в материалы дела не представлено.
При этом ссылка представителя ответчика на то, что Управлением механизации не разработан ни один проект локального нормативного акта по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, не может быть принято во внимание и служить основанием для признания приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поскольку исходя из анализа положении указанного приказа не разработка нормативных актов (разработка/получение разрешений или иное) не являлось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Указанный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок применения дисциплинарного взыскания является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в части пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника незаконным, а, следовательно, влечет восстановление нарушенного права.
Как было указано ранее основанием для привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ послужило вынесение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Примавтодор» семи постановлений: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
О вынесении указанных постановлении АО «Примавтодор» было известно своевременно, что подтверждается отчетами о получении постановлений. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из пояснений, данных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, АО «Примавтодор» постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловало, штраф оплачены своевременно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на больничном.
В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
ФИО1 подчиняется непосредственно генеральному директору Общества (п. 1.4 должностной инструкции).
Служебная записка о повторном нарушении ПДД сотрудниками управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступила на имя генерального директора АО «Примавтодор» от заместителя начальника управления экономической безопасности ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в сложившейся ситуации, принимая во внимание, что при вынесении приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истцу вменяется ненадлежащий контроль за соблюдением водителями и машинистами Правил дорожного движения и как следствие вынесение семи постановлений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены Обществом на следующий день после их вынесения, при этом оплачены в установленный законом срок, суд считает, что месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен. При этом то обстоятельство, что служебная записка о вынесении указанных постановлений поступила на имя генерального директора Общества ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку генеральный директор по занимаемой должности осуществляет общее руководство Обществом, и с учетом того, что указанные постановления не были обжалованы, в то время, как административные штрафы оплачены в полном объеме, АО «Примавтодор», а, следовательно, генеральному директору Общества было известно об их вынесении не позднее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, что с учетом периода нахождения истца в отпуске, свидетельствует о пропуске срока на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, считает правильным признать незаконным п.1 приказа генерального директора АО «Примавтодор» №-од от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным п.4 приказа генерального директора АО «Примавтодор» №-од от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премиальной части заработной платы на 50% по итогам работы за июль 2026 года. Поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, основанием для лишения истца премиальной части заработной платы послужили те же обстоятельства, на основании которых истцу был объявлен выговор, то есть привлечение Общества к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании 7 постановлений, вынесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вмененные нарушения, то и приказ работодателя о лишении выплат за указанные нарушения также является незаконным. Кроме того, принимая указанное решение, суд также исходил из того, что ФИО1 был лишен премиальной части заработной платы на 50% по итогам работы за июль 2026 года. Вместе с тем, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть итоги работы за июль 2026 года объективно не могли быть подведены, в то время, как постановления о привлечении Общества к административной ответственности были вынесены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами периода по итогам работы за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Учитывая, что судебная защита трудовых прав работников реализуется путем признания приказов незаконными и разрешение требований об отмене приказов работодателя не входит в компетенцию суда, исковые требования об отмене п.1, п.4 приказа АО «Примавтодор» №-од от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к АО «Примавтодор» о признании пунктов приказа незаконным удовлетворить.
Признать незаконным п.1 приказа генерального директора АО «Примавтодор» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным п.4 приказа генерального директора АО «Примавтодор» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о лишении ФИО1 премиальной части заработной платы на 50% по итогам работы за июль 2026 года.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Примавтодор» (ИНН2538099431) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак