ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, с участием третьего лица – ФИО2, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности: Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак Х205РК/125, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, при управлении автомобилем Хонда Шатл, государственный регистрационный знак С962РН/125, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и организации страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного между истцом и САО «ВСК» соглашения произведена страховая выплата в размере 400000 рублей, то есть до лимита ответственности страховщика. Вместе с тем, выплаты страхового возмещения было недостаточного для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 683114 рублей, то полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между установленной стоимостью возмещения и выплаченным страховым возмещением, то есть в размере 283114 рублей (683114 рублей – 400000 рублей). В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 283114 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9493 рублей.
На основании определения судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что ущерб до настоящего времени не компенсирован. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом, путем направлении повесток по адресам регистрации. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак Х205РК/125, под управлением ФИО7 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хонда Шатл, государственный регистрационный знак С962РН/125, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1
ДТП произошло по вине ФИО2, что следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО «ВСК» подписано соглашение о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Обязательства соглашения САО «ВСК» исполнены, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается сведениями о переводе.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Аксио, государственный регистрационный знак Х205РК/125, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 683114 рублей. В ходе рассмотрения дела, факт причинения ущерба, а также сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 683114 рублей, истцу в счет страхового возмещения выплачено 400000 рублей, то у истца возникло право требования суммы в размере 283114 рублей (683114 рублей – 400000 рублей).
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, как собственник транспортного средства, поскольку в отсутствие доказательств, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.
В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 283114 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы 6000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9493 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков, с участием третьего лица – ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 0517№) в пользу ФИО3 (паспорт 0515№) убытки в размере 283114 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 9493 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щербак А.М.