ПРИГОВОР
ИФИО1
29 января 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитенко О.И., при ведении протокола и аудио протоколирования секретарем Петрова Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Егоров Ф.Н., защитника – адвоката Араева Ю.Ю., подсудимого Трофименко К.Б., потерпевшей потерпевшая 1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Трофименко К.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в ООО «Глобал-Трейд» сварщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кемеровский муниципальный округ, <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>80, ранее судимого:
1. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1,2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет;
2. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 5 % в доход государства ежемесячно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофименко К.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 48 минут, Трофименко К.Б., находясь в магазине «Тифлис», расположенном по адресу: <адрес>, увидел ранее ему незнакомую потерпевшая 1, которая приобрела спиртные напитки в вышеуказанном магазине, сложив их в сумку, находившуюся при ней, и решил совершить на нее разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и похитить у нее ценное имущество.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 48 минут, Трофименко К.Б., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, прошел следом за ранее ему незнакомой потерпевшая 1, и, догнав ее на участке местности, расположенном между углом <адрес> и домом №*** по <адрес> в <адрес>, осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшая 1, напал на последнюю, и потребовал передать ему денежные средства, однако, получив отказ от потерпевшая 1, Трофименко К.Б., действуя умышленно, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и доведения своего преступного умысла до конца, взял в руки неустановленный следствием предмет, который, учитывая темное время суток, внезапность нападения и обстановку, решил использовать как предмет, внешне похожий на нож, то есть под видом предмета, используемого в качестве оружия. После чего, Трофименко К.Б. приставил его к животу потерпевшая 1, демонстрируя последней готовность применения данного предмета, тем самым своими действиями угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал передать ему сумку, находившуюся в руке потерпевшей потерпевшая 1 потерпевшая 1, учитывая темное время суток, внезапность нападения и обстановку, восприняла данную угрозу реально, полагая, что Трофименко К.Б. угрожает ей ножом, и, в случае оказания сопротивления, может применить его к ней, тем самым, потерпевшая 1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления Трофименко К.Б. не оказала.
После чего, Трофименко К.Б., в продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на разбойное нападение, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшая 1, в присутствии последней, открыто похитил, выхватив из руки потерпевшая 1, матерчатую сумку, материальной ценности не представляющую, с содержимым, принадлежащим потерпевшая 1 имуществом, а именно:
1) пиво «Охота крепкое», объемом 1,4 литра, стоимостью 177 рублей за бутылку, в количестве 3 штук, на общую сумму 531 рубль;
2) пиво «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 183 рубля за бутылку, в количестве 2 штук, на общую сумму 366 рублей;
3) сигареты «Русский стиль», в количестве 1 пачки, стоимостью 185 рублей, а всего на общую сумму 1082 рубля.
После чего, Трофименко К.Б. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшая 1 материальный ущерб в общей сумме на 1082,00 рублей.
В судебном заседании подсудимый Трофименко К.Б. вину в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, не признал, суду показал., что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он приехал с работы домой, по дороге зашел в магазин « Тифлис», который расположен на <адрес>. Купил себе бутылку пива. Когда вышел из магазина, остановился на стоянке для автомобилей, там увидел потерпевшую. Пошел за ней, чтобы познакомиться, хотел с ней выпить пиво во дворе. Подошел к ней, предложил вместе выпить, поговорить. Он понял, что потерпевшая была в состоянии алкогольного опьянения, т.к. когда она шла, то пошатывалась. Он достал из кармана куртки банковскую карту, сказал, что ему переведут деньги, он сможет купить пива. Потерпевшая стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, разбила ему ключом губу. Он разозлился, вырвал у нее сумку, пошел во двор на <адрес> бежал. Зашел во двор, где магазин « Магнит», сел на лавочку и стал пить пиво, которое было в сумке у потерпевшей, 5 бутылок. Также в сумке была пачка сигарет. Пиво он выпил, сигареты выкурил, затем ушел домой. Сумку потом вернули потерпевшей. Понимает, что совершил хищение имущества потерпевшей, но делать этого не хотел. Гражданский иск на сумму 1082, 00 рублей признает, готов возместить ущерб. Потерпевшей предлагал возместить ущерб и в большем размере, на что она сказала, что подумает. В адрес потерпевшей никакие угрозы не высказывал, к потерпевшей насилие не применял, никакие предметы, в т.ч. банковскую карту, к животу потерпевшей не прислонял, никакие требования в ее адрес не выдвигал, не требовал передать ему принадлежащее ей имущество. От потерпевшей не убегал, она ему вслед ничего не кричала, на помощь никого не звала. Первоначально давал иные показания, в т.ч. о том, что прислонил карту «Сбербанка» к животу потерпевшей, чтобы ее напугать, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, на него оказывала давление следователь, сказав, что если он даст такие показания, она отпустит его под подписку о невыезде, на что он согласился, т.к. хотел скорее уйти домой.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он гулял по <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, около 22.30 час., проходил возле ночного магазина «Тифлис», который расположен по <адрес>, решил зайти с целью приобрести алкоголь. Зашел в помещение магазина, где приобрел одну бутылку пива «Жигулевское», расплачивался имеющейся при нем банковской картой. Перед выходом из магазина он увидел, что женщина, которая стояла за ним в очереди, приобретала алкоголь. В этот момент у него возник умысел похитить у этой женщины алкоголь, так как ему было мало одной бутылки, хотел выпить еще. Он вышел из магазина, стал ждать на улице, когда она выйдет. Когда женщина вышла, он пошел следом за ней, женщина свернула за угол <адрес>, он шел сзади нее, по дороге достал из паспорта пластиковую карту «Сбербанк» зеленого цвета, женщина в этот момент обернулась. Он (подсудимый) решил напугать ее, чтобы она отдала ему сумку, так как в сумке был алкоголь, с этой целью подошел к ней вплотную, с целью угрозы подставил пластиковую карту банка углом к животу женщины, надавил углом карты на живот, чтобы женщина испугалась и сказал: «Отдай сумку». Он увидел, что женщина испугалась. В этот момент выхватил у нее из руки матерчатую сумку черного цвета с надписью «КБ», и побежал прямо, потом свернул за угол этого же дома. Слышала, что женщина вслед кричала, чтобы он вернул сумку, но ему было все равно. Понимал, что своими действиями совершает преступление, т.е. открыто похищает имущество, но в тот момент хотел еще выпить спиртного. Он спрятался за гаражами по <адрес>, точный адрес не знает, открыл сумку и увидел, что в сумке лежит две стеклянные бутылки пива, объёмом 1,5 литра каждая, марки «Арсенальное крепкое», и пачка сигарет «Ротманс». Когда он выпил пиво, то пустые бутылки сложил обратно в сумку и пошел домой, сумку забрал с собой, сигареты выкурил все. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции «Кировский», где он сознался в совершенном им преступлении. При нем находится сумка черного цвета, которую он похитил у женщины, данные которой он узнал позже от сотрудников полиции,- это была потерпевшая 1, сумку готов добровольно выдать. Вину свою в открытом хищении имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 лд.26-28).
После оглашения указанных показаний подсудимый Трофименко К.Б. указал, что он действительно давал такие показания, однако в данных показаниях он себя оговорил, поскольку на него оказывала давление следователь, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания искажены. Показания давал в присутствии защитника, в протоколе допроса стоит его подпись, протокол допроса им подписан после личного прочтения. Был допрошен в присутствии защитника, однако, адвокату о давлении со стороны следственных органов он не говорил, замечания в протоколы его допросов не вносил, с жалобами на действия сотрудников следственных органов не обращался.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству защитника судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее данные им показания помнит, подтверждает и хочет дополнить, что в день, когда он совершил преступление, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он был одет в черную куртку с красной полоской на капюшоне, на спине куртки имеется рисунок со светоотражающим элементом в виде гор, в джинсы песочного цвета, черные кроссовки. В тот момент, когда находился в помещении магазина «Тифлис», расположенного по адресу: <адрес>, женщина, в отношении которой он совершил преступление, по внешним признакам была в состоянии алкогольного опьянения. Когда женщина вышла из магазина, то он пошел за ней, так как хотел предложить ей похмелиться. Он заговорил с ней, предложил ей выпить с ним, с этой целью достал свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сказав женщине, что у него имеются денежные средства на банковской карте и что он может купить спиртное. На его предложение женщина начала в его адрес выражаться нецензурной бранью. Пояснил, что в прошлых своих показаниях он говорил, что в тот момент, когда он находился в магазине, и увидел женщину, которая стояла за ним в очереди приобретала алкоголь, в этот момент у него возник умысел похитить у этой женщины алкоголь, так как ему было мало одной бутылки. Но, давая данные показания, он не правильно выразился, он хотел сказать, что он хотел познакомиться с женщиной, и распить с ней вместе приобретаемое ею спиртное. Так же он говорил ранее, что подошел к женщине вплотную, с целью угрозы подставил пластиковую банковскую карту углом к животу женщины, надавил углом карты на живот, чтобы женщина испугалась и сказал: «Отдай сумку». На самом деле он мог размахивать пластиковой картой, так как был сильно пьян, но специально ей не угрожал. Он требовал женщину отдать пиво, которое она приобрела и положила в свою сумку. В этот момент они стояли друг напротив друга лицом к лицу, он в правой руке держал банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Его это разозлило и он решил выхватить у нее сумку, которую потерпевшая держала в правой руке, с этой целью сделал шаг вперед и рывком вырвал у потерпевшей из руки сумку, чтобы похитить пиво, которое было в этой сумке. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.162 УК РФ он не признает, не согласен с квалификацией. Признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Изначально он давал такие показания, так как хотел домой, поэтому отвечал на вопросы дознавателя не по событию произошедшего, хотел, чтобы допрос был поскорее окончен (т.1 л.д. 51-54)
В судебном заседании подсудимый указанные показания после их оглашения подтвердил, пояснив, что данные показания являются правдивыми, на них настаивает. Ранее давал иные показания по причинам, указанным им выше. Признает себя виновным в открытом хищении имущества потерпевшей, настаивая на том, что в адрес потерпевшей угрозы не высказывал, к потерпевшей насилие не применял, никакие предметы, в т.ч. банковскую карту, к животу потерпевшей не прислонял, никакие требования в ее адрес не выдвигал, не требовал передать ему принадлежащее ей имущество. Исковые требования признает в полном объеме, готов возместить причиненный потерпевшей в результате его действий ущерб.
Между тем, вопреки позиции подсудимого и его защитника, виновность подсудимого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, безусловно, последовательно и достоверно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в т.ч. показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей потерпевшая 1. свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая потерпевшая 1 показала, что по адресу: <адрес>, она проживает со своим братом Старцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась домашними делами, спиртное в течение дня не распивала, только к вечеру выпила бокал пива, но ей пиво не понравилось, в связи с чем около 22-30 час. она пошла в магазин «Тифлис», купила 3 бутылки крепленного пива, сигареты «Русский стиль», все сложила в свою сумку, вышла из магазина. На углу дома по <адрес>, неожиданно со спины к ней очень близко подошел ранее незнакомый ей мужчина, потребовал отдать ему деньги, на что она ответила, что денег нет. Тогда мужчина потребовал отдать ему сумку. После этих слов она опустила глаза на свою сумку, и в это время увидела, что в руках у мужчины что то блеснуло, какой-то предмет металлического цвета, что-то, похожее на лезвие ножа, длиной как пачка сигарет, примерно 10 см, который он подставил к ее животу Она подумала, что у мужчины в руках нож или что-то очень острое. Рукоятку она не видела. Она очень испугалась, что мужчина может нанести ей увечья, т.к. он стоял почти вплотную к ней, держа возле ее живота указанный предмет, на улице было темно, немного падал свет от вывески магазина, кроме нее и этого мужчины более никого не было, она испугалась за свою жизнь, растерялась от произошедшего. Мужчина, увидев ее реакцию, понял, что она испугалась, когда увидела у него в руке указанный предмет, и, воспользовавшись данным обстоятельством и ее замешательством, выхватил у нее из рук сумку и убежал. Она расслабила руку от страха, мужчина выхватил сумку и побежал, она кричала ему вслед, чтобы он вернул ей сумку, потому что там денег нет. Но мужчина, не оборачиваясь, убежал. Она вернулась в магазин, рассказала о случившемся покупателям, кто то из них вызвал полицию. Во время происходящего нападавший на нее мужчина лицо прикрывал курткой или водолазкой, но глаза этого мужчины она запомнила хорошо, впоследствии при опознании подробно описав их сотрудникам полиции. Кроме того, когда нападавший убегал, она у него на спине на куртке увидела рисунок. Она в тот день была одета тонкую красную куртку, под которой был топ, а также черные плотные штаны. Когда мужчина требовал отдать деньги, он ей не угрожал, сказал только: «Давай деньги», а получив от нее ответ, что денег нет, сказал: «Отдай сумку». Угроз при этом также не высказывал, но стоял очень близко к ней, практически вплотную, держал в руках какой-то предмет, на уровне ее живота очень близко, как ей показалось в свете витрин, -это был нож. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, растерялась, от страха не могла даже закричать.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей потерпевшая 1 по ходатайству защитника в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия в части занятости потерпевшей в течение дня, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно со своим братом Старцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в течении дня они с братом потерпевшая 1 <данные изъяты> вдвоем распивали спиртное. Около 22.00 спиртное и сигареты закончились, она решила сходить в ночной магазин «Тифлис», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы купить еще спиртного (лд.37-38).
После оглашения указанных показаний потерпевшая потерпевшая 1 их полностью подтвердила, указав, что не отрицает употребление спиртных напитков в течение дня, но выпила немного, пару бокалов пива, в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Причиненный действиями подсудимого материальный ущерб ей не возмещен, на исковых требований в сумме 1082,00 рублей настаивает. Подсудимый мер к заглаживанию вины е принимал, перед ней не извинялся, просит суд назначить подсудимому наказания на свое усмотрение.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает в магазине «Тифлис» по адресу: <адрес>, в должности продавца. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>, было совершено преступление в отношении женщины. Подробности ей неизвестны. Позже к ней приезжали сотрудники полиции, узнавали стоимость товара, в т.ч. пива. Стоимость пива на тот момент она не помнит, поскольку прошло много времени. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, но записи с камер наблюдения она никому, в т.ч. сотрудникам полиции не выдавала, т.к. данными вопросами занимается только директор. Ее опрашивали сотрудники полиции по факту произошедшего, но когда, не помнит, равно как не помнит и о том, какие пояснения давала в силу давности событий.
В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в период предварительного следствия, согласно которым она работает в магазине «Тифлис» по адресу: <адрес>, в должности продавца. От сотрудников полиции ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Красное и белое» по адресу: <адрес>, было совершено преступление в отношении женщины, у которой была похищена сумка с содержимым, в которой находился товар, купленный в магазине «Тифлис», пиво «Охота», пиво на розлив, пачка сигарет «Русский стиль». Может пояснить, что в магазине действительно продается вышеуказанное стоимостью: пиво «Охота крепкое» в пластиковой бутылке объемом 1,4 л. стоимостью 177 руб. за бутылку; пиво «Жигулёвское» на разлив вместе с тарой продается по цене за 0,5 л. 70 руб., за 1 л.-127 руб., за 1,5 л.- 183 руб., сигареты «Русский стиль», стоимость которых составляла на момент совершения преступления - 185 руб. за пачку. В настоящее время стоимость пачка данных сигарет стоит дороже, стоимость сигарет зависит от поставок. Так же поясняет, что в магазине «Тифлис», имеется камера видеонаблюдения так же и на фасаде дома магазина. Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет. Ей известно, что время на видеозаписи не соответствует действительному времени (л.д. 79-80).
В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания после их оглашения подтвердила, пояснив, что противоречия в показаниях на стадии расследования и в судебном заседании обусловлены давностью событий, на момент ее допроса обстоятельства помнила лучше, давала правдивые показания, показания подтверждает и поддерживает.
Кроме изложенного, виновность подсудимого Трофименко К.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, иными процессуальными документами, а именно:
- рапортом, зарегистрированным в 22 часов 48 минут в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, сообщает о том, что у женщины мужчина похитил сумку, угрожал ножом (л.д. 3);
- протоколом принятия устного заявления о преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая 1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 ч., находясь по адресу: <адрес>, открыто похитило принадлежащее ей имущество на сумму более 1000 рублей (л.д. 4).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности между домами 7 и 11 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности имеет заасфальтированную проезжую часть, по бокам проезжей части находятся пешеходные дорожки, которые ограждены от проезжей части травяным покрытием. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 5-9);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у Трофименко К.Б. в присутствии защитника Чернышева Т.Б. была изъята сумка матерчатая черного цвета, которую он похитил у потерпевшей потерпевшая 1 (л.д. 31-33);
- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой Трофименко К.Б. в присутствии защитника Чернышевой Т.Б. и понятых показал, участок местности расположенный на углу <адрес> в <адрес>, и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сумку у ранее незнакомой ему женщины (л.д. 62-67).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Тифлис», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована стоимость отдельных товаров, находящихся в продаже в данном магазине, а именно: пиво на разлив «Жигулевское», стоимость за 1,5 л. 183 руб., пиво «Охота крепкое», стоимость за 1,4 л. 177 руб., стоимость сигарет «Русский стиль» за 1 пачку от 180 руб. С места происшествия изъят диск с видеозаписями, упакован в бумажный конверт светлого цвета, скреплен печатью и подписями участвующих лиц (л.д. 81-87);
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей потерпевшая 1 осмотрена тканевая сумка. Осмотром установлено, сумка тканевая, черного цвета, с надписью белыми буквами «Хлеб» с одним основным отделом, имеет тряпичные ручки длиной около 25 см. Длинна сумки около 50, высота около 40 см. На момент осмотра сумка пустая, сумка видимых повреждений не имеет. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая потерпевшая 1 пояснила, что осматриваемая сумка принадлежит ей и является сумкой, которую открыто похитил, выхватив у нее из руки, неизвестный мужчина с содержимым, а именно с приобретенным в магазине «Тифлис» пивом в количестве 5 пластиковых бутылок. По окончании осмотра тканевая сумка не упаковывалась (л.д. 90-92);
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой потерпевшая потерпевшая 1 в присутствии понятых указала на участок местности, расположенный на углу <адрес> в <адрес>, возле магазина «Красное и белое», где в отношении нее было совершено преступление, а именно: неизвестный ей мужчина приставил, как ей показалось, нож к ее животу, после чего выхватил из ее рук сумку и убежал (л.д. 99-106);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшей потерпевшая 1 был осмотрен диск с видеозаписью из магазина «Тифлис», <адрес>. При воспроизведении файла №***
«№***», датированного ДД.ММ.ГГГГ формата «MP4» была обнаружена видеозапись длительностью 00 мин. 05 сек. Время на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 20:54:18. На видеозаписи изображен темный участок местности. Слева на видеозаписи видны припаркованные автомобили. Справа на видеозаписи видна открытая дверь светлого цвета со стеклянной вставкой, над которой размещен фонарь. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая потерпевшая 1 пояснила, что открытая дверь, видимая на видеозаписи, является входом в магазин «Тифлис», расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, потерпевшая 1 пояснила, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует действительности, так как она приходила в данный магазин около 22:20 часов. Из вышеописанной двери выходит женщина, одетая в куртку ниже колен темного цвета, светлую обувь, в руках держит сумку темного цвета. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая потерпевшая 1 в женщине, увиденной на видеозаписи, уверенно опознает себя, и поясняет, что на данном фрагменте видеозаписи она выходит из магазина после совершения покупок. Женщина отходит от магазина «Тифлис» в левую сторону, проходит вдоль дома и выходит из поля видимости видеокамеры. Видеозапись останавливается. При воспроизведении файла №*** «№***», датированного ДД.ММ.ГГГГ формата «MP4» была обнаружена видеозапись длительностью 00 мин. 18 сек. Время на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 20:48:35. На видеозаписи изображен темный участок местности. Слева на видеозаписи видны припаркованные автомобили. Справа на видеозаписи видна открытая дверь светлого цвета со стеклянной вставкой, над которой размещен фонарь. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая потерпевшая 1 пояснила, что открытая дверь, видимая на видеозаписи, является входом в магазин «Тифлис», расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, потерпевшая 1 пояснила, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует действительности, так как она приходила в данный магазин около 22:20 часов. В 00 мин. 01 сек. видно, как вдоль дома к открытой двери подходит женщина, одетая в куртку ниже колен темного цвета, светлую обувь, в руках держит сумку темного цвета. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая потерпевшая 1 в женщине, увиденной на видеозаписи, уверенно опознает себя, и поясняет, что на данном фрагменте видеозаписи видно, как она подходит к магазину для совершения покупок. Видеозапись останавливается. При воспроизведении файла №*** «№***», датированного ДД.ММ.ГГГГ формата «MP4» была обнаружена видеозапись длительностью 00 мин. 18 сек. Время на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 20:56:53. На видеозаписи изображен темный участок местности. Слева на видеозаписи видны припаркованные автомобили. Справа на видеозаписи видна открытая дверь светлого цвета со стеклянной вставкой, над которой размещен фонарь. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая потерпевшая 1 пояснила, что открытая дверь, видимая на видеозаписи, является входом в магазин «Тифлис», расположенный по адресу: <адрес>. В 00 мин. 01 сек. видно, как вдоль дома к открытой двери подходит женщина, одетая в куртку ниже колен темного цвета, светлую обувь, в руках ничего нет. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая потерпевшая 1 в женщине, увиденной на видеозаписи, уверенно опознает себя, и поясняет, что на данном фрагменте видеозаписи видно, как возвращается в магазин, чтобы попросить людей вызвать полицию, так как на нее напал неизвестный мужчина и, угрожая ножом, похитил ее сумку. Кроме того, потерпевшая 1 пояснила, что время, указанное на видеозаписи, не соответствует действительности, так как вернулась в данный магазин около 22:40 часов. Видеозапись останавливается. При воспроизведении файла №*** «№***», датированного ДД.ММ.ГГГГ формата «MP4» была обнаружена видеозапись длительностью 00 мин. 18 сек. Время на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 20:56:27. На видеозаписи изображен темный участок местности. Слева на видеозаписи видны припаркованные автомобили. Справа на видеозаписи видна открытая дверь светлого цвета со стеклянной вставкой, над которой размещен фонарь. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая потерпевшая 1 пояснила, что открытая дверь, видимая на видеозаписи, является входом в магазин «Тифлис», расположенный по адресу: <адрес>. В 00 мин. 01 сек. видно, как вдоль дома пробегает мужчина одет в темную куртку со светоотражающим рисунком, темные брюки, темную обувь, в раках держит сумку темного цвета. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая потерпевшая 1 в бегущем мужчине, увиденным на видеозаписи, уверенно опознана мужчину, совершившего на нее нападение и, угрожая ножом, похитившего у нее сумку. После просмотра, диск помещен в ту же упаковку, запечатан, опечатан печатью №*** ОП «Кировский УМВД России по <адрес> (л.д. 112-118)
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей потерпевшая 1 и подозреваемым Трофименко К.Б., в ходе которой подозреваемый Трофименко К.Б. подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что он не приставлял к животу потерпевшей ФИО2 какого-либо предмета, в руках у него была банковская карта, которую он продемонстрировал потерпевшей потерпевшая 1 Подтверждает, что он только вырвал у нее из рук сумку с содержимым по адресу: <адрес>, в <адрес>, тем самым похитил ее и скрылся с места преступления. Потерпевшая потерпевшая 1 полностью подтвердила свои показания и настаивает на том, что Трофименко К.Б., на углу <адрес>, в <адрес>, около магазина «Красное и белое», остановил ее, приставил предмет, похожий на нож к ее животу, после чего вырвал из правой руки сумку с содержимым, скрылся с места преступления. Предмет, который находился у Трофименко К.Б., она восприняла за нож (л.д. 121-128).
Вещественные доказательства по делу:
- тряпичная сумка черного цвета (л.д. 93,94), возвращена законному владельцу - потерпевшей потерпевшая 1 (л.д. 95);
- диск с видеозаписями из магазина «Тифлис», <адрес>, (л.д. 119) – хранится в материалах уголовного дела (л.д. 120).
Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и иным процессуальным документам, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Трофименко К.Б. в предъявленном ему обвинении. Доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.
Давая оценку показаниям потерпевшей потерпевшая 1, а также свидетеля Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомневаться в их достоверности нет оснований. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Трофименко К.Б. не установлено. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между допрошенными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что как у потерпевшего, так и у свидетеля оснований для оговора подсудимого не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела не установлено.
Оценивая показания подсудимого Трофименко К.Б. в судебном заседании в той части, что им в адрес потерпевшей угрозы не высказывались, равно как не применялось какое-либо насилие, банковскую карту к животу потерпевшей он не прислонял, передать ему принадлежащее ей имущество не требовал, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам и расценивает их как избранную подсудимым позицию защиты с целью уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Показания Трофименко К.Б. в судебном заседании полностью опровергаются его же показаниями в ходе предварительного следствия (лд.26-28), когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. ст. 76, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии защитника Чернышевой (Чернышевой Т.Б.) Т.Б. давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания относительно обстоятельств нападения на потерпевшую потерпевшая 1 При этом каких-либо заявлений, замечаний перед началом, в ходе, либо по окончании допроса как от самого Трофименко К.Б., так и от его защитника не поступало, что подтверждает достоверность и правильность отраженных в протоколе допроса сведений.
Оценивая показания Трофименко К.Б. в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.
Так, в своих первоначальных показаниях при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.26-28) Трофименко К.Б. не только признавал сам факт совершения преступления в отношении потерпевшей, но рассказал и о том, в какой именно момент у него возник умысел похитить принадлежащее потерпевшей имущество, каким именно способом он решил данное имущество похитить, каким образом решил напугать потерпевшую и каким предметом, т.е. принадлежащей ему банковской картой, надавив на живот потерпевшей. Подсудимый показал, что умысел на хищение у потерпевшей сумки с приобретённым алкоголем у него возник в тот момент, когда потерпевшая 1 приобретала спиртное в магазине «Тифлис». Также, согласно показаниям подсудимого, именно с этой целью подсудимый пошел вслед за потерпевшая 1, и, дождавшись, когда она свернет за угол дома, напал на нее, предварительно достав из паспорта пластиковую карту «Сбербанк», которую углом (ребром) приставил к животу потерпевшей и надавил углом карты на живот с целью запугать потерпевшую, после чего потребовал отдать ему сумку. Увидев, что его действия достигли цели, т.е. потерпевшая испугалась, он выхватил сумку и убежал.
Несмотря на то, что указанные показания Трофименко К.Б. не подтвердил, пояснив, что он неправильно выразился, и настаивал на тех показаниях, которые он давал в судебном заседании, суд признает допустимыми, достоверными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Трофименко К.Б. в качестве подозреваемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ и считает, что последующее изменение им своих показаний, в том числе в ходе судебного разбирательства, связано с постепенным формированием Трофименко К.Б. своей позиции защиты, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения.
Кроме того, показания Трофименко К.Б. в данной части полностью согласуются с другими, исследованными судом доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшей потерпевшая 1, подробно и последовательно пояснявшей как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, что подсудимый очень близко, практически вплотную, к ней подошел, потребовал отдать ему сумку, держал в руках на уровне ее живота какой-то острый предмет и давил на живот. Указанный предмет она восприняла как нож, испугавшись данных действий подсудимого и опасаясь за свою жизнь и здоровье. После указанных действий подсудимый, увидев испуг потерпевшей, выхватил у нее сумку, побежал, скрывшись с места совершения преступления.
На нападение с использованием ножа потерпевшая сообщила находящимся в магазине «Тифлис» покупателям, куда она вернулась сразу после нападения на нее, и которые, вызывая полицию, сообщили информацию, ставшую им известной с ее слов, что отражено в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, время поступления сигнала о совершении преступления 22:48 час. (лд.3)
О том, что остановивший ее ранее неизвестный мужчина приставил к ее животу предмет, похожий на нож, который она восприняла реально, после чего вырвал из правой руки сумку с содержимым и скрылся с места преступления, потерпевшая неоднократно заявляла и входе проведения очных ставок, в т.ч. с участием подсудимого Трофименко К.Б., настаивая на указанных показаниях (лд.99-106, 121-128).
Кроме того, суд учитывает, что первоначальные показания даны Трофименко К.Б. через непродолжительное время после совершения преступления и содержат детали и подробности, которые на момент его допроса не были и не могли быть известны органам предварительного расследования. Так, со слов потерпевшей на момент обращения с заявлением о преступлении ею было сообщено в дежурную часть о совершении преступления с использованием ножа. И именно подсудимым Трофименко К.Б. при его первоначальном допросе указанный предмет был идентифицирован как находившаяся при нем банковская карточка, углом которой он, с целью запугать потерпевшую, надавил ей на живот. При этом, наличие банковской карточки подсудимый не отрицал на всем протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании, указывая лишь разные версии ее демонстрации и применения.
Оценивая доводы подсудимого и его защитника Араева Ю.Ю. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ признательные показания подозреваемого Трофименко К.Б. были получены в условиях оказываемого психологического воздействия, а именно: обещаний отпустить домой после подписания составленных документов, суд признает указанные доводы несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Производство допроса Трофименко К.Б. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в т.ч. в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере подтверждается представленными в дело доказательствами, в т.ч. протоколами допросов, протоколами очных ставок и иными документами, из которых следует, что допросы Трофименко К.Б. проводились после разъяснения ему его прав, с участием защитника Чернышевой Т.Б., которая присутствовала на протяжении всех допросов и во время проведения всех следственных действий с участием Трофименко К.Б.
При этом, об оказании на него давления со стороны следственных органов Трофименко К.Б. своему защитнику не сообщал, с жалобами на действия следователя в компетентные органы не обращался, замечания в составленные в отношении него процессуальные документы не вносил, все протоколы допросов подписаны подозреваемым Трофименко К.Б. без замечаний на искажение показаний. Данная позиция об оказании давления высказана подсудимым и его защитником подсудимого только на стадии судебного разбирательства.
Доводы подсудимого о том, что при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ Трофименко К.Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не понимал, о чем говорит, суд не принимает во внимание, относя их к способу защиты своих интересов и желанию избежать установленной законом ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются непосредственно протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным им лично после ознакомления с протоколом допроса, согласно которому перед началом допроса на вопрос дознавателя подсудимый пояснил, что чувствует себя хорошо, в состоянии опьянения не находится, желает дать показания, что делает без какого-либо принуждения. О том, что в момент допроса подсудимый находился в состоянии опьянения Трофименко К.Б. стал пояснять только в период судебного следствия.
Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что Трофименко К.Б. давал показания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого без какого-либо физического или психологического воздействия как со стороны оперативных сотрудников, так и следователя, проводившего данное следственное действие.
Таким образом, суд считает, что показания Трофименко К.Б. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Трофименко К.Б. разъяснялись процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса Трофименко К.Б. был прочитан лично и подписан им и его защитником, от которых перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не поступило.
Предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно. Существенных нарушений УПК РФ, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Никаких данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений у лиц, проводивших расследование, к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела и незаконном привлечении к его уголовной ответственности, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность дознавателя, а впоследствии следователя, осуществлявшего предварительное расследование, в судебном заседании не установлено.
Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.
Вследствие чего, суд считает, что отсутствуют какие-либо, в том числе неустранимые, сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу Трофименко К.Б.
С учетом фактических установленных обстоятельств, согласно которым Трофименко К.Б. в ночное время, дождавшись, пока потерпевшая зайдет за угол дома, в отсутствие прохожих на улице, высказал потерпевшей требование передать ему принадлежащую ей сумку с приобретенной алкогольной продукцией, приставив при этом к животу потерпевшей потерпевшая 1 предмет, который потерпевшая восприняла на нож, как впоследствии было установлено, банковскую карту, надавив углом карты на живот последней, действия Трофименко К.Б. потерпевшая восприняла реально и, опасаясь в сложившейся обстановке за свою жизнь и здоровье, для чего имелись все основания, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", суд приходит к выводу о наличии диспозитивного признака совершения нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность Трофименко К.Б. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Трофименко К.Б. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Суд считает достоверно и бесспорно установленным, что данное преступление совершенно именно Трофименко К.Б. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Суд не находит оснований для квалификации совершенного подсудимым преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку к тому не установлено фактических и правовых оснований.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Трофименко К.Б. под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница), ККНД (наркологический диспансер), ГАУЗ «ГГРБ» у врачей психиатра и нарколога не находится (т. 1 л.д. 177, 179, 181), ККФМПЦ, ГБУЗ Кузбасский центр –СПИД не состоит лд.183,185), женат, имеет стойкие социальные связи, до заключения под стражу работал, то есть занимался общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, где характеризуется неудовлетворительно (лд.191).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трофименко К.Б., суд учитывает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 195-196), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, включая наличие инвалидности у родной сестры, оказание ей помощи в быту.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Трофименко К.Б. суд также учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в сообщении подсудимым информации, способствующей установлению обстоятельств по уголовному делу. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что на первоначальных этапах предварительного следствия Трофименко К.Б. рассказывал о деталях и обстоятельствах совершенного им преступления, в т.ч. использование им при совершении преступления банковской карты, с намерением запугать потерпевшую, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, информации о которой до дачи объяснений Трофименко К.Б. правоохранительные органы не обладали.
Обстоятельством, отягчающим наказание Трофименко К.Б., является рецидив преступлений. В действиях подсудимого усматривается опасный рецидив.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Трофименко К.Б. ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Назначение Трофименко К.Б. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, в связи с наличием у Трофименко К.Б. отягчающего наказание обстоятельства.
Наказание Трофименко К.Б. должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого.
Учитывая, что Трофименко К.Б. совершил преступление до постановления приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Трофименко К.Б. должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.
В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Трофименко К.Б. в исправительной колонии строгого режима.
По делу потерпевшей потерпевшая 1 заявлены исковые требования на сумму 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 109).
Подсудимый Трофименко К.Б. как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей потерпевшая 1, признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Суд считает возможным принять признание иска подсудимым Трофименко К.Б., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей потерпевшая 1, о взыскании с подсудимого Трофименко К.Б. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном потерпевшей размере.
Вещественные доказательства по делу:
- тканевую сумку черного цвета – следует считать возвращенной потерпевшей потерпевшая 1;
- диск с видеозаписями из магазина «Тифлис», <адрес> – следует хранить в материалах уголовного дела.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трофименко К.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказания по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Трофименко К.Б. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Трофименко К.Б. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Трофименко К.Б. по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшая 1 удовлетворить.
Взыскать с Трофименко К.Б. в пользу потерпевшая 1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 082 (одна тысяча восемьдесят два) рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- тканевую сумку черного цвета – считать возвращенной потерпевшей потерпевшая 1;
- диск с видеозаписями из магазина «Тифлис», <адрес> – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий:
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.04.2026
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофименко К.Б. изменить:
- исключить из перечня доказательств виновности осужденного, приведенного в описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на вещественные доказательства;
считать верным, что действия Трофименко К.Б. квалифицированы по ч.l ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с: угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
В остальной части приговор оставить без изменения апелляционные жалобы осужденного Трофименко К.Б., защитника Араева Ю.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о размере вознаграждения адвоката, выполняющего работу и возмещении процессуальных издержек - отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд <адрес>, в ином составе.
Председательствующий