ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 ноября 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО9 при помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО10 защитника – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №*** подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь <адрес> увидел лежащий в коридоре на полу около комендантского пункта мобильный телефон марки <данные изъяты> и решил тайно его похитить. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <адрес> предполагая, что указанный мобильный телефон принадлежит лицу, которое могло его обронить, и не имея умысла его возвращать законному владельцу, поднял с пола мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, в чехле, материальной ценности не представляющем, принадлежащие Потерпевший №1 и положил к себе в карман, после чего ушел, скрывшись с места совершения преступления, тем самым ФИО1, не предприняв мер к возвращению имущества законному владельцу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, а также выплатой денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, претензий к подсудимому он не имеет.
Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим.
Кроме того, ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим Потерпевший №1 он загладил причиненный вред путем принесения ему своих извинений, а также выплатой денежной компенсации в счет причинения материального ущерба, причиненного преступлением. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.
Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании указала, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым она не возражает, поскольку действительно, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, причиненный потерпевшему вред полностью заглажен, подсудимый ранее не судим.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.
Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
В Определении от 10 февраля 2022 года N 188-О Конституционный Суд отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации.
Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом установлено, что подсудимый ФИО1 принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, возместим ему причиненный ущерб путем выплаты денежных средств в счет стоимости похищенного имущества, извинился перед ним, потерпевший простил подсудимого, примирился с ним и в судебном заседании пояснил, что не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.
С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, убедившись в выраженном свободно, а не по принуждению волеизъявлении потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1
При этом, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, выплатой денежной суммы в счет стоимости похищенного имущества. Потерпевший Потерпевший №1 добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.
В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копия коробки от мобильного телефона марки «Realme C71», копия чека на мобильный телефон марки «Realme C71» (лд.33-35,62-63), надлежит хранить в материалах уголовного дела.
Исковые требования по делу отсутствуют.
Вопрос о возмещении судебных издержек разрешен отдельным постановлением суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, ФИО1 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копия коробки от мобильного телефона марки <данные изъяты> копия чека на мобильный телефон марки <данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кировский районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части постановления.
Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:/подпись/
Верно.
Судья: