ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«30» марта 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А., при секретаре Боброва Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Любимцева А.В., защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Клычкова Е.С., предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Ките К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Ките К.А., <данные изъяты>, ранее судимой:
1). 27.01.2025 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
2). 27.01.2025 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г»
ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ките К.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Ките К.А., находясь рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, увидела лежащий на снегу мобильный телефон «Infinix Smart 8», и, предполагая, что указанный мобильный телефон принадлежит лицу, которое могло его обронить, подобрала его для дальнейшего возвращения законному владельцу.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Ките К.А., находясь дома по адресу: <адрес>, имея при себе мобильный телефон, который ранее подобрала на снегу около остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, и понимая, что данный телефон ей не принадлежит, не предприняв мер к его возвращению законному владельцу, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон «Infinix Smart 8», стоимостью 5 500 рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.
С похищенным имуществом Ките К.А. с места преступления скрылась, обратила похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимая Ките К.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УП РФ в судебном заседании показания, согласно которым … по месту регистрации она не проживает, проживает по адресу: <адрес>, совместно с ребенком, супруг находится в зоне специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошла в продуктовый магазин за продуктами питания. Когда она проходила около остановки общественного транспорта «Строммаш», расположенной по адресу: <адрес>, которая была по направлению в <адрес>, около киоска «Газеты», она увидела, что в снегу находится мобильный телефон. Она решила поднять данный телефон. Когда она подняла телефон, тот был в корпусе белого цвета, телефон был включен, без чехла, без защитного стекла. Она разблокировала телефон, он был без пароля, и она его положила к себе в карман. После рассмотрела телефон, тот был марки «Infinix Smart 8». Далее она пошла в магазин. После чего, на телефон начали поступать входящие звонки, она ответила на звонок, с ней начал разговаривать мужчина, как тот представился и представлялся ли вообще она не помнит. Она мужчине пояснила, что телефон нашла, и готова вернуть, мужчина ей пояснил, что перезвонит позже. Но позже ей никто не перезвонил, тогда она решила позвонить сама, но никто не отвечал. Тогда написала со своего абонентского номера №***, о чем они переписывались, она не помнит, так как прошло много времени. К ней так никто не приехал, телефон не забрал. Тогда решила пользоваться данным телефоном сама. Когда решила оставить телефон себе, она находилась дома по адресу: <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ, около 12.00 часов. После чего, у нее возникли финансовые трудности, и она решила продать данный мобильный телефон в комиссионный магазин. Так, она пошла в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес>, где предъявила свой паспорт и продала вышеуказанный телефон за 2 500 рублей. Вырученные денежные средства потратила на собственные нужды. О том, что нашла телефон, никому не говорила, никому телефон не показывала. Поясняет, что телефоном ей никто не разрешал пользоваться, распоряжаться, она это понимала и осознавала, у нее была возможность вернуть телефон или принести его в полицию, но она решила воспользоваться ситуацией, продать телефон, а деньги потратить на свои нужды (л.д. 117-119).
Оценивая показания подсудимой Ките К.А. в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными и изобличающими ее в совершении инкриминируемого ей преступления.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым … в настоящее время она отбывает наказание в <адрес>. До того, как ее осудили, проживала по адресу: <адрес>. Проживала совместно с супругом - ФИО1, с котором состояла в браке с 2002 года. В мае 2024 года, точную дату в настоящее время не помнит, ФИО1 приобрел себе в пользование мобильный телефон марки «Infinix Smart 8» в корпусе белого цвета. В телефон ФИО1 установил две сим-карты, одна из которых была мобильного оператора «МТС», оформлена на ее имя. Данный телефон ФИО1 носил без чехла, защитного стекла на телефоне не было. В декабре 2024 года ФИО1 ей написал письмо, в котором рассказал, как у того дела, а также написал, что у того пропал телефон. В марте 2025 года ее отправили в ИК - 35 ГУФСИН России по <адрес> - Кузбассу. Примерно 8-ДД.ММ.ГГГГ ей пришло письмо от ФИО3, что ФИО1 умер от переохлаждения ДД.ММ.ГГГГ. При каких обстоятельствах у ФИО1 пропал телефон ей неизвестно. Так как она являлась законной супругой ФИО1, то готова представлять интересы того на следствии и в суде. От следователя ей стало известно, что при обращении в полицию ФИО1 оценил свой телефон с учетом износа в 5500 рублей. В настоящее время она с данной оценкой также согласна, так как ФИО1 приобретал телефон в мае 2024 года примерно за 6 000 рублей, пользовался тот телефоном пару месяцев. Ущерб в размере 5 500 рублей для их семьи как на тот момент, так и на период 2025 года является значительным, так как ФИО1 являлся инвалидом, поскольку у того были проблемы с ногами, пенсия ФИО1 составляла около 10 000 рублей, ни она, ни ФИО1 не работали, жили только на пенсию того. Иногда по возможности подрабатывали, но стабильного и постоянного источника дохода у них не было. Оплачивали коммунальные услуги, приобретали продукты питания, кроме того, так как они проживали в своем доме, то в зимнее время года им необходимо было приобретать уголь, чтобы протопить дом.
… совместно со следователем ею была просмотрена информация с интернет сайта «www.avito.ru», были составлены скриншоты о стоимости мобильного телефона марки «Infinix Smart 8», где средняя стоимость аналогичного телефона составляет от 4 500 рублей до 7 100 рублей. Она настаивает на стоимости в 5 500 рублей, так как изначально ФИО1 оценил телефон в данную стоимость, кроме того, средняя цена сайте варьируются в данном диапазоне указанной стоимости (л.д. 98-100, 107-109)
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца – приемщика. В их магазине имеется электронная база, в которую вносятся сведения о купленных товаров. Так, согласно электронной базе, может сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был продан смартфон (мобильный телефон) марки «Infinix Smart 8» IMEI №***. Продавцом является Ките К.А. Телефон был куплен у Ките К.А. за 2 500 рублей. Так как телефон был продан без права выкупа, то он был выставлен на продажу, и в настоящее время телефон куплен. Сведений о покупателях их магазина у них нет. При покупке у Ките К.А. вышеуказанного телефона был составлен договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает один. У него был знакомый - ФИО1, который проживал совместно с супругой – ФИО2, по адресу: <адрес>. Зимой ФИО1 умер, а супруга ФИО1 – ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Осенью 2024 года, точную дату в настоящее время не помнит, тот встретился с ФИО1 в <адрес>. ФИО1 попросил того отвезти его до дома, на что он согласился. Когда они ехали в <адрес>, ФИО1 начал искать свой телефон, но телефон при себе не нашел. После чего, он начал звонить на номер ФИО1, гудки шли, но на звонок никто не отвечал, а потом телефон был отключен. Далее, он отвез ФИО1 домой, а сам поехал работать. В вечернее время того же дня ему пришло входящее сообщение, написала девушка (Ките К.А.), как та представилась, он не помнит, переписка у него не сохранилась. Девушка (Ките К.А.) написала, что нашла телефон, и хочет вернуть, далее он договорился с ней, что когда будет в <адрес>, то заберет телефон и отдаст его ФИО1 Об этом он рассказал ФИО1 Когда он был в <адрес>, он написал или позвонил девушке (Ките К.А.), уже точно не помнит, о том, что находится в <адрес> и готов забрать телефон, но девушка (Ките К.А.) не отвечала, номер ФИО1 был отключен. О том, что он пытался связаться с девушкой (Ките К.А.), он сообщил ФИО1 После чего, ФИО1 обратился в полицию (л.д. 86-89).
Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми.
Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.
В соответствии с заявлением о преступлении, зарегистрированном в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит оказать помощь в розыске и возврате мобильного телефона марки «Infinix Smart 8», который он утратил ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов (л.д. 3).
Согласно копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Infinix Smart 8» составила 6 188 рублей (л.д. 9).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ о продаже мобильного телефона марки «Infinix Smart 8» IMEI №*** (л.д. 55-58).
В соответствии с договором купли-продажи №***, ДД.ММ.ГГГГ Ките К.А. продала комиссионный магазин ИП ФИО4 смартфон Infinix Smart 8, IMEI №*** за 2 500 рублей (л.д. 63).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. На втором этаже дома имеется <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 81-85).
Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств:
- договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ; копией документов на мобильный телефон, копией чека на мобильный телефон (л.д. 59-61, 62, 64-66, 67).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Ките К.А. в инкриминируемом ей преступлении. При этом признательные показания самой Ките К.А. подтверждаются объективными данными, а именно: договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания законного представителя потерпевшего и свидетелей не противоречивы, последовательны, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Ките К.А., не имеется.
Решая вопрос о наличии в действиях Ките К.А. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что доход потерпевшего ФИО1 в месяц составлял 10 000 рублей, который состоял из пенсии, т.к. ФИО1 являлся инвалидом, по причине проблем с ногами. Из пенсионной выплаты потерпевший оплачивал коммунальные платежи, приобретал продукты питания, в зимнее время года – приобретал уголь. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что ущерб в размере 5 500 рублей является значительным для потерпевшего ФИО1
Стоимость похищенного имущества подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает
Суд квалифицирует действия подсудимой Ките К.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания Ките К.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ките К.А., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Ките К.А., судом не установлено.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Ките К.А. ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за ее поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность ее исправления без изоляции от общества.
Назначение Ките К.А. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств.
Наказание Ките К.А. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как у Ките К.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Учитывая, что преступление по настоящему делу Ките К.А. совершила до вынесения приговоров Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что в статье 74 УК РФ указан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, то приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат самостоятельному исполнению.
По делу представителем потерпевшего ФИО1 – ФИО2 заявлены исковые требования к подсудимой Ките К.А. на сумму 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек (л.д. 101).
Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> в судебном заседании поддержала в интересах представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования в полном объеме.
Подсудимая Ките К.А., как гражданский ответчик, исковые требования признала в полном объеме
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание иска подсудимой Ките К.А., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд удовлетворяет исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 о взыскании с подсудимой Ките К.А. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере. Ките К.А., так как они обоснованны, сомнений у суда не вызывают.
Вещественные доказательства:
- договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов на мобильный телефон, копию чека на мобильный телефон – следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ките К.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Ките К.А. обязанности на период испытательного срока: встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства; являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику; не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.
Исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Ките К.А. в пользу ФИО2 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ките К.А. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Приговоры Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по делу:
- договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов на мобильный телефон, копию чека на мобильный телефон – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья