ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«28» апреля 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Мухарева И.А., при секретарях Недосеикна В.А., Боброва Е.С., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Пузырьков Р.С., помощника прокурора <адрес> Любимцева А.В., защитника – адвоката «НО Коллегия адвокатов № <адрес>» Гудименко А.Р., предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Резяпкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Резяпкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:
1). 18.01.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово, по ч.3 ст.30 – ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.
постановлением Кировского районного суд г. Кемерово от 06.03.2025, испытательный срок продлен на один месяц.
2). 06.11.2025 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
3).16.12.2025 мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Резяпкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, Резяпкин В.В., находясь на четвертом этаже подъезда №*** <адрес> в <адрес>, увидел лежащий на полу лестничного пролета мобильный телефон марки «POCO M5s», и, понимая, что данный мобильный телефон принадлежит гр. Потерпевший №1 решил тайно его похитить.
После чего, Резяпкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на четвертом этаже подъезда №*** <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что указанный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1, который его обронил, и не имея умысла его возвращать законному владельцу, подобрал с пола лестничного пролета мобильный телефон марки «POCO M5s», стоимостью 6 500 рублей, в чехле и с сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, положил его к себе в карман, и покинул четвертый этаж подъезда №*** <адрес> в <адрес>, скрывшись с места совершения преступления, тем самым Резяпкин В.В., не предприняв мер к возвращению имущества законному владельцу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 6 500 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в указанной сумме.
С похищенным имуществом Резяпкин В.В. с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Подсудимый Резяпкин В.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов находился дома по адресу: <адрес>, к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, также в гостях находился Свидетель №1…. Они втроем стали распивать алкоголь, сколько они выпили он не знает. Около 10:00 часов Потерпевший №1 начал собираться домой. Так как Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел закрыть за ним двери. Когда Потерпевший №1 вышел из квартиры, его начало шатать и тот упал, после чего уснул и он заметил, как у Потерпевший №1 выпал мобильный телефон марки «Росо M5S» в корпусе черного цвета, с прозрачным силиконовым чехлом. В этот момент у него возник умысел тайно похитить данный мобильный телефон. Он поднял его и убрал в правый карман штанов, после чего закрыл дверь. ФИО21, о том, что он подобрал телефон Потерпевший №1, говорить не стал. Спустя несколько часов, сказал ФИО22, что ему нужно дойти до комиссионного магазина, по дороге в комиссионный магазин, снял с телефона чехол, вытащил из него сим-карту и выкинул, где именно пояснить не может, так как не помнит. По приходу в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу <адрес> продал мобильный телефон марки «Росо M5S» за 3500 рублей. Бойко С.В. пояснил, что продает свой мобильный телефон… Он осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и никто не давал ему право им распоряжаться. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласен (л.д. 27-29).
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., он находясь по адресу: <адрес>, в первом подъезде на четвертом этаже, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «POCO M5s», которым в дальнейшем распорядился, а именно сдал в комиссионный магазин «КТЛ», по адресу: <адрес>, под свои паспортные данные.
С суммой причиненного ущерба согласен. Он возместил ущерб частично в сумме 1000 рублей, по мере возможности оставшуюся часть в сумме 5500 рублей постарается вернуть до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Виновным себя в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. С суммой ущерба согласен (л.д. 81-82).
Оценивая показания подсудимого Резяпкин В.В. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми.
Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Резяпкин В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Poco M5s» в корпусе серого цвета (мокрый асфальт) IMEI№***, IMEI№***, в котором находилась сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №***. У него при себе имеется коробка от мобильного телефона марки «Poco M5s», желает выдать добровольно.
ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов пошел в гости к другу Резяпкин В.В., проживающему по адресу: <адрес>, с Резяпкин В.В. они знакомы уже более двух лет... У Резяпкин В.В. в гостях находился его знакомый Свидетель №1, они втроем начали употреблять алкогольную продукцию…. Примерно в 10:00 часов решил пойти домой, оделся, вышел в коридор и ему стало плохо, он присел на четвертом этаже у дверей Резяпкин В.В. и уснул. Был ли на тот момент при нем мобильный телефон марки «Росо M5s», пояснить не может, так как был пьян. Через некоторое время проснулся и обнаружил, что у него нет при себе шапки, перчаток, ключей от квартиры и сотового телефона марки «Росо M5s», постучал в квартиру к Резяпкин В.В., но ему никто не открыл дверь, после чего он ушел домой.
ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов пошел домой к Резяпкин В.В., у которого спросил не оставлял ли он свой мобильный телефон марки «Росо M5s». Резяпкин В.В. пояснил, что не видел его телефон, после чего он пошел домой. 02.12.2025г. решил вновь сходить к Резяпкин В.В., но дверь ему никто не открыл. После чего, решил обратиться в полицию.
Мобильный телефон марки «Росо M5s» в 2023 году ему подарили родственники. Телефоном пользовался аккуратно, на телефоне был прозрачный силиконовый чехол, повреждений телефон не имел. В настоящее время с учетом износа и цен с интернет сайта «Авито» он оценивает телефон марки «Росо M5s» в корпусе серого цвета (мокрый асфальт) IMEI№***, IMEI№***, в 6500 рублей. Чехол от телефона, шапка, перчатки и ключи от квартиры, материальной ценности не представляют.
Таким образом, действиями неизвестного лица ему причинён материальный ущерб на сумму 6500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он временно не трудоустроен и иного дохода нет, кредитных обязательств не имеет. (л.д. 13-14)
Ранее он заявлял, что у него вместе с мобильным телефон похищено следующее имущество: шапка меховая, перчатки кожаные, которые материальной ценности для него не представляет.В настоящее время, желает оценить его: шапка меховая, приобретал около двух лет назад за 1000 рублей, в настоящее время с учетом износа и цен с интернет сайта «Авито» оценивает в 700 рублей; перчатки кожаные, приобретал примерно в осенью 2024 году за 1000 рублей, в настоящее время с учетом износа и цен с интернет сайта «Авито» оценивает в 750 рублей.
Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7 950 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он в настоящее время не трудоустроен и дохода у него нет, кредитных обязательств не имеет.
От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему мобильного телефона совершил гр. Резяпкин В.В., а шапку и перчатки тот не похищал. Он предупрежден, что из материалов уголовного дела будет выделен материал доследственной проверки в отдельное производство по факту хищения принадлежащего ему имущества, а именно: шапки и перчаток, общей стоимостью 1450 рублей.
Настаивает на привлечении к уголовной ответственности гр. Резяпкин В.В. за хищение принадлежащего ему мобильного телефона. Долговых обязательств перед ним он не имел, брать и распоряжаться его имуществом он ему не разрешал. Следователем ему было разъяснено право подачи гражданского иска, поэтому, в связи с тем, что похищенный мобильный телефон ему возвращен не был, а также ущерб ему был возмещен частично в сумме 1 000 рублей, то он пожелал воспользоваться правом подачи гражданского иска и заявить его на оставшуюся сумму 5 500 рублей, которая является для него значительной (л.д. 65-66).
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в комиссионном магазине «КТЛ»по адресу: <адрес>, в должности продавца-приемщика, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин приходил Резяпкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и продал в их комиссионный магазин сотовый телефон марки «Xiaomi POCO M5s», продал его за 3500 рублей, на что составлен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ В последующем данный мобильный телефон продан неизвестному мужчине. Данный мужчина ей неизвестен, так как они не ведут список покупателей. Договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ выдает сотруднику полиции добровольно. (л.д. 42).
Показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает один, в настоящее время не работает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пошёл в гости к своему знакомому Резяпкин В.В. по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время к нему в гости пришёл ФИО16, и они втроём начали распивать алкоголь… Спустя некоторое время увидел, что ФИО17 начал собираться домой, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, также увидел, что Резяпкин В.В. пошёл его провожать, через несколько секунд вернулся Резяпкин В.В., и сказал ему, что Потерпевший №1 сильно «перепил». Через несколько часов Резяпкин В.В. сказал ФИО18, что ему нужно дойти до комиссионного магазина, чтобы продать свой телефон, и они направились в комиссионный магазин «КТЛ»по адресу: <адрес> и там он увидел, что Резяпкин В.В. сдал какой-то телефон, ему Резяпкин В.В. пояснил, что это его телефон. О том, что данный телефон был украден, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 60).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО19 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми.
Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно заявлению от потерпевшего, зарегистрированного в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 обратился в органы внутренних дел и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. зашёл в гости к товарищу по имени Резяпкин В.В. ( Резяпкин В.В.) по адресу: <адрес>, выпивали у него, где также находился еще и Свидетель №1. Около 10 часов утра он засобирался домой…, как уходил не помнит, пришёл в себя минут через 30, сидел возле двери №*** по <адрес>, без головного убора, без перчаток, без телефона "POCO M5s", и без ключей от квартиры. Постучался в <адрес> никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ приходил в <адрес>, Резяпкин В.В. ему пояснил, что звал его к себе, когда тот сидел возле двери. Про вещи ничего не пояснил. Телефон Свидетель №1 не дал. Пропавший телефон выключен. (л.д.4)
В соответствии с протоколом осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на сайте «Авито» обнаружены объявления, первым обнаружено объявление о продаже указанного телефона марки «XiaomiРосо M5S» 8|256 ГБ за 12000 рублей, приложена фотография «XiaomiРосо M5S» 8256 ГБ (новый);
далее обнаружено объявление о продаже указанного «XiaomiРосо M5S» 4|128 ГБ (б/у) за 8000 рублей, приложена фотография «XiaomiРосо M5S» 4|128 ГБ (б/у);
далее обнаружено объявление о продаже указанного «XiaomiРосо M5S» 4|128 ГБ (б/у) за 6500 рублей, приложена фотография «XiaomiРосо M5S» 4|128 ГБ (б/у);
просмотрено объявление о продаже указанного «XiaomiРосо M5S» 4|128 ГБ (б/у) за 6000 рублей, указана фотография «XiaomiРосо M5S» 4|128 ГБ (б/у);
Участвующий в ходе осмотра заявитель Потерпевший №1, пояснил, что телефон марки «XiaomiРосо M5S» оценивает в 6500 рублей и настаивает на этой стоимости. (л.д. 8-10)
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены и изъяты: копии коробки от мобильного телефон марки «Xiaomi POCO M5s» (л.д. 18-20).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ,Резяпкин В.В. показал участникам следственного действия, где он пошел провожать потерпевшего Потерпевший №1, при этом показал, что потерпевший упал у лестничного марша,при падении у него выпал мобильный телефон марки «Poco M5S» в корпусе серого цвета (мокрый асфальт) IMEI№***, IMEI№***, с прозрачным чехлом.Что он поднял данный телефон и положил его в правый карман штанов и вернулся в свою <адрес>. Также Резяпкин В.В. показал комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес> где он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный мобильный телефон марки «Poco M5S» в корпусе серого цвета (мокрый асфальт) IMEI№***, IMEI№***, с прозрачным чехлом, в комиссионный магазин «КТЛ», выручив за него денежные средства в сумме 3500 рублей. Денежные средства потратил на продукты питания и спиртное (л.д. 32-40).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №2 в помещении комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: <адрес>А обнаружен и изъят: договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45-47)
Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: копия договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копии коробки отмобильный телефон марки «POCO M5s» (л.д.50-53, 54-57).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Резяпкин В.В. в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого Резяпкин В.В. подтверждаются объективными данными, а именно договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «Poco M5S» в корпусе серого цвета, изъятым в ходе производства выемки из комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес>
Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО20, Свидетель №2 не противоречивы, последовательны, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Резяпкин В.В., не имеется.
Решая вопрос о наличии в действиях Резяпкин В.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 не работает, какого-либо дохода не имеет, в связи с чем, причинение ущерба в размере 6500 рублей является значительным для потерпевшего.
Стоимость похищенного имущества подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает
Суд квалифицирует действия подсудимого Резяпкин В.В.:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
Решая вопрос о назначении Резяпкин В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Резяпкин В.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающим наказание Резяпкин В.В., судом не установлено.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении Резяпкин В.В. ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначение Резяпкин В.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение Резяпкин В.В. дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.
Наказание Резяпкин В.В. должно быть назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у Резяпкин В.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, то есть не более двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Резяпкин В.В. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему делу, характер и степень общественной опасности преступлений по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в период испытательного срока Резяпкин В.В. допускал нарушение возложенных на него судом обязанностей, кроме того, совершил преступление спустя крайне незначительный промежуток времени после осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, указывает на то, что должных выводов Резяпкин В.В. не сделал, в связи с чем, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанным приговорам суда и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что Резяпкин В.В. совершил преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Резяпкин В.В. наказание в исправительной колонии общего режима.
По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 5500 рублей (т.1 л.д.210).
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в размере 5500 рублей.
Подсудимый Резяпкин В.В., как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание иска Потерпевший №1 подсудимым Резяпкин В.В., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Резяпкин В.В. материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку они обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, сомнений которые у суда не вызывают.
Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от мобильного телефона марки « РОСО М5s» подлежат хранению в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Резяпкин В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;
Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Резяпкин В.В. условное осуждение по приговорам: Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Резяпкин В.В. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Резяпкин В.В. в виде содержания под стражей оставить прежней. Содержать в ФКУ Сизо-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка №*** Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к Резяпкин В.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Резяпкин В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5500 (пять тысяч пятьсот)рублей.
Вещественные доказательства:
- копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копию коробки от мобильного телефона марки « РОСО М5s» хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным Резяпкин В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Судья