ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Мухарев И.А.
при секретаре Недосекина В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцева А.В., защитника–адвоката Адвокатского кабинета «Заступники» Оглов С.В., предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Коновалова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Коновалова Е.В., <данные изъяты>:
1). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 20 часов 14 минут, Коновалова Е.В., находясь по адресу: <адрес>, имея при себе ранее переданный ей потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi A3» с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн», и, достоверно зная, что на банковском счете, открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России» имеются денежные средства, решила совершить тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского расчетного счета ПАО «Сбербанк России» №***, открытого на имя Потерпевший №1
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 17 минут, Коновалова Е.В., имея единый корыстный преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета №***, на котором находились денежные средства, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имея при себе ранее переданный ей потерпевшей Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi A3» с установленным на нем приложением «Сбербанк Онлайн» с разблокированным входом в личный кабинет, перевела с расчетного счета №*** ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 на расчетный счет №***, открытый в ООО «Озон Банк» на ее имя денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут в сумме 10 000 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут в сумме 3 000 рублей, тем самым тайно похитила их с банковского счета, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, Коновалова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 14 минут по 20 часов 17 минут, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета №***, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 13 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.
Допрошенная в судебном заседании Коновалова Е.В. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердила данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым у нее в собственности имеется банковская карта ООО «ОЗОН банк» №***, которая оформлена на ее анкетные данные, она находится при ней желает ее добровольно выдать. Также при ней имеется выписка по счету ООО «ОЗОН Банк», к которому привязана эта карта, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, желает ее также добровольно выдать. ДД.ММ.ГГГГ ее позвал в гости Свидетель №2, иных анкетных данных она не знает, он живет по адресу: <адрес>, они распивали спиртные напитки, потом она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей снова позвонил ее знакомый Свидетель №2 и пригласил выпить спиртное. Она согласилась. Он встретил ее в коридоре общежития и сказал, что выпивает в компании знакомых в <адрес> по адресу: <адрес>. Она вместе с ним пошла в эту квартиру. Когда они пришли там уже были ее знакомые: Свидетель №1, Свидетель №3 и собственница квартиры - женщина по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Дома у Потерпевший №1 они распивали спиртное, общались. Когда алкоголь закончился, то Потерпевший №1 дала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», она сходила в магазин «Мария-Ра», по адресу: <адрес>, и купила еще спиртного, они продолжили совместно его распивать. Карту она вернула Потерпевший №1 Потом, когда спиртное закончилось, Потерпевший №1 снова хотела дать ей свою банковскую карту, но та ее куда-то в квартире положила и не могла найти, так как была сильно пьяная, тогда Потерпевший №1 разблокировала свой телефон, зашла в личный кабинет ПАО «Сбербанк» и дала ей телефон, чтобы она перевела себе деньги на карту, чтобы хватило на покупку алкоголя и продуктов «для закуски», не более 2 000 рублей. Она увидела, что на ее карте есть много денег, около 39 000 рублей. У нее возник умысел на хищение 15 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она перевела в 20 час. 14 мин. по номеру телефона на принадлежащую ей банковскую карту ООО «ОЗОН банк» 10 000 рублей, а затем решила еще похитить деньги с банковского счета Потерпевший №1 и аналогично в 20 час. 17 мин. перевела по номеру телефона себе на банковскую карту ООО «ОЗОН банк» 5 000 рублей. Она решила приобрести на похищенные денежные средства алкоголь, так как хотела выпить, а также, чтобы Потерпевший №1 ничего не заподозрила, вернуться в ее квартиру с приобретенным алкоголем и продолжить его распивать совместно. Затем она пошла в магазин «Бегемаг», расположенный по адресу: <адрес>, где в банкомате ПАО «Сбербанк» сняла с ее карты ООО «ОЗОН банк» денежные средства 13 000 рублей, при этом банкомат взял комиссию за снятие наличных. Она купила алкоголь, продукты, на сколько вышла покупка, она не помнит, затем она вернулась в квартиру по адресу: <адрес>, где в прежней компании они продолжили распивать спиртное. Оставшиеся деньги она потратила на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласна. Готова возместить сумму ущерба в полном объеме (л.д. 98-101).
При ответах на вопросы на участников судебного разбирательства показала, из пятнадцати тысяч, переведенных ею с банковского счета Потерпевший №1, примерно на две тысячи рублей она приобрела две бутылки водки объемом 0, 7 литра, арбуз, колбасу, хлеб и несколько пачек сигарет. С приобретенным спиртным и закуской вернулась домой к Потерпевший №1, где продолжили распитие спиртных напитков.
Оценивая показания подсудимой Коновалова Е.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает их достоверными и дополняющими друг друга.
Кроме показаний подсудимой, виновность Коновалова Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> проживает одна. У неё в собственности имеется банковская карта, последние цифры ***№***, которая привязана к её счёту №*** ПАО «Сбербанк», этой картой она пользуется около 5 лет, получает на неё пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по вышеуказанному адресу и распивала спиртное в компании парня – Свидетель №2, он её сосед, живёт по адресу: <адрес>, а также девушек, которых он привёл с собой: Свидетель №1 (Свидетель №1), Свидетель №3 (Свидетель №3), Коновалова Е.В. (Коновалова Е.В.). Они выпивали спиртное на её деньги, она давала принадлежащую ей банковскую карту, и кто-то из компаний ходил в магазин за спиртным - водкой, так как они выпивали много и продолжительное время, кто и когда уходил, приходил в её квартиру, она не помнит. Припоминает, что Коновалова Е.В. (Коновалова Е.В.) впервые пришла в её квартиру вечером ДД.ММ.ГГГГ. Они малознакомы, встречались иногда в компаниях, где выпивали спиртное, но близко не общались, дружественных связей не имели. Вечером ДД.ММ.ГГГГ продолжали распивать спиртное и общаться. События того дня она плохо помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она не помнит, чтобы кому-то говорила пароль от своего личного кабинета ПАО «Сбербанк», или давала разблокированный телефон для перевода денежных средств. Несмотря на состояние алкогольного опьянения, она бы так никогда не поступила. Но допускает, что кто-то, воспользовавшись тем, что она в состоянии опьянения, попросили её разблокировать ее телефон и войти в личный кабинет ПАО «Сбербанк», дополняет, телефон «Xiaomi Redmi A3». ДД.ММ.ГГГГ утром она проснулась и обнаружила, что отсутствует её мобильный телефон. Через некоторое время приехал её сын Свидетель №4, она сообщила ему, что не может найти телефон, тогда он сказал, что вероятно ее телефон украл кто-то из компании. Поясняет, что она обратилась в полицию по факту кражи её мобильного телефона, она является потерпевшей по уголовному делу №***, ей известно, что телефон похитила Свидетель №3, которая «сдала» телефон в комиссионный магазин. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ её сын Свидетель №4 выкупил телефон и вернул его ей. Когда она зашла в личный кабинет ПАО «Сбербанк», то увидела там два перевода, а именно 20:14 час. перевод на сумму 10 000 рублей через СПБ К. Коновалова Е.В., 20:17 час. перевод на сумму 5 000 рублей через СПБ К. Коновалова Е.В.. Поясняют, что данные переводы она не совершала и никому не разрешала переводить деньги с её счёта ПАО «Сбербанк». Поясняет, что ущерб в 15 000 рублей является для неё значительным, так как её пенсия составляет около 25 000 рублей, она является <данные изъяты>, у неё болят ноги, плохо передвигается, тратит на лекарства около 3 000 рублей ежемесячно (л.д. 27-31, 41-42).
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными и дополняющими друг друга.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки у знакомой Потерпевший №1 (Потерпевший №1), которая проживает по адресу: <адрес>. В гостях были: Свидетель №3, Коновалова Е.В., Свидетель №2. Она видела, как Потерпевший №1 (Потерпевший №1) давала свою банковскую карту Коновалова Е.В. для того, чтобы она сходила в магазин, и сообщила пароль от карты (л.д. 39).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес> он проживает один. У него есть соседка Потерпевший №1 (Потерпевший №1), которая проживает по адресу: <адрес>. Они общаются по-соседски. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 (Потерпевший №1), Свидетель №1, Свидетель №3, выпивали в квартире у Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Поясняет, что у него также есть знакомая Коновалова Е.В. (Коновалова Е.В.). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно сколько было времени он не помнит, он позвонил Коновалова Е.В. и решил тоже пригласить ее выпить с ними в квартире у Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Он встретил ее в коридоре общежития и пригласил в <адрес>. Они всей компанией общались, выпивали, периодически ходили в магазин, чтобы еще купить спиртное. Поясняет, что Потерпевший №1 (Потерпевший №1) давала свою банковскую карту на покупку спиртного. В какой-то момент, время не помнит, Потерпевший №1 (Потерпевший №1) потеряла свою карту и давала свой телефон, чтобы переводить деньги на карту кому-нибудь другому из компании и идти в магазин. Кому именно она, таким образом, переводила деньги и какие суммы он не знает, не видел. ДД.ММ.ГГГГ также вечером, Коновалова Е.В. из квартиры Потерпевший №1 (Потерпевший №1) ушла, а они остались выпивать дальше. Примерно ближе к ночи они разошлись по своим домам. Возвращалась ли Коновалова Е.В. в квартиру Потерпевший №1 (Потерпевший №1) он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что баланс его сим-карты с номером №*** ДД.ММ.ГГГГ (в 21:08 час.) был пополнен на 400 рублей, эту сумму ему должна была Коновалова Е.В., он подумал, что это она возвращает долг, но откуда у нее появились деньги он не знает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и узнал от нее, что Коновалова Е.В. перевела без ее разрешения себе на карту 15 000 рублей (л.д. 46-48).
Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днём, точное время не помнит, она находилась по адресу: <адрес>, выпивала в компании Свидетель №2, Свидетель №1 и Коновалова Е.В., а также Потерпевший №1 (Потерпевший №1) - собственницы этой квартиры. В эту квартиру выпивать спиртное её позвал Свидетель №2, деньги для покупки спиртного давала сама Потерпевший №1 (Потерпевший №1): либо давала карту банка ПАО «Сбербанк», либо разблокировала свой личный кабинет ПАО «Сбербанк» на своём телефоне и разрешала переводить небольшие суммы 1 000 – 2 000 рублей, более крупные суммы переводить Потерпевший №1 (Потерпевший №1) не разрешала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Коновалова Е.В., точное время не помнит, из квартиры Потерпевший №1 (Потерпевший №1) ушла и больше не приходила, а если приходила, то она не запомнила (л.д. 60-62).
Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым у него есть мать Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Периодически они созваниваются, чтобы узнать, как ее здоровье, так как у нее больные ноги, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проходит лечение в <адрес>. Несколько дней мама не выходила на связь, он забеспокоился и ДД.ММ.ГГГГ поехал к ней, чтобы ее проведать. Когда он приехал около 10 часов утра, Потерпевший №1 открыла ему дверь сообщила, что не отвечала на его звонки, так как не может найти телефон и принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк». Он стал ее расспрашивать, кто был у нее в гостях в последние дни, она ему сообщила, что у нее была в гостях несколько дней подряд малознакомая ей компания, с которой она распивала спиртное. Он сразу подумал, что ее телефон мог похитить кто-то из этой компании. Позднее ему стало известно, что телефон Потерпевший №1 был похищен и сдан в ломбард «КТЛ», который расположен по адресу: <адрес>. Он решил, что выкупить мобильный телефон мамы (Потерпевший №1) будет дешевле, чем покупать ей новый, а также в нем была важная для нее информация, тогда он поехал в этот комиссионный магазин и выкупил ее телефон. Когда мама (Потерпевший №1) включила свой телефон и вошла в мобильный банк ПАО «Сбербанк», то обнаружила списание денежных средств на сумму 15 000 рублей, которые она не производила. Он сказал ей, что необходимо обратиться в полицию, чтобы виновное лицо нашли и привлекли к ответственности. Она согласилась. Тогда он свозил Потерпевший №1 в офис банка ПАО «Сбербанк», чтобы она заблокировала утерянную банковскую карту и получила новую, а после этого он привез ее в отдел полиции «Кировский» для подачи заявления (л.д. 105-107).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, суд считает их правдивыми.
Кроме изложенного виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами.
В соответствии с рапортом сотрудника о/у ОУР ОП «Кировский» УМВД России по <адрес>, зарегистрированном в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях гр. Коновалова Е.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п."г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 3).
В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с её банковского счёта ПАО «Сбербанк» денежные средства на сумму 15 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 4).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Е.В. в присутствии защитника Оглов С.В. добровольно выдала выписку по счёту ООО «ОЗОН Банк» на свое имя, на 2 листах, без упаковки, банковскую карту «ОЗОН Банк» №***, оформленную на свое имя (л.д. 21-24).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята выписка по счёту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, на 3 листах, без упаковки (л.д. 33-37).
В соответствии с детализацией расходов по абонентскому номеру №***, ДД.ММ.ГГГГ в 21:08:43 на указанный мобильный номер поступил платёж через платежные системы на сумму 400,00 рублей (л.д. 58-59).
Согласно выписке по счету №*** ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:14 час., совершен перевод по СБП для К. Коновалова Е.В. на сумму 10 000, 00 руб., также ДД.ММ.ГГГГ в 16:17 час., совершен перевод по СБП для К. Коновалова Е.В. на сумму 5 000, 00 руб. (л.д. 6, 77-79).
Согласно справке о движении денежных средств по счету «ОЗОН банк» на имя Коновалова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16.14 часов на счет поступила сумма 10 000 рублей, отправителем которой является Потерпевший №1 В., также ДД.ММ.ГГГГ в 16.17 часов на счет поступила сумма 5 000 рублей, отправителем которой является Потерпевший №1 В. Кроме того, в истории операций после поступления денежных средств имеются следующие сведения: ДД.ММ.ГГГГ в 16.41 час. перевод в пользу Т2 (TELE2), №*** на сумму 400 рублей, также указана информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 час. произведено снятие наличных денежных средств по карте, на сумму 13 000 рублей (л.д. 80-81).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалова Е.В. в присутствии защитника Оглов С.В. и понятых, указала на дверь квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживает потерпевшая Потерпевший №1 и указала, что находясь в этой квартире, она похитила путем перевода денежные средства, принадлежащие потерпевшей. После чего подозреваемая Коновалова Е.В. в присутствии всех участников проверки показаний на месте указала на банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она сняла похищенные денежные средства и распорядилась ими по своему усмотрению. Проверкой показаний на месте установлено, что Коновалова Е.В. известны обстоятельства совершенного ей преступления (л.д. 82-88).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный в помещении магазина «Бегемаг», по адресу: <адрес>, в котором подозреваемая Коновалова Е.В. сняла похищенные денежные средства. Корпус банкомата металлический зелёного цвета, на нижней части корпуса имеется логотип и надпись «Сбербанк», выполненная красителем светлого цвета. На экране банкомата указан №***. На момент осмотра банкомат находится в исправном состоянии, повреждений не имеет (л.д. 90-94).
Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств:
- выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету «ОЗОН банк» на имя Коновалова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковской картой «ОЗОН Банк» №***; детализацией расходов по абонентскому номеру №*** за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56, 57, 63-67, 68, 69, 72-75, 76,).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Коновалова Е.В. в инкриминируемом ей преступлении. При этом признательные показания самой Коновалова Е.В. подтверждаются объективными данными: историей операций по банковской карте, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, а также справкой о движении денежных средств по счету «ОЗОН банк», открытого на имя подсудимой.
Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Коновалова Е.В., не имеется.
Вместе с этим, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в частности, показаний подсудимой Коновалова Е.В. установлено, что из пятнадцати тысяч, переведенных ею с банковского счета Потерпевший №1, примерно на две тысячи рублей она приобрела две бутылки водки объемом 0,7 литра, арбуз, колбасу, хлеб и несколько пачек сигарет. С приобретенным спиртным и закуской вернулась домой к Потерпевший №1, где продолжили распитие спиртных напитков. Из показаний Потерпевший №1, что подтверждается и показаниями иных свидетелей, следует также, что потерпевшая разрешала потратить денежные средства на спиртное и закуску с ее банковского счета, на сумму не более двух тысяч рублей. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в судебном заседании не представлялось. В связи с вышеизложенным суд уточняет описательную часть деяния, совершенного подсудимой, указанием на то, что в результате преступных действий с банковского счета потерпевшей похищены не 15 тысяч рублей, а 13 тысяч рублей. При этом такое уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
При квалификации действий подсудимой, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что причиненный ущерб в размере 15 000 рублей 00 копеек является для нее значительным, так как она является инвали<адрес> группы и ее ежемесячный доход состоит из пенсионной выплаты в размере 25 000 рублей. При этом у нее болят ноги, и она ежемесячно покупает лекарства на 3 000 рублей. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании. Снижение размера причиненного преступлением ущерба с 15 тысяч до 13 тысяч рублей, по мнению суда, никаким образом не влияет на наличие в действиях подсудимой указанного квалифицирующего признака.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, в судебном заседании установлено и, не оспаривалось подсудимой, что все денежные средства подсудимая похитила при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, путем перечисления денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшей на свою банковскую карту «ОЗОН Банк» №***.
Суд квалифицирует действия подсудимой Коновалова Е.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).
Решая вопрос о назначении наказания Коновалова Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коновалова Е.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, позицию потерпевшей Васильевой Т.Д., не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, суд не усматривает, так как не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, сообщение, сделанное в связи с задержанием лица по подозрению в совершении указанного преступления, что и имело место в данном случае. Так, Коновалова Е.В. была установлена, как лицо, совершившее преступление, и доставлена в ОП «Кировский» УМВД России по <адрес>, где она дала признательные показания (л.д. 9). Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.
Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалова Е.В. судом не установлено.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Коновалова Е.В. ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначение Коновалова Е.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств.
Наказание Коновалова Е.В. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Коновалова Е.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** « О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.
Указанные правила применяются и в отношении приговора, по которому наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что Коновалова Е.В. совершила тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Коновалова Е.В. в исправительной колонии общего режима.
По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимой Коновалова Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 43).
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявленные исковые требования в полном объеме.
Подсудимая Коновалова Е.В., как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признала в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступных действий Коновалова Е.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 13 тысяч рублей, то суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей стороны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и взыскивает в ее пользу с Коновалова Е.В. 13000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Вещественные доказательства:
- выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету «ОЗОН банк» на имя Коновалова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковскую карту «ОЗОН Банк» №***; детализацию расходов по абонентскому номеру №*** за ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коновалова Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Коновалова Е.В. условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коновалова Е.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Коновалова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Коновалова Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать в СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу. Наказание исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Коновалова Е.В. по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в части.
Взыскать с Коновалова Е.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части заявленных исковых требований отказать.
Вещественные доказательства:
- выписку по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписку по счету «ОЗОН банк» на имя Коновалова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; банковскую карту «ОЗОН Банк» №***; детализацию расходов по абонентскому номеру №*** за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а Коновалова Е.В., содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденной, а также жалобы другим лицом, осужденная вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий