ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года город Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Киселевой Т.В.
при секретаре Амент А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Кемерово Любимцевой А.В., подсудимой Суренко Ю.В., защитника Гудименко А.Р., представителя потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Суренко Ю.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кемерово, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей без официального оформления трудовых отношений (случайные заработки), <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Суренко Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
Суренко Ю.В. 21.11.2025 в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 27 минут, правомерно находясь в комнате общежития по адресу: <адрес>, увидела на кухонном столе банковскую карту ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> привязанную к банковскому счету ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, оснащенную функцией WI-FI, позволяющей осуществлять оплату покупок без введения пин-кода, принадлежащую ФИО2 и предположив, что на счету данной карты могут находиться денежные средства, тайно похитила вышеуказанную банковскую карту, и решила совершить тайное хищение денежных средств с банковского расчетного счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО2 в Кемеровском отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.
После чего Суренко Ю.В. 21.11.2025 года в период с 17 часов 27 минут до 20 часов 42 минут, имея единый корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета денежных средств, находившихся на банковском счете № <данные изъяты>, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя ранее похищенную и незаконно находившуюся у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к счету № <данные изъяты> как средство, обеспечивающее проведение операций по безналичному расчету, приложила вышеуказанную карту к считывающему устройству кассового терминала оплаты и оплатила товары:
-в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: в 17 часов 27 минут на сумму 314 рублей 99 копеек;
-в автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в 17 часов 40 минут на сумму 1761 рубль 38 копеек;
-в табачном павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 17 часов 55 минут на сумму 1850 рублей 00 копеек; в 17 часов 55 минут на сумму 1850 рублей, 00 копеек;
-в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в 20 часов 27 минут на сумму 1230 рублей 86 копеек;
-в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>: в 20 часов 41 минуту на сумму 1886 рублей 34 копеек; в 20 часов 42 минуты на сумму 449 рублей 00 копеек.
Таким образом, Суренко Ю.В. 21.11.2025 в период с 17 часов 27 минут до 20 часов 42 минуты, реализуя единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № №*** открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2., денежные средства в общей сумме 9 342 рубля 57 копеек, принадлежащие ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании Суренко Ю.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ее показания, данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании.
Из показаний подсудимой Суренко Ю.В. (т. 1 л.д. 36-40, 134-137; 157-160), оглашенных в судебном заседании, установлено, что 21.11.2025 около 16.30 часов она находилась в гостях по адресу: <адрес>, где распивали спиртное с соседом ФИО2 и его другом ФИО3. Когда ФИО3 и ФИО2 легли спать, у нее возник умысел на хищение мобильного телефона и денежных средств с банковской карты зеленого цвета ПАО «Сбербанк» ФИО2, которые лежали на столе около окна, при этом о сумме средств на карте ей не было известно. Она взяла банковскую карту, мобильный телефон и покинула квартиру ФИО2. Карта оснащена функцией WI-FI, позволяющей осуществлять покупки, без введения пин-кода, но до какой суммы ей не было это известно. Позвонила другу ФИО4, попросила свозить ее в магазин «<данные изъяты>», ФИО4 ожидал ее в машине. Купила банку энергетика и одну пачку сигарет, расплатилась похищенной банковской картой, приложив к терминалу оплаты. Затем в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> продала мобильный телефон, который похитила в квартире ФИО2, за 100 рублей. В счет оплаты ее проезда заправила автомобиль ФИО4 по похищенной банковской карте, приложив к терминалу оплаты, на заправке «<данные изъяты>» на выезде из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> на сумму 1760 рублей. Затем в павильоне «<данные изъяты> на <адрес> приобрела по похищенной банковской карте два блока сигарет двумя разными операциями примерно по 1800 рублей. Около 20.30 часов с супругом ФИО12., которому она не сообщала о похищенной банковской карте, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она приобрела продукты питания, на какую сумму не помнит. Затем в магазин «<данные изъяты>» в этом же доме она также купила продукты питания, расплатившись похищенной банковской картой, двумя разными операциями. После этого решила больше не расплачиваться данной банковской картой, не выкинула ее, обратилась в полицию, призналась в совершенном преступлении, вину признает полностью, в содеянном раскаивается,.
В судебном заседании Суренко Ю.В. полностью подтвердила оглашенные показания, указав, что материальный ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения законному представителю потерпевшего.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду смерти потерпевшего, (т.1 л.д.16-18), следует, что 21.11.2025 в дневное время, точно время он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении, он находился у себя в квартире с другом ФИО5 Он дал ФИО5 свою банковскую карту № №*** банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № 40817810126004419449, чтобы купить в магазине продукты питания и алкогольные напитки, тот сходил и вернул карту. В гости пришла соседка Суренко Ю.В., проживающая по адресу: г. Кемерово, ул. Халтурина, 23-504, распивали спиртное, они с другом уснули, когда проснулись, то Суренко Ю.В. уже в квартире не было. Ночью 22.11.2025 он обнаружил, что пропала его банковская карта ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, оснащенная функцией WI-FI, а также мобильный телефон марки «teXet NV-530R», который он приобретал в ломбарде за 100 рублей, материальной ценности не представляющий. Запрсил выписку в банке, согласно которой по его похищенной карте производились списания: 21.11.2025 в 10:40 часов -<данные изъяты> на сумму 1 761 рубль 38 копеек; 21.11.2025 в 17:27 часов- <данные изъяты> 2 Kemerovo RUS – на сумму 314 рублей 99 копеек; 21.11.2025 в 17.55 часов – <данные изъяты> RUS- на сумму 1 850 рублей 00 копеек; 21.11.2025 в 17.55 часов – <данные изъяты> RUS- на сумму 1 850 рублей 00 копеек; 21.11.2025 в 20.27 часов – <данные изъяты> Kemerovo RUS- на сумму 1230 рублей 86 копеек; 21.11.2025 в 20.41 часов – <данные изъяты> Kemerovo RUS- на сумму 1886 рублей 34 копеек; 21.11.2025 в 20.42 часов – <данные изъяты> Kemerovo RUS- на сумму 449 рублей 00 копеек, то есть на общую сумму 9342 рублей 57 копеек. При этом он операции не совершал, ФИО3 тоже. Он обратился в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 9342 рубля 57 копеек, что для него является значительным, так как его ежемесячная пенсионная выплата по инвалидности составляет 15 000 рублей, иного дохода он не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 2000 рублей. В связи с чем им заявлен гражданский иск на сумму 9342 рубля 57 копеек.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании, следует, что у нее был отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался в ДД.ММ.ГГГГ года, она является его единственной дочерью, признана его представителем. Примерно с 2023 года, отец проживал по адресу: <адрес>. С кем он проживал в последние годы жизни ей неизвестно, так как с отцом в последний раз общалась более 1 года назад. Отец был <данные изъяты>. Дома у отца часто находились посторонние люди в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее отец был признан потерпевшим по уголовному делу по краже у него денежных средств в сумму 9342,57 рублей с банковского счета банка ПАО «Сбербанк». Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, принесла ей извинения, она ее простила.
Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1 л.д. 55-56), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает на <данные изъяты> по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 21.11.2025 года на заправочной станции были осуществлены операции по оплате топлива по чужой банковской карте на сумму 1761,38 рублей. Кто мог совершить данную операцию ей неизвестно. На заправочной станции имеется камера видеонаблюдения, запись хранится 14 суток, но по техническим причинам видеозапись не сохранилась.
Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 63), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него есть знакомая по имени Суренко Ю.В., которая проживает по адресу: <адрес>. Он 21.11.2025 около 17:00 по ее просьбе за отдельную плату возил ее по магазинам. Забрал ее от <адрес>, привез в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, она вышла из него, пошла в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>». Затем предложила в счет оплаты заправить автомобиль, он согласился, на <данные изъяты> по адресу: <адрес> Суренко Ю.В. оплатила за бензин на сумму 1760 рублей. Затем проехали в табачный магазин по адресу: <адрес> и отвез ее домой.
Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 65-68), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает у <данные изъяты> по продаже табака «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что 21.11.2025 в магазине были осуществлены операции по оплате покупок по чужой банковской карте на суммы: 1850, 00 рублей, 1850,00 рублей. Кто мог совершить операции, не знает, чеки, а также видеозапись с камер видеонаблюдения по техническим причинам не сохранились, предоставить их не может.
Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 74-77), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. От сотрудников полиции ей стало известно, что в их магазине были осуществлена оплата товаров на сумму 314,90 рублей по чужой банковской карте, но ей неизвестно кто мог совершить операции, предоставила чек и диск с записью с камер видеонаблюдения за 21.11.2025.
Из показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 84-87), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она официально трудоустроена в <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты> около двух лет. От сотрудников полиции ей стало известно, что в их магазине была осуществлена 21.11.2025 оплата товаров на сумму 1230,87 рублей по чужой банковской карте. Кто мог это сделать, ей неизвестно. Чек на вышеуказанную оплату товаров предоставляет. Также в магазине имеются камеры видеонаблюдения, но запись за 21.11.2025 число не сохранилась по техническим причинам.
Из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 101), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>, в их магазине были осуществлены две операции по покупке товаров на суммы: 1886,34 рублей и 449 рублей. Данные покупки были осуществлены с помощью банковской карты, последние цифры <данные изъяты>. Магазин оборудован терминалами для бесконтактной оплаты. Предоставила чек и диск с записью с камер видеонаблюдения за 21.11.2025.
Из показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д. 106), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в вечернее время 21.11.2025, точно время не помнит, совместно с супругой Суренко Ю.В. зашли в магазин «<данные изъяты>» и магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес> где она приобрела продукты питания, оплатила банковской картой, откуда она у нее, ему неизвестно, она не говорила.
Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 107), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 21.11.2025 распивали спиртное у знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>. По просьбе ФИО2 сделал в магазине покупки по его карте, вернул ее. В гости пришла соседка Суренко Ю.В. из <данные изъяты> комнаты, продолжили совместно распивать, они с ФИО2 уснули, проснулись в ночное время 22.11.2025, Суренко Ю.В. в квартире уже не было, ФИО2 обнаружил, что пропала его банковская карта, а также кнопочный мобильный телефон, он обратился в полицию.
Кроме изложенного, виновность Суренко Ю.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом выемки от 02.12.2025, где у потерпевшего изъята выписка о движении денежных средств на имя ФИО2, за период 20.11.2025 по 23.11.2025 по счету №*** ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 24-26);
- протоколом выемки от 03.12.2025, где у подозреваемой Суренко Ю.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №*** на имя ФИО2 (т. 1 л.д. 42-44);
- протоколом проверки показаний на месте от 03.12.2025, в ходе проведения которой подозреваемая Суренко Ю.В. пояснила, что 21.11.2025 в период с 16.30 часов по 17.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, похитила чужую банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», которой расплатилась на <данные изъяты>», в киоске табачных изделий, в магазинах: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», мобильный телефон марки «teXet NV-530R», который сдала в комиссионный магазин «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 45-53);
- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2025, где с участием свидетеля ФИО6 осмотрена автозаправочная станция (<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, изъят чек от 21.11.2025 на сумму 1761, 38 рублей (т. 1 л.д. 57-62);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2025, где осмотрен табачный киоск «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ничего не изымалось (т. 1 л.д. 69-73);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2025, где с участием свидетеля ФИО9 осмотрен продуктовый магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты кассовый чек на сумму 314,99 рублей, от 21.11.2025 г., а также CD R-диск с видеозаписью за 21.11.2025 (т. 1 л.д.78-83);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2025, где с участием свидетеля ФИО10 был осмотрен магазин «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>», изъят кассовый чек от 21.11.2025 на сумму 1230,86 рублей (т. 1 л.д. 88-93);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2025, в ходе которого осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ничего не изымалось (т. 1 л.д. 94-99);
- протоколом выемки от 10.12.2025, где в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у свидетеля ФИО11 изъяты: копии кассовых чеков магазина «<данные изъяты>» в количестве 2 шт., диск с видеозаписью от 21.11.2025, подтверждающие факт оплаты Суренко Ю.В. банковской картой на имя <данные изъяты> в данном магазине (т. 1 л.д. 104-105);
- протоколом осмотра документов от 14.01.2026, где осмотрены: выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк», за период с 20.11.2025 по 23.11.2025 года, на имя - ФИО2, № счета №***; копия кассового чека магазина «<данные изъяты>» на сумму 1230,86 рублей, оплата безналичными; копия кассового чека <данные изъяты>» на сумму 1761, 38 рублей; копия кассового чека магазина «<данные изъяты>» на сумму 314,99 рублей; копия кассового чека с магазина «<данные изъяты>» на сумму 1886,34 рублей; копия кассового чека с магазина «<данные изъяты>», на сумму 449, 00 рублей; банковская карта, банка ПАО «Сбербанк», № №*** на имя ФИО2; диски с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от 21.11.2025 согласно которым женщина, которой на вид около 45-50 лет, одетая в куртку серого цвета, брюки светлого-серого цвета, на голове имеются очки для зрения, с использованием бесконтактной системы банковской карты оплачивала товары на кассе. В ходе осмотра Суренко Ю.В. пояснила, что на видео изображена она (т. 1 л.д. 114-124).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Суренко Ю.В. полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания Суренко Ю.В. о совершении ею преступления, данные на предварительном следствии, которые она подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Суренко Ю.В. в присутствии защитника после разъяснения всех прав в соответствии с ее процессуальным статусом на момент допроса. Данные ей показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Суренко Ю.В. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего ФИО2 представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО5 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой Суренко Ю.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, письменными и вещественными доказательствами, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой Суренко Ю.В. в совершении вышеописанного инкриминируемого ей преступления.
В судебном заседании установлено, что именно Суренко Ю.В. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитила имущество с принадлежащего ФИО2 банковского счета, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 9342 рубля 57 копеек.
Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» нашло полное подтверждение. В судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимой, что все денежные средства она похитила при помощи банковской карты потерпевшего ФИО2 путем неоднократного списания с банковского счета, принадлежащего потерпевшему, денежных средств за приобретаемые товары в торговых организациях г. Кемерово путем безналичного расчета, используя терминалы по банковским картам, позволяющие осуществлять платежи путем бесконтактного считывания информации с банковской карты без ввода пин-кода.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в размере 9342 рубля 57 копеек являлся для него значительным, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что является неработающим пенсионером, получал пенсию по инвалидности 15000 рублей, ежемесячно оплачивал коммунальные услуги в размере 2000 рублей, при этом сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему, превышает размер, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Суренко Ю.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой Суренко Ю.В. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Суренко Ю.В. не судима, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ККПБ, в ГБУЗ ККНД им. Н.П.Кокориной не находится, <данные изъяты> имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, имеет устойчивые социальные связи, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занята общественно-полезным трудом, <данные изъяты>, оказывает помощь маме, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а также наличие места регистрации и постоянного места жительства, где удовлетворительно характеризуется, отсутствие судимостей, <данные изъяты>, устойчивые социальные связи, ее семейное положение, занятие общественно-полезным трудом, оказание помощи маме, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимой от 03.12.2025 фактической явкой с повинной, поскольку причастность Суренко Ю.В. к преступлению была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, данных о том, что она добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении, материалы уголовного дела не содержат, учитывая также, что уголовное дело возбуждено 01.12.2025.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что опьянение повлияло на поведение виновной, способствовало формированию мотива и цели совершения преступления.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Суренко Ю.В. ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе учитывая вид товаров, приобретенных по похищенной банковской карте, в том числе содержащей табачную продукцию.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание Суренко Ю.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления Суренко Ю.В. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд считает нецелесообразным назначение Суренко Ю.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, ее имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении подсудимой наказания подлежат применению ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По уголовному делу в рамках предварительного следствия представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 9342 рубля 57 копеек. Подсудимая Суренко Ю.В. исковые требования признала полностью. Учитывая, что подсудимая в полном объеме возместила вред, причиненный преступлением, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Суренко Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Суренко Ю.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Суренко Ю.В. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Производство по гражданскому иску представителя потерпевшей ФИО1 прекратить.
Вещественные доказательства: выписку о движении денежных средств на имя ФИО2, за период 20.11.2025 по 23.11.2025 по счету №*** ПАО «Сбербанк»; банковскую карту ПАО «Сбербанк», копию кассового чека <данные изъяты> от 21.11.2025; копию кассового чека магазина «<данные изъяты>» от 21.11.2025; копии товарных чеков магазина «<данные изъяты>» от 21.11.2025; копии кассовых чеков магазина «<данные изъяты>», от 21.11.2025; диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты> от 21.11.2025; диск с видеозаписью из магазина «<данные изъяты>» от 21.11.2025 – хранить в материалах дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: