ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А., при секретаре Недосекина В.А., с участием государственных обвинителей –прокурора <адрес> Пузырьков Р.С., помощника прокурора <адрес> Кубраков Д.К., защитника-адвоката адвокатского кабинета «Заступники» Оглов С.В. №***, предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Москвич А.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Москвич А.И., <данные изъяты>:
1). 27.09.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- постановлением Кемеровского районного суда от 20.03.2024 испытательный срок продлен на один месяц;
- постановлением Кемеровского районного суда от 11.09.2024 испытательный срок продлен на один месяц;
- постановлением Кемеровского районного суда от 31.01.2025 испытательный срок продлен на один месяц;
2). 19.11.2024 Кемеровским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- постановлением Кемеровского районного суда от 27.01.2025 испытательный срок продлен на один месяц;
3). 05.06.2025 мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москвич А.И.совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 59 минут, Москвич А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в связи с предположением Москвич А.И. о якобы имевшей место близости между Потерпевший №1 и Свидетель №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и, желая этого, нанес сидящему к нему лицом Потерпевший №1 на диване не менее шести ударов кулаком правой и левой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, и упал на пол около дивана на правый бок, а Москвич А.И., продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к Потерпевший №1, и нанес ногами, обутыми в кроссовки, не менее четырех ударов в область туловища, лежащему на правом боку Потерпевший №1, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, причинив тем самым последнему своими действиями:
- черепно-мозговую травму в виде субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка, перелома лобного отростка верхней челюсти слева, перелома костей носа со смещением, гемосинусита, параорбитальных гематом с двух сторон, ран мягких тканей правой надбровной области, правой щеки, верхнего века левого глаза, слизистой верхней губы в проекции 2-3 зубов, переходящей на слизистую верхней челюсти, вызвавшей длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и квалифицирующуюся как вред здоровью средней тяжести
- закрытую травму грудной клетки слева в виде переломов 6-12 ребер со смещением с развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- множественные подкожные кровоизлияния туловища и конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Подсудимый Москвич А.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что накануне инкриминируемых ему деяний, потерпевший пригласил его и Свидетель №1 к себе домой и показал стены, которые нужно заштукатурить. Они согласились выполнить эту работу. На следующий день, когда он вместе с Свидетель №1 находились в доме у Свидетель №2, туда пришел потерпевший Потерпевший №1 и позвал к себе для работы. Свидетель №1 пошла, он сказал, что придет позднее. Через несколько часов, после того как он выспался и протрезвел, пошел в дом Потерпевший №1, дернул ручку двери дома, но дверь не открывалась, была закрыта. Дернул еще раз дверь со всей силы, запирающее устройство открылось, он зашел в дом. Когда прошел в дом, то увидел, как Потерпевший №1 сидел на диване и одевал трусы, либо шорты, Свидетель №1 находилась в двух метрах от Потерпевший №1, была в одежде. Он посчитал, что между Потерпевший №1 и Свидетель №1, что-то произошло, в связи с чем, стал причинять потерпевшему телесные повреждения. Не оспаривал, что наносил удары руками и ногами, как по лицу, так и по телу потерпевшего. Нанес 4-5 ударов кулаком правой руки по лицу потерпевшего и 4 раза пнул обутой ногой потерпевшего, когда тот лежал на боку на спине. Принес потерпевшему извинения, которые были им приняты.
Впоследствии, после уточнения обстоятельств произошедшего, выслушав показания Свидетель №1 в судебном заседании, в той части, что он (Москвич А.И.) пошел в дом к потерпевшему, так как Свидетель №2( дочь потерпевшего) сказала ему, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 в доме у последнего вступают в связь, подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части.
Оценивая показания подсудимого Москвич А.И. в судебном заседании, суд считает их достоверными.
Помимо показаний подсудимого, виновность Москвич А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашел к дочери домой по адресу: <адрес>, где находились Москвич А.И. и Свидетель №1 Далее он пригласил их в баню, Свидетель №1 согласилась, а Москвич А.И. нет. После того, как он совместно с Свидетель №1 пришли к нему домой по адресу: <адрес>, выпили, Свидетель №1 пошла в баню, а по возвращении из нее одеваться не стала, сидела в одном полотенце. Он сидел рядом с ней на диване, с Свидетель №1 не обнимался, в дом зашел Москвич А.И. и стал предъявлять ему претензии относительно того, что Свидетель №1 голая. Впоследствии Москвич А.И. стал причинять ему телесные повреждения, причинил те повреждения, с которыми он оказался в больнице. Принял извинения от подсудимого в судебном заседании, настаивал на строгом наказании.
Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ … Москвич А.И. нанёс ему удар кулаком правой руки в лицо, затем кулаком левой руки в правую бровь, затем снова кулаком правой руки в область левого глаза от чего он испытал сильную физическую боль. Он тоже пытался ударить Москвич А.И. кулаком по лицу, но в какой-то момент упал с дивана, стоящего в зале на правый бок, спиной к дивану и закрыл лицо руками, после чего Москвич А.И. стал наносить множественные удары кулаком по голове, отчего он испытал сильную физическую боль. Ударов было не менее десяти, точно не помнит. Бил ли Москвич А.И. его ногами по голове сказать не может, так как далее всё происходящее помнит смутно, точно помнит, что Москвич А.И. нанес ему один удар правой ногой в область рёбер слева, отчего испытал физическую боль. Слышал, что Свидетель №1 кричала на Москвич А.И. и просила его успокоиться, в какой-то момент Москвич А.И. перестал наносить ему удары и ушёл из дома вместе с Свидетель №1. Он встал и решил позвонить своей дочери, чтобы сообщить о случившемся, но не смог найти свой телефон…. Позже к нему приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, его увезли в больницу. Желает привлечь Москвич А.И. к уголовной ответственности(т.1, л.д. 29-33).
… В тот момент, когда Москвич А.И. зашел в дом, он сидел на диване, Свидетель №1 сидела рядом с ним. Неожиданно для него Москвич А.И. подошел к нему и стал наносить удары кулаком правой руки в область лица, нанес не более 6 ударов. Он пытался защищаться, но от полученных ударов он испытал сильную физическую боль, от последнего удара он не удержал равновесие и упал с дивана на правый бок на пол рядом с диваном, закрыл лицо руками. Свидетель №1 стала кричать на Москвич А.И., защищая его, но Москвич А.И. продолжил наносить ему удары, ногами по телу нанес не более 4 ударов, удары приходились в область ребер. Свидетель №1 удалось остановить и оттащить от него Москвич А.И., после чего те вышли из его дома. Через некоторое время, к нему приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, он был госпитализирован в больницу, где проходил лечение. В настоящее время чувствует себя удовлетворительно, он прошел лечение, выписался с больницы, у него ничего не болит. Неприязненных отношений к Москвич А.И. не испытывает, но встречаться и общаться с ним более он не желает (т.1, л.д. 144-145).
… Хочет дополнить, что Москвич А.И., когда наносил ногами удары по туловищу, был в обуви и один удар нанес стопой ноги, сверху с силой в район ребер с левой стороны, отчего он так же испытал сильную физическую боль. Всего, как он говорил и ранее Москвич А.И., ему нанес не более 10 ударов…Когда он был направлен на судебную медицинскую экспертизу, то врачу он рассказывал про обстоятельства, произошедшие с ним, а конкретно, как Москвич А.И., наносил ему удары, пояснил, что Москвич А.И. бил его бутылкой по голове, но Москвич А.И., не бил его бутылкой по голове, тот ей только замахивался, но выкинул бутылку, и стал наносить ему удары по лицу руками, возможно, он не правильно выразился (т.1, л.д.146-147).
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными в части причинения ему подсудимым телесных повреждений различной степени тяжести и критически относится к его же показаниям в той части, что Свидетель №1, находясь у него в доме по адресу: <адрес> ходила в баню, так как такие его показания не подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым… по адресу регистрации в пгт. Крапивинский, <адрес> не проживает, но дом принадлежит ей. Она периодически приезжает в пгт. Крапивинский проверяет свой дом. ДД.ММ.ГГГГ находилась у Свидетель №2 и ФИО2 дома, с ней находился Москвич А.И., тот проживает <адрес>, <адрес>, с ним знакома с лета 2025 года, находятся в дружеских отношениях…. Около 13.00 часов решили распить спиртное с Москвич А.И. и Свидетель №2 ФИО2 дома не было…. В это время к ним пришел отец Свидетель №2- Потерпевший №1, который присоединился к ним, и они продолжили распивать спиртное. В ходе распития и общения, Потерпевший №1 сказал, что ему нужна помощь, что ему нужно оштукатурить стену, и покрасить полки, она сказала ему, что может помочь, после чего она пошла с Потерпевший №1 к нему домой, а Свидетель №2 и Москвич А.И. остались дома у Свидетель №2 Когда они пришли к Потерпевший №1, то немного выпили и она принялась за работу. Закончив работу, Потерпевший №1 сказал, что у него истоплена баня и что она может сходить помыться, но она отказались. Около 16.00 часов, к ним пришел Москвич А.И., тот был в неадекватном состоянии, орал, вел себя агрессивно, как она поняла, Москвич А.И. приревновал ее к Потерпевший №1…Когда Москвич А.И. прошел в дом, в зал то сразу подошел к Потерпевший №1, который сидел на диване, и неожиданно стал наносить ему удары кулаком правой руки по лицу и голове Потерпевший №1, от чего тот не удержал равновесия и упал с дивана на пол. Далее Москвич А.И., стал наносить удары ногами по телу Потерпевший №1, который лежал на полу рядом с диваном. Москвич А.И., был в обуви. Также Москвич А.И., стал наступать на Потерпевший №1 ногами и прыгать по нему. Она пыталась оттащить Москвич А.И., но тот был неадекватен, в ходе чего у них с ним так же произошел конфликт, но ей удалось остановить Москвич А.И., и вывести его на улицу, после чего около 16.50 часов она повела Москвич А.И. домой к Свидетель №2 Когда проходили мимо дома Правды, 26 <адрес>, то она от него немного отстала, так как решила попросить у жильцов дома по адресу: <адрес> телефон и позвонить в полицию, и рассказать о случившемся. Когда пришла домой к Свидетель №2, то Москвич А.И., находился дома, она стала разговаривать с Москвич А.И., по поводу случившегося, тот стал просить прощения, сказал, что приревновал ее. Далее приехали сотрудники полиции и забрали Москвич А.И. для выяснения обстоятельств (т.1 л.д. 48-50).
… Когда она позвонила в полицию, то сообщила, что Москвич А.И. поджог дом и тыкал Потерпевший №1 ножом, для того чтобы полиция побыстрее отреагировала и приехала на ее вызов. Также хочет дополнить, что на тот момент, когда Москвич А.И. бил Потерпевший №1, то Потерпевший №1 головой ни обо что не ударялся (т.1 л.д.87-88).
В судебном заседании, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, Свидетель №1 показала, что находясь у Потерпевший №1 дома, в баню к нему не ходила, даже не знает, где она расположена. Ходила к нему домой, чтобы отштукатурить стены, что и сделала. При этом Потерпевший №1, когда в дом зашел Москвич А.И., находился в футболке и шортах.
Впоследствии, уже после того, как Москвич А.И. причинил телесные повреждения Потерпевший №1, когда ею была вызвана скорая помощь и полиция, находясь в доме у Свидетель №2 узнала, что та (Свидетель №2), когда она вместе с Потерпевший №1 ушли домой к потерпевшему, сказала Москвич А.И., что она (Свидетель №1) вступает с ним ( Потерпевший №1) в связь, в результате Москвич А.И. резко вышел из дома и пошел в дом Потерпевший №1
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает их достоверными и дополняющими друг друга.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес> проживает с сожителем ФИО3…. примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла их общая знакомая Свидетель №1, которая попросилась временно пожить у них, так как у нее в <адрес>, нет ее жилья, та проживала у своей сестры ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес>, но с сестрой как ей рассказала Свидетель №1, те поругались, и та попросилась временно пожить у них пока не найдет себе жилье. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с Свидетель №1, ее сожитель ФИО2 ушел в утреннее время на работу. В утреннее время, сколько было время сказать не может, к ним пришел знакомый Свидетель №1 – Москвич А.И.… После того как к ним пришел Москвич А.И., они начали распивать спиртное, пили водку. Далее через некоторое время к ней пришел ее отец Потерпевший №1 и они все вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного, ее отец сказал, что ему нужна помощь, что ему нужно отштукатурить стену и покрасить полки, на что Свидетель №1, сказала, что та может помочь ему. Далее Свидетель №1, и ее отец пошли к нему домой. Она и Москвич А.И. остались у нее дома, Москвич А.И. лег спать. Через некоторое время около 16.00 часов, Москвич А.И. проснулся, и сказал, что пойдет за Свидетель №1, к ее отцу, после чего ушел. Около 17.00 часов домой вернулся Москвич А.И., стал собирать свои вещи, был в агрессивном состоянии, ругался нецензурной бранью. Она спросила у него, что случилось, тот пояснил, что Свидетель №1, изменила ему с ее отцом. Чуть позже домой зашла Свидетель №1, стала ругаться на Москвич А.И. и пояснила, что тот избил ее отца, и что та вызвала полицию. Москвич А.И. ушел, а она легла спать, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому дальнейшие события сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее отец был госпитализирован в больницу, так как Москвич А.И. причинил ее отцу тяжкие телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она не уточняла про здоровье ее отца, после того как Свидетель №1, рассказала ей о случившемся, так как была в сильном состоянии алкогольного опьянения (т.1, л.д. 51-53).
Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми в части причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений.
Кроме изложенного, виновность Москвич А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:
В соответствии с рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 16:59,в ОП обратилась Свидетель №1 и сообщила, что по адресу: <адрес> Москвич А.И. поджег дом, пожилого мужчину тыкал ножом, бил его, сейчас ушел…. ( т.1 л.д. 3).
В соответствии с рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из ГБ №***( заявитель Блинова) поступило сообщение, что по СМП в 18.37 ДД.ММ.ГГГГ доставлен Потерпевший №1, Григорьева, 13 А <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около16.00 избит знакомым. Диагноз: рвана-ушибленная рана надбровной области справа и верхнего века слева, отек и ушибы мтгл, пароорбитальные гематомы с двух сторон пкн со смещением, перелом лобного отростка верхней челюсти слева, закрытый осложненный перелом с 6 по 12 ребер слева, пневматоракс, гематоракс малый слева, подкожная эмфизема, множественные ушибы мягких тканей по телу, а/о. (т. 1, л.д. 5)
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> А по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д. 16-19).
В соответствии с протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое находясь по адресу: <адрес> «а», причинило ему телесные повреждения. (т.1, л.д. 25).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> А по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты 7 следов с папиллярными линиями пальцев рук, след от материи (.1, л.д. 35-41).
В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Москвич А.И. в присутствии защитника и понятых указал, точное место в <адрес> А <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он совершил преступление, а именно причинил телесные повреждения гр. Потерпевший №1, так же показал, как он наносил удары гр. Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 79-86).
В соответствии с заключением эксперта № Б-2595/2025 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Москвич А.И. имеется <данные изъяты>
В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ причинены: черепно-мозговая травма в виде субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка, перелома лобного отростка верхней челюсти слева, перелома костей носа со смещением, гемосинусита, параорбитальных гематом с двух сторон, ран мягких тканей правой надбровной области, правой щеки, верхнего века левого глаза, слизистой верхней губы в проекции 2-3 зубов, переходящей на слизистую верхней челюсти, которая могла образоваться от трех и более воздействий твердого тупого предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, и вызывает временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;
- закрытую травму грудной клетки слева в виде переломов 6-12 ребер со смещением с развитием пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая могла образоваться от одного и более воздействий травмирующего предмета в область грудной клетки слева, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- подкожные кровоизлияния туловища и конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ( т.1, л.д. 137-141)
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины Москвич А.И. в инкриминируемом ему преступлении.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Москвич А.И., который не оспаривал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению и признал вину, не имеется.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему Потерпевший №1 возникли не в ходе ссоры между ними, а в связи с предположением Москвич А.И. о якобы имевшей место близости между Потерпевший №1 и Свидетель №1, суд уточняет описательную часть деяния, совершенного подсудимым, указанием на данное обстоятельство, при этом такое уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Суд квалифицирует действия подсудимого Москвич А.И. по ч. 1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Решая вопрос о назначении наказания Москвич А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
Суд не учитывает в качестве данных о личности подсудимого Москвич А.И. отрицательную характеристику (т.1 л.д.229) УУП ОПУУП и ПДН ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу, так как информация, изложенная в указанной характеристике, по мнению суда, явно не свидетельствует о подсудимом как об отрицательной личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Москвич А.И., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного (аморального) поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает. Так как в ходе судебного разбирательства, стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, указывающих на это. Выводы, сделанные самим подсудимым, исходя из якобы увиденного им (потерпевший надевал трусы (шорты), а Свидетель №1 сидела рядом на диване), не могут, по мнению суда, расцениваться как противоправное поведение потерпевшего, так как фактически Потерпевший №1 никаких противоправных либо аморальных действий не совершал. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый пошел в дом потерпевшего в связи с тем, что Свидетель №2 сообщила ему, что между Свидетель №1 и Потерпевший №1 в доме у Потерпевший №1, якобы имеет место связь. Указанное, никаким образом, не может расцениваться как противоправное (аморальное) поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Москвич А.И., судом не установлено.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Москвич А.И.ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.
Наказание Москвич А.И. должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как у Москвич А.И. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.
Москвич А.И. совершил тяжкое преступление в период испытательных сроков по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №*** Кемеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет Москвич А.И. условное осуждение по указанным приговорам и назначает окончательное наказание с применением положений ст.70 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из степени тяжести преступления по настоящему приговору, а также степени тяжести преступлений по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №*** Кемеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание то обстоятельство, что по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Москвич А.И. установлен рецидив преступлений, как у лица ранее отбывавшего наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание Москвич А.И. в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Москвич А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить Москвич А.И. условное осуждение по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №*** Кемеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка №*** Кемеровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Москвич А.И. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Москвич А.И. в виде заключения под стражей оставить прежней. Содержать Москвич А.И. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Москвич А.И. по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным Москвич А.И., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представлении, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий