ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Киселевой Т.В., при секретаре Амент А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Кубракова Д.К., подсудимой Черной С.Н.
защитника – адвоката Артамоновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Черной С.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- 27.12.2019 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 09.09.2019 г. - судимость погашена) к 3 годам лишения свободы (освобождена по отбытии наказания 04.02.2022);
- 26.04.2023 мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 14.06.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;
- 05.10.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 26.04.2023 и от 14.06.2023) к 1 году лишения свободы;
- 06.10.2023 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.10.2023) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 23.10.2023 Заводским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.10.2023) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- 26.10.2023 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.10.2023) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;
- 21.11.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.10.2023) к 2 годам лишения свободы;
- 27.11.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.11.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
- 27.11.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.11.2023 (№1-273/2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
- 27.11.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27.11.2023 (№1-334/2023)) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (освобождена по отбытии наказания 11.06.2025);
- 08.10.2025 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;
- 25.12.2025 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70, 71 УК РФ (приговор от 08.10.2025) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении (самостоятельное следование) (к отбытию не приступила, содержится под стражей по другому делу с 04.03.2026), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черная С.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
Черная С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидела находящиеся на столе в зале вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Realme С53» и висевший на стене в спальне вышеуказанной квартиры телевизор «Vestel», и решила тайно их похитить.
После чего, Черная С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, взяла в руки лежащий на полке мебельной стенки в зале вышеуказанной квартиры мобильный телефон «Realme С53», стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле материальной ценности не представляющем, положила его в карман куртки, надетой на ней, затем руками сняла со стены в спальне вышеуказанной квартиры телевизор «Vestel», стоимостью 1 500 рублей, и, держа его в руках, вышла из квартиры, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 7 500 рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.
При этом Черная С.Н. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Черная С.Н. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая Черная С.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 40-43, л.д. 106-109), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она решила сходить к своему знакомому ФИО2 полных анкетных данных не знает. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Она пришла к нему в гости, на улице было светло, точное время не помнит. У ФИО2 дома находился его сын - ФИО1. Они стали совместно распивать спиртные напитки. Алкоголь у них уже был, она ничего не покупала. В какой- то момент она обратила внимание на небольшой телевизор черного цвета, который висел в спальне на стене и сотовый телефон «realme» в корпусе черного цвета, которым пользовался ФИО1, и подумала, что он принадлежит ему. Так как она нуждалась в денежных средствах у нее возник умысел на хищение сотового телефона и телевизора. Когда ФИО1 пошел в другую спальню, чтобы собираться в магазин, а ФИО2 лежал на диване, спал, она обратила внимание, что за ее действиями никто не наблюдает, время было около 18:00 часов, точно не помнит. Она взяла сначала сотовый телефон, положила его в карман куртки после зашла в комнату, сняла телевизор со стены. Затем она вышла из квартиры, время было около 18:20 часов, точно не помнит. После чего пошла в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Где на свои паспортные данные продала похищенный сотовый телефон «realme» за 2000 рублей. Телевизор брать отказались, так ей сказали, что тот старый. Она забрала денежные средства и телевизор и вышла на улицу. Идя по <адрес> она обратилась к мужчине прохожему и предложила купить телевизор за 100 рублей, он согласился и наличными передал ей 100 рублей. Описать мужчину не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества потратила на личные нужны. Она понимала, что совершает преступление, что ей никто не разрешал брать и распоряжаться телевизором и мобильным телефоном, однако это ее не остановило, так как нужны были деньги.
В судебном заседании после оглашения показаний Черная С.Н. полностью их подтвердила, пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба согласна.
Кроме полного признания вины самим подсудимой, ее виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д.31-33, л.д.90-91), следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он с отцом находился дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное, общались. В какой-то момент около 14:00 к ним пришла знакомая его отца. На вид ей лет 35, волосы рыжего цвета, представлялась именем Черная С.Н.. Они втроем сидели, общались, выпивали спиртное. Когда алкоголь закончился, то он и Черная С.Н. решили сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного, времени было около 18:00. Он пошел в спальню, чтобы одеться и через несколько минут услышал, что захлопнулась входная дверь. Он вышел из спальни и увидел, что Черной С.Н. в квартире нет. Его отец в это время спал. Он прошел по квартире и обнаружил, что во второй спальне со стены пропал телевизор марки «Vestel», небольшого размера, в корпусе черного цвета, с жидкокристаллическим экраном, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 1500 рублей, также он обнаружил, что пропал его телефон, который лежал на столике в зале рядом с другим телевизором. Телефон был марки «Realmi С53, 128 Gb», в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2024 году в магазине электроники в <адрес> за 10 000 рублей, чек, коробка от телефона не сохранились, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей. На телефоне был силиконовый прозрачный чехол, материальный ценности не представляет. А также в телефон была вставлена сим-карта с номером №*** оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющая. Пропажу имущества он обнаружил примерно в 18:30. Он сразу понял, что имущество похитила Черная С.Н., так как кроме нее посторонних в квартире не было. Он сразу разбудил отца и сообщил ему о произошедшем, но так как он был пьян, то плохо осознавал произошедшее. После чего он с телефона отца позвонил в полицию. Таким образом, действиями Черной С.Н., ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его работа непостоянная, доход бывает разным, в среднем около 70000 рублей в месяц.
Виновность подсудимой Черной С.Н. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 58), из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был продан сотовый телефон «realme с53» №*** за 2000 рублей. Вышеуказанный телефон был продан на паспортные данные Черная С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>. Пояснил, что Черная С.Н. предлагала ещё купить телевизор марки «Vestel», но он отказался, так как его не устроило состояние. Сотовый телефон «realme с53» был реализован, кому именно назвать не может, так как при продаже, анкетные данные покупателя они не уточняют.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.87-89), ДД.ММ.ГГГГ года сын – ФИО1 приехал к нему в гости и по настоящее время проживает у него. ДД.ММ.ГГГГ, месяц не помнит, он познакомился с женщиной по имени Черная С.Н., её полные анкетные данные ему неизвестны, они с ней обменялись номерами телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном находился дома, и через некоторое время в дневное время суток к ним в гости пришла Черная С.Н., они сидели втроём выпивали спиртное, общались. В какой-то момент он уснул, сколько было времени не знает. Примерно в 18:30 его разбудил ФИО1 и сообщил, что Черная С.Н. ушла, и после её ухода он не может найти свой мобильный телефон, а также со стены в спальне пропал телевизор. Они предположили, что телефон ФИО1 и телевизор, могла похитить Черная С.Н., так как больше к ним никто не приходил. Тогда ФИО1 с его телефона позвонил в полицию.
Из показаний свидетеля ФИО6 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.95-97), следует, что он работает врачом <данные изъяты> <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года работает в кабинете <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ с его участием была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза (заключение № №***) в отношении Черной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам: 1. Черная С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает заболеванием: «<данные изъяты> При этом в связи с отсутствием клинических данных и недостаточностью объективных, а также анамнестических сведений, ответить на вопрос «Страдает ли Черная С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>?» - не представляется возможным. 2. Черная С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.
Кроме изложенного виновность Черной С.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28) в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в квартире по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 7500 рублей;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-13), согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>;
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-27), согласно которому был осмотрен: 1. Сайт «Авито» («avito.ru»). При просмотре представленных по запросу мобильных телефонов появляется множество изображений мобильных телефонов марки «realmi с53 128 gb», с разной ценовой категорией, составляющей от 5000 рублей до 8990 рублей. Информация зафиксирована в виде скриншотов. 2. Сайт «Авито» («avito.ru»). При просмотре представленных по запросу телевизоров появляется множество изображений телевизоров марки «Vestel», с разной ценовой категорией, составляющей от 1500 рублей до 2500 рублей. Информация зафиксирована в виде скриншотов;
-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-50), в ходе которой подозреваемая Черная С.Н. указала на места в квартире по адресу: <адрес>, откуда она похитила мобильный телефон «realmi с53 128 gb» и телевизор «Vestel», а также указала на комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в который она продала похищенный мобильный телефон «realmi с53 128 gb»;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-63), где свидетель ФИО5 добровольно выдал копию договора купли-продажи №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, а также диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», <адрес>;
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-83), где осмотрены: 1. оптический диск формата CD — R. На видеозаписи видно, как Черная С.Н., находясь в магазине «<данные изъяты>» передает на стойку мобильный телефон и небольшой телевизор в корпусе темного цвета. 2. копия договора купли-продажи №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Черная С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) заключили договор купли-продажи realme, с53, 128 Гб, id: т126657651, с/н: №***, указанный товар продан за 2000 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Черной С.Н. полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания Черной С.Н. о совершении ей преступления, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Черной С.Н. в присутствии защитника после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные ей показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Черной С.Н. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5 ФИО2, ФИО6., суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой Черной С.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, письменными и вещественными доказательствами, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой Черной С.Н. в совершении вышеописанных инкриминируемых ему преступлений.
В судебном заседании установлено, что именно Черная С.Н. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, руководствуясь корыстным мотивом, совершила тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 7500 руб.
В судебном заседании при квалификации преступления достоверно установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 7500 рублей, является для него значительным, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что имеет непостоянный источник дохода, официально не трудоустроен.
Стоимость похищенного имущества подсудимой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Черной С.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Черной С.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимой Черной С.Н. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Черная С.Н. на учете в КОПБ не состоит (т.1 л.д.132-133), <данные изъяты> на учете ГБУЗ Кузбасский Центр-СПИД не состоит (т.1 л.д.143); работает без официального оформления трудовых отношений, то есть занята общественно-полезным трудом, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду наличия хронических заболеваний, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.149), оказывает помощь родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, ввиду наличия хронических заболеваний, наличие постоянного места жительства и регистрации, оказание помощи родителям, имеющим также неудовлетворительное состояние здоровья.
Вместе с тем в судебном заседании не представлено доказательств совершения подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Самого факта нуждаемости в деньгах для решения о признании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явно недостаточно.
Обстоятельством, отягчающим наказание Черной С.Н., является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях Черной С.Н. рецидива преступлений, наказание ей следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступления, не имеется.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Черной С.Н. ст. 64 УК РФ не имеется.
Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, равно как и не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Черной С.Н. за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения таких данных не содержат. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд считает, что оснований для назначения Черной С.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Учитывая, что преступление совершено подсудимой в период отбывания наказания в виде лишения свободы, окончательное наказание Черной С.Н. подлежит назначению в соответствии с правилами ст.ст. 70 УК РФ, путем присоединения частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 25.12.2025.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Черной С.Н. в колонии-поселении.
По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на общую сумму 7500 руб. Подсудимая Черная С.Н. исковые требования признала полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черную С.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 25.12.2025, и окончательно назначить Черной С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Черной С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Черной С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда, следовать в колонию-поселение под конвоем.
Срок отбывания наказания Черной С.Н. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Черной С.Н. по настоящему приговору - с 07.04.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Черной С.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи №№*** от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: