ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«19» марта 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А., при секретарях Недосекина В.А., Боброва Е.С., с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> Пузырьков Р.С., помощника прокурора <адрес> Кубраков Д.К., защитника – адвоката «НО Коллегия адвокатов № <адрес>» Филенко Т.Б., предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Бондарев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Бондарев Д.С., <данные изъяты>, судимого:
1). 29.07.2020 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 16.12.2020) по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, п.«а» ч. 2 ч. 166 УК РФ, п.«а» ч. 2 ч. 166 УК РФ, п.п. «а, б в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п.«а» ч. 2 ч. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ч. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
2). 25.03.2021 года Центральным районным судом г. Кемерово по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
3). 21.05.2021 года Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 21.09.2021) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.07.2020 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. 16.01.2023 освобожден по отбытию наказания.
4). 30.06.2023 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
12.10.2023 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц.
22.03.2024 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово отменено условное осуждение по приговору от 30.06.2023., направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.
5). 14.11.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
25.04.2024 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово испытательный срок продлен на 1 месяц.
24.06.2024 постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово отменено условное осуждение по приговору от 14.11.2023. Направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима, взят под стражу в зале суда;
6). 01.07.2024 Центральным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.03.2021), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 30.06.2023 года, 14.11.2023 года), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
7). 16.07.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.07.2024) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
8). 06.08.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Центрального районного суда г. Кемерово от 09.01.2025 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.07.2024 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.
9). 27.01.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Кемерово, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.08.2024 года), 2 годам 10 месяцам лишения свободы.
15.05.2025 освобожден по отбытию наказания.
10).30.01.2026 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондарев Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, Бондарев Д.С. находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, подъезда №*** дома, расположенного по адресу: <адрес> увидел прикрепленные противоугонным тросом к решетке окна велосипеды марки «STERN» и «LIDER Х52.0», принадлежащие Потерпевший №1, и решил тайно их похитить.
После чего, Бондарев Д.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда №*** дома расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, тайно, переломил находящимися при нем кусачками, противоугонные тросы, взял в руки велосипед марки «STERN» стоимостью 7000 рублей, и велосипед марки «LIDER Х52.0» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, спустил их с лестничных пролетов, и вышел из подъезда, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.
При этом Бондарев Д.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Бондарев Д.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Бондарев Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, он проживает с супругой ФИО1 и сыном супруги ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он работал допоздна, затем встретился со знакомым Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 05.00 часов он прогуливался с Свидетель №1, по <адрес>, распивал спиртные напитки. В какой-то момент спиртное закончилось, а денег, чтобы приобрести еще спиртного у него и у Свидетель №1 не было. В этот момент они проходили мимо <адрес> по <адрес> в <адрес> и он увидел открытую подъездную дверь в подъезд №***, он решил зайти к своему знакомому по имени Андрей, который проживает на 5 этаже указанного подъезда, чтобы попросить у него денег. Он попросил Свидетель №1 подождать его на улице, пока сходит к знакомому. Зайдя в подъезд, поднявшись на площадку между 4 и 3 этажами, он увидел два велосипеда, марки велосипедов не помнит, цвета тоже не запомнил. Велосипеды были пристёгнуты к окну велосипедным тросом. В этот момент у него возник умысел похитить данные велосипеды, чтобы в дальнейшем сдать их в ломбард и выручить денежные средства за них. У него с собой после работы оставались некоторые инструменты, в том числе кусачки. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и кусачками перерезал тросы, которыми велосипеды были пристёгнуты к окну. После этого, он вывел велосипеды на улицу, где его ждал Свидетель №1 До Андрея он так и не дошел. Он сказал Свидетель №1, что его знакомый не дал ему денег, но передал ему велосипеды, которые разрешил сдать в ломбард. О том, что велосипеды на самом деле похищены им, он не говорил. Он спросил у Свидетель №1 есть ли у него с собой паспорт, чтобы сдать велосипеды в ломбард, так как его паспорта у него при нем не было. После этого, он и Свидетель №1 направились в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес> где он попросил Свидетель №1 сдать велосипеды под его паспорт. Сам он остался ждать Свидетель №1 на улице. Через некоторое время Свидетель №1 вышел и сообщил ему, что сдал каждый велосипед по 2 000 рублей, всего в сумме выручил за велосипеды 4 000 рублей. После чего передал ему данные денежные средства. После этого он и Свидетель №1 прошли в магазин и он купил на данные денежные средства спиртную продукцию, которую распил с Свидетель №1 Около 06.00 часов они с Свидетель №1 попрощались и разошлись по домам. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба 19 000 рублей согласен, желает возместить ущерб (т. 1 л.д. 39-42, 119-121).
Оценивая показания подсудимого Бондарев Д.С. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.
Кроме признательных показаний Бондарев Д.С., виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес> она проживает со своим бывшим супругом ФИО3 В 2020 году она приобрела взрослый скоростной велосипед марки «STERN», рама красно-черного цвета за 10 000 рублей. В настоящее время оценивает в 7 000 рублей, также 2023 году она приобрела взрослый скоростной велосипед марки «LIDER», рама черного цвета, за 12000 рублей, в настоящее время оценивает его также. Данные велосипеды у них хранились на лестничной площадке в их подъезде на 4-м этаже. Велосипеды были пристегнуты к металлической раме окна на велосипедный замок. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она возвращалась домой, велосипеды были на месте, никого подозрительного в подъезде она не видела. Около 07.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу и обнаружила, что велосипеды на лестничной площадке отсутствуют, замков также не было. Кто мог похитить ей не известно велосипедах на рамах имеются незначительные царапины, особых примет нет, Ущерб оценивает в размере 19000 рублей, ущерб для нее значительный, ежемесячный доход составляет 90000 рублей.
… документов о покупке, а также чеков об оплате велосипедов у нее не осталось, но она вспомнила, что у велосипеда марки «LIDER» модель была Х52.0, обозначение которой, было указано на раме данного велосипеда. Также велосипеды были прикреплены двумя противоугонными тросами, их она нашла перекусанные в подъезде и выкинула в мусорный бак во дворе, для нее они материальной ценности не представляют. Ущерб в сумме 19 000 рублей, для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 90 000 рулей, также ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей, и коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей (т. 1 л.д. 16-17, 102-103).
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес>, переулок Петрозаводский 4-1, он проживает с матерью ФИО4, отцом ФИО5, сожительницей ФИО6 У него есть знакомый Бондарев Д.С., с которым он с детства поддерживает общение. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они с ним находились в <адрес>, распивали спиртное, около 05.00 часов у них закончилось спиртное, они зашли во двор по <адрес>, и Бондарев Д.С. сказал ему, что бы он подождал его возле <адрес>, а сам он пошел до знакомых, чтобы взять денежные средства на спиртное. Он увидел, как Бондарев Д.С. зашел в 1 подъезд вышеуказанного дома, подъезд был открыт на распашку, и спустя 5 минут выкатил с него два велосипеда, он подошел к нему и спросил откуда он взял эти велосипеды, на что тот ему пояснил, что ему отдал их какой-то знакомый, затем Бондарев Д.С. спросил есть ли у него паспорт, он ему ответил, что паспорт у него всегда с собой, и тот попросил его сдать их в комиссионный магазин, так как у него нет паспорта, на что он согласился. После чего они сели на данные велосипеды и поехали в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу <адрес> где он на свой паспорт продал в скупку данные велосипеды по 2 000 рублей за каждый, итого в сумме ему дали за них 4 000 рублей. Данные денежные средства он передал Бондарев Д.С., а тот ими распорядился по своему усмотрению, так же купив на них спиртное. Около 06.00 часов утра он попрощался с Бондарев Д.С. и уехал домой. Марки велосипедов он не запомнил, но один был черный с желтыми полосками, а другой темно серый с красными полосами. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что никакие велосипеды Бондарев Д.С. не отдавали, а тот их украл (т. 1 л.д. 26).
Показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ», по адресу: <адрес> с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин были проданы два велосипеда: «STERN», черно-красного цвета за 2000 рублей и Х52.0 черно-желтого цвета за 2000 рублей. Вышеуказанные велосипеды были проданы на паспортные данные Свидетель №1 Данного гражданина она не знает, описать не может, так как у них большой поток покупателей. Оба велосипеда были реализованы, кому пояснить не может, так как учет проданного товара они не ведут. Договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ желает выдать добровольно. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ желает выдать добровольно. Дополняет, что в договоре купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, указана модель велосипеда Х52.0, так как данный опознаваемый знак был указан на раме (т. 1 л.д. 28).
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО7 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и дополняющими друг друга.
Кроме изложенного, виновность подсудимого Бондарев Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период времени с 19.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 07.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде №***, дома по адресу: <адрес> «А», тайно похитило ее имущество, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 3).
В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен интернет-сайт «Avito.ru» ссылка www.avito.ru. Стоимость велосипеда марки «STERN» составляет от 6 000 рублей до 12 800 рублей, стоимость велосипеда марки «LIDER» составляет от 8 000 рублей до 15 000 рублей (т. 1 л.д. 6-8).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение подъезда №***, дома расположенного по адресу: <адрес> «А». В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 9-12).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес> «А», у свидетеля ФИО7 изъято: копия договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, подтверждающие факт кражи Бондарев Д.С., имущества принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-32).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарев Д.С. пояснил, что всем участникам следственного действия необходимо проехать к <адрес> по <адрес>, откуда из подъезда №*** с площадки между 3 и 4 этажами он похитил два велосипеда. Все участвующие лица выехали с территории отдела полиции, по указанному Бондарев Д.С. адресу, где Бондарев Д.С. указал на входную дверь подъезда №*** <адрес> по <адрес>, которая на момент проведения проверки показаний на месте, была закрыта, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов с площадки между 3 и 4 этажами указанного подъезда он похитил два велосипеда. После этого, Бондарев Д.С. пояснил, что необходимо пройти внутрь подъезда №*** <адрес> по <адрес>, подняться на площадку между 3 и 4 этажами, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил два велосипеда. Все участвующие лица поднялись к указанному месту, где подозреваемый Бондарев Д.С. указал на площадку между 3 и 4 этажами подъезда №*** <адрес> <адрес> по <адрес>, и пояснил, что именно отсюда он похитил ДД.ММ.ГГГГ два велосипеда. После этого подозреваемый Бондарев Д.С. пояснил, что необходимо проехать к комиссионному магазину «КТЛ», расположенному по адресу: <адрес> «А», в который он попросил продать ранее похищенные им велосипеды своего знакомого Свидетель №1 Затем, все участвующие лица на служебном автомобиле, проехали по указанному адресу, где Бондарев Д.С. указал на комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес> и пояснил, что в данный магазин, ДД.ММ.ГГГГ он попросил продать своего знакомого Свидетель №1 ранее похищенные им велосипеды, за что выручил 4 000 рублей, которые затем потратил на спиртные напитки. Таким образом, проверкой показаний на месте установлено, что Бондарев Д.С. известны обстоятельства произошедшего (т. 1 л.д. 45-50).
Согласно договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал в ИП «ФИО8» велосипед Stern за 2 000 рублей (л.д. 63).
Согласно договору купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал в ИП «ФИО8» велосипед Х52.0 за 2 000 рублей (л.д. 64).
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №***, Бондарев Д.С., <данные изъяты>
Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств:
- копией договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диском с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-61, 62, 63-64, 65).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Бондарев Д.С. в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого Бондарев Д.С. подтверждаются объективными данными, а именно: договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ
Показания потерпевшей и свидетелей не противоречивы, последовательны, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Бондарев Д.С., не имеется.
Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированными и ясными, данными компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений в его достоверности у суда не имеется.
При квалификации действий подсудимого, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании следует, что причиненный ущерб в размере 19 000 рублей является для нее значительным, так как она имеет ежемесячный доход в размере 90000 рублей, оплачивает кредитные обязательства с ежемесячным платежом – 15000 рублей, а также коммунальные платежи в размере 5000 рублей. Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует, что указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия Бондарев Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении Бондарев Д.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондарев Д.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, суд не усматривает, так как не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, сообщение, сделанное в связи с задержанием лица по подозрению в совершении указанного преступления, что и имело место в данном случае. Так, Бондарев Д.С. был установлен, как лицо, совершившее преступление, в результате отработки поступившего в ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> сигнала о преступлении, что подтверждается справкой старшего оперуполномоченного ОП «Кировский» Управления МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 34). Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.
Обстоятельством, отягчающим наказание Бондарев Д.С., в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении Бондарев Д.С. ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание Бондарев Д.С. в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания будет достигнута цель наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначение Бондарев Д.С. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.
Наказание Бондарев Д.С. должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает, так как у Бондарев Д.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство.
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Д.С. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Учитывая, что преступление по настоящему делу Бондарев Д.С. совершил до вынесения указанного приговора и принимая во внимание, что в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, то приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению
В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Бондарев Д.С. в исправительной колонии строгого режима.
По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимому Бондарев Д.С. на сумму 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 104).
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевшей Потерпевший №1 заявленные исковые требования в полном объеме.
Подсудимый Бондарев Д.С., как гражданский ответчик, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал в полном объеме
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд считает возможным принять признание иска подсудимым Бондарев Д.С., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Бондарев Д.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном потерпевшей размере.
Вещественные доказательства:
- копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: <адрес> «А» - следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд:
ПРИГОВОРИЛ:
Бондарев Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бондарев Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Взять Бондарев Д.С. под стражу в зале суда после провозглашения приговора. Содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Кемеровской <адрес>. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей Бондарев Д.С. по настоящему приговору - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Бондарев Д.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным Бондарев Д.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 21.05.2026
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бондарев Д.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда как на доказательство виновности Бондарев Д.С. на протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3).
В резолютивной части приговора указать о зачёте Бондарев Д.С. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вместо ошибочно указанного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить.
Взыскать с Бондарев Д.С. денежные средства в размере 19 ООО (девятнадцать тысяч) рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий