ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Базаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконном полученных денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что приговором ФИО2 районного суда <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Отделом дознания ОП № УМВД России по <адрес> установлено, что ФИО1, являясь гражданкой РФ, зная о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, и уведомление органов миграционного контроля о их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушение положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» фактически не являясь принимающей стороной п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, у которой иностранные граждане фактически проживают (находятся) либо у которого иностранные граждане работают, согласно которому, принимающая сторона обязана фактически предоставить для проживания жилое помещение, в котором была осуществлена постановка на учет по месту пребывания, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных гражданин в жилом помещении в Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год осуществила постановку на учет 13 иностранных граждан в жилых помещениях на территории РФ, получив при этом вознаграждение от неустановленного в ходе предварительного расследования лица, в общем размере 35000 рублей. В ходе рассмотрения Фрунзенским районным судом <адрес> уголовного дела по существу подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в содеянном. На основании изложенного, просит суд, применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год между неустановленным лицом и ФИО1; взыскать с ФИО1 в доход РФ денежные средства в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании помощник ФИО2 ФИО4 требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом должным образом.
В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Приговор вступил в законную силу.
Как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь гражданкой РФ, зная о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранных граждан, и уведомление органов миграционного контроля о их месте пребывания и понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, в нарушение ст. 2, 20, 22 Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не являясь принимающей стороной согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного закона, у которого иностранного иностранные граждане фактически проживают (находятся), либо у которого иностранные граждане работают, согласно которому, принимающая сторона обязана фактически предоставить для проживания жилое помещение, в котором была бы осуществлена постановка на учет по месту пребывания, реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в жилом помещении в Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан в жилых помещениях на территории Российской Федерации.
Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на создание условий, для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории РФ, ФИО1 лишила отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, возможности осуществлять контроль за соблюдением данным иностранным гражданином миграционного учета и возможности осуществления контроля за его передвижениями на территории Российской Федерации.
Судом установлен факт совершения ФИО1 сделки по совершению действий за денежное вознаграждение.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.
Таким образом, действия ФИО1 по фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
ФИО1 совершена сделка по совершению действий за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки ФИО1 получены денежные средства в общей сумме 35 000 рублей.
Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон сделки имелся умысел на их заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке ФИО1, подлежат взысканию в доход Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
При рассмотрении уголовного дела, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, полностью признала свою вину, заявила ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство ею заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Таким образом, действия по получению ответчиком денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении, признается сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств является обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-195, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <адрес> к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконном полученных денежных средств – удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год между неустановленным лицом и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 35 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ершов А.В.