ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 апреля 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А., при секретаре Боброва Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Любимцева А.В., защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Гудименко А.Р., представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Даниленко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Даниленко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Даниленко И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Даниленко И.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда №*** дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящую на лестничной площадке около <адрес> детскую коляску марки «Luxmom», принадлежащую Потерпевший №1, и решил тайно ее похитить.
После чего, Даниленко И.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 45 минут, находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда №*** дома расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, взял в руки детскую коляску марки «Luxmom», закатил в лифт, спустился на первый этаж и вышел из подъезда, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
При этом Даниленко И.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Даниленко И.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения уголовного дела, от потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Даниленко И.А., поскольку она с ним примирилась, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к Даниленко И.А. она не имеет.
Подсудимый Даниленко И.А. и его защитник Гудименко А.Р. поддержали ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Даниленко И.А. также пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения, примирился с потерпевшей, возместил Потерпевший №1 причиненный преступлением ущерб.
Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> не возражал о прекращении уголовного дела в отношении Даниленко И.А., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшей.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
При принятии решения по заявленному ходатайству, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Даниленко И.А., который <данные изъяты>
Также суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 претензий материального и морального характера к подсудимому Даниленко И.А. не имеет, считает, что он полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил в полном объеме ущерб причиненный преступлением.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Даниленко И.А. за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 законным, обоснованным и считает возможным освободить Даниленко И.А. от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Даниленко И.А., совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 от уголовной ответственности освободить.
Уголовное дело в отношении Даниленко И.А., совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить.
Меру пресечения Даниленко И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья