ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Киселевой Т.В., при секретаре Амент А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Сторублевой А.А., подсудимого Селиверстова М.Е., защитника – адвоката Наумовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Селиверстова М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кемерово, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в фактически брачных отношениях, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 03.03.2011 Рудничным районным судом г. Кемерово (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 28.04.2011) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 02.11.2017 освобожден по отбытии наказания;
- 12.03.2026 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 02.04.2026);
- 14.04.2026 Центральным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12.03.2026) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);
- 15.04.2026 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.04.2026) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу);
- 27.04.2026 Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.04.2026) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима (приговор не вступил в законную силу), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селиверстов М.Е. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
Селиверстов М.Е., 15.08.2025 года, около 13 часов 00 минут, находясь дома по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел в мобильном приложении «Авито» объявление о передаче в аренду игровой консоли «Sony PlayStation 5 Slim» (в комплекте), принадлежащей ФИО1, и решил ее похитить. Затем, 15.08.2025 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, Селиверстов М.Е., приехал к <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом аренды для временного использования, взял у ФИО1., игровую консоль «Sony PlayStation 5 Slim», в комплекте с джойстиком и зарядным устройством, диском с игрой «Ведьмак», не намереваясь использовать по назначению и возвращать потерпевшему, заплатив за аренду. В результате указанных действий Селиверстова М.Е., ФИО1. добросовестно заблуждаясь относительно истинности намерений Селиверстова М.Е. добровольно передал ему для временного пользования, принадлежащую ему игровую консоль «Sony PlayStation 5 Slim», в комплекте с джойстиком и зарядным устройством, диском с игрой «Ведьмак», получив которую, Селиверстов М.Е. обратил ее в свою пользу. Тем самым, Селиверстов М.Е., действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем обмана, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Крапива И.С., а именно:
- игровую консоль «Sony PlayStation 5 Slim», в комплекте с джойстиком и зарядным устройством, стоимостью 40 000 рублей;
- диск с игрой «Ведьмак», материальной ценности не представляющим, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.
При этом Селиверстов М.Е. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Селиверстов М.Е. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Селиверстов М.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат Наумова А.А. поддержала заявленное подсудимым Селиверстовым М.Е. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, наказание оставил на усмотрение суда, ущерб ему не возмещен, на исковых требованиях настаивает (л.д. 201).
Государственный обвинитель Сторублева А.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отношении Селиверстова М.Е. в порядке особого судопроизводства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Селиверстова М.Е. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести; Селиверстову М.Е. понятно существо предъявленного обвинения, и он согласен с ним в полном объеме.
Предъявленное Селиверстову М.Е. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Селиверстова М.Е. по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Селиверстов М.Е. на учете в специализированных учреждениях не состоит, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, где супруга находится в состоянии беременности, оказывает помощь близким родственникам (сожительнице, находящейся в состоянии беременности (32 недели), бабушке, ранее оказывал помощь маме-инвалиду (до ее смерти <данные изъяты>)), <данные изъяты>, мамы-инвалида, сожительницы, его бабушки, находящейся в преклонном возрасте, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество со следствием (сообщение сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления, последовательных признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также занятость общественно-полезной деятельностью, фактические брачные отношения, пребывание сожительницы в состоянии беременности, постоянное место жительства и регистрации, откуда удовлетворительно характеризуется, оказание помощи близким родственникам (сожительнице, бабушке, ранее оказывал помощь маме-инвалиду (до ее смерти в ноябре 2025 года)), <данные изъяты>, мамы-инвалида, сожительницы, его бабушки, находящейся в преклонном возрасте, <данные изъяты>.
Вместе с тем в судебном заседании не представлено доказательств совершения подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Самого факта нуждаемости в деньгах для решения о признании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явно недостаточно, учитывая, в том числе, предмет хищения в виде приставки, что не является жизненно важным предметом первой необходимости.
Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Селиверстову М.Е. является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях Селиверстова М.Е. рецидива преступлений, наказание ему следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Селиверстова М.Е. ст. 64 УК РФ не имеется.
Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, равно как и не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Селиверстову М.Е. наказание с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание Селиверстову М.Е. за совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного и будет способствовать достижению целей уголовного наказания, именно в условиях постоянного контроля за подсудимым, то есть в условиях изоляции от общества.
При этом суд полагает возможным не назначать Селиверстову М.Е. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Характер, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, в совокупности с установленными данными о личности Селиверстова М.Е., а также достижение цели восстановления социальной справедливости, несмотря на все данные, положительно характеризующие личность Селиверстова М.Е., привели суд к убеждению о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.
Учитывая, что по настоящему делу Селиверстов М.Е. совершил преступление до постановления в отношении него приговора Ленинским районным судом г. Кемерово 27.04.2026, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, то подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.
Время содержания Селиверстова М.Е. под стражей по двум приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2026 и от 14.04.2026, Заводского районного суда г. Кемерово от 15.04.2026, Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2026, а также по настоящему приговору подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день, поскольку окончательное наказание назначается, в том числе, с приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2026, которым Селиверстов М.Е. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поэтому действует принцип «специальный закон отменяет действие общего» (общей нормы ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, распространяющейся на все случаи, которые не исключены специальной нормой ч. 3.2 ст. 72 УК РФ).
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания Селиверстову М.Е. в исправительной колонии строгого режима.
По уголовному делу потерпевшим ФИО1. заявлен гражданский иск на общую сумму 40 000 рублей. Подсудимый Селиверстов М.Е. исковые требования признал полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: скриншот из личного кабинета «Эльдорадо» с информацией о заказе № №*** о покупке игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim» на сумму 57 999 рублей, копия чека по операции в ООО «Озон Банк» на сумму 2500 рублей, скриншоты переписки с Селиверстовым М.Е. с интернет-сайта «Авито»; договор купли-продажи № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер, накладную – следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Селиверстова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.04.2026, окончательно назначить Селиверстову М.Е. наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Селиверстову М.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать Селиверстову М.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Селиверстова М.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Селиверстова М.Е. по настоящему приговору с 28.04.2026 до его вступления в законную силу, а также по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2026 с 11.02.2026 по 01.04.2026, по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 14.04.2026 с 14.04.2026 до 15.04.2026, по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 15.04.2026 с 15.04.2026 по 27.04.2026 из расчета один день за один день.
Зачесть Селиверстову М.Е. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 12.03.2026 с 02.04.2026 по 13.04.2026.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Селиверстова М.Е. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: скриншот из личного кабинета «Эльдорадо» с информацией о заказе № №*** о покупке игровой приставки «Sony PlayStation 5 Slim» на сумму 57 999 рублей, копия чека по операции в ООО «Озон Банк» на сумму 2500 рублей, скриншоты переписки с Селиверстовым М.Е. с интернет-сайта «Авито»; договор купли-продажи № №*** от 15.08.2025, расходный кассовый ордер, накладная – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: