ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2026 года город Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Киселевой Т.В.
при секретаре Амент А.В., с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Кемерово Любимцевой А.В., подсудимого Клеменцова И.С., защитника Артамоновой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Клеменцова И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кемерово, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Клеменцов И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
Клеменцов И.С. <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>, находясь около дома <адрес>, достоверно зная, что в данном доме никто не проживает, решил незаконно проникнуть в квартиру <данные изъяты> вышеуказанного дома, и совершить кражу находящегося там ценного имущества, принадлежащего ФИО1 После чего Клеменцов И.С., осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через отсутствующий дверной проем в квартиру <данные изъяты> вышеуказанного дома, где увидел отверстие в стене, через которое пролез внутрь, тем самым незаконно проник в квартиру <адрес>, являющуюся жилищем ФИО1 откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1., а именно: алюминиевый радиатор отопления стоимостью 2000 рублей; чугунный радиатор отопления стоимостью 2 000 рублей, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Похищенное имущество Клеменцов И.С. взял в руки и покинул квартиру, тем самым с места преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании Клеменцов И.С. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, в содеянном раскаялся и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 89-92, 162-164), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> он решил проверить свою квартиру, в которой он прописан по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена квартира, находится в аварийном состоянии, заброшен, в некоторых квартирах отсутствовали окна и двери. Он решил осмотреть в каком состоянии находится квартира, прошел по заснеженной, вытоптанной тропинке к дому, и проник в квартиру <данные изъяты> через открытый дверной проем, предназначенный для входной двери, которая отсутствовала, вдоль всего дома имеется отверстие в стене, и, зайдя в одну из квартир, можно пройти во все остальные. В одной из комнат квартиры <данные изъяты> он обнаружил вышеуказанное отверстие в стене, которое вело в помещение квартиры <данные изъяты>. Он прошёл в него и оказался в квартире <данные изъяты>, сразу около отверстия он увидел два радиатора отопления, один из которых был алюминиевый, другой чугунный. Радиаторы были уже отсоединены от системы отопления. В тот момент у него возник умысел похитить данные радиаторы и сдать их в пункт приема металла, он их вынес на улицу и погрузил на старые санки, которые нашел за домом, но поскольку ему было тяжело их везти, он позвонил ФИО2 (иные идентифицирующие данные ему не известны) и попросил его помочь довести радиаторы на автомобиле до пункта приема металла, тот согласился, приехал на машине, в которую они совместно погрузили похищенные радиаторы, при этом ФИО2 он сообщил, что радиаторы принадлежат ему, о том, что они краденные, он не говорил. Приехали в пункт приема металла по адресу: <адрес> он вытащили радиаторы из автомобиля, ФИО2 уехал, он сдал в пункт приема под свою фамилию, имя, и отчество за 900 рублей алюминиевый радиатор весом 5 килограмм и чугунный радиатор весом 17 килограмм. Данные денежные средства он потратил на собственные нужны. Он осознавал, что данные радиаторы ему не принадлежат, но так как у него имелась потребность в денежных средствах, то он решил их похитить и продать.
Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
В судебном заседании ФИО1 показал, что знаком с подсудимым с детства, проживали в одном доме в <адрес> неприязненных отношений не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> он занимался покраской автомобильного бампера. На момент нахождения в квартире имелись два радиатора отопления, один из которых был подсоединён в зале, а второй - чугунный находился в туалете. В квартире было тепло, так как отопление на тот момент не было отключено, был свет, там возможно было проживать, входная дверь закрывалась на ключ. Указанная квартира находилась у него в собственности (1/4 доли квартиры), проживали в ней вчетвером, съехали с этой квартиры более 5 лет назад, никакого имущества и личных вещей в квартире не находилось, ранее мама в ней периодически проживала, но в последнее время он периодически в ней ремонтировал автомобильные бампера, которые там лежали. В 2018 году дом признан аварийным и подлежал сносу, но в целом дом расселили не так давно, ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Кемерово составлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, ДД.ММ.ГГГГ было изъятие квартиры и они подписали документы о получении компенсации (после кражи радиаторов). Ему известно, что в этом доме проживал кто-то из соседей, но кто, ему неизвестно. В соседней квартире <данные изъяты> не было входной двери. Когда он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ уходил из его квартиры, то отверстий в стенах его квартиры не было, в его квартиру <данные изъяты> возможно было попасть, открыв дверь ключом. Но ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел снова в квартиру, то, открыв дверь ключом, увидел, что в его квартиру возможно попасть через отверстие на кухне в стене из квартиры <данные изъяты>, почувствовал, что в квартире холодно, заметил, что отсутствуют два радиатора и имеется отверстие в стене из квартиры <данные изъяты> в его квартиру <данные изъяты>. Данные радиаторы оценивает в 4000 рублей. Ущерб в размере 4000 рублей для него не значим и не значителен. Ущерб возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивает.
Из показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 53-55), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он работает около одного года в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит осмотр и прием металла. ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> приходил Клеменцов И.С., ДД.ММ.ГГГГ., который является постоянным клиентом их пункта приема металла. Клеменцовым И.С. были сданы два радиатора отопления, один из которых был алюминиевый, второй чугунный, за продажу Клеменцов И.С. получил денежные средства в размере 1138,50 рублей, составлены акты от <данные изъяты> № №*** и №***, которые выдает добровольно.
Кроме изложенного, виновность Клеменцова И.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ похитил из его квартиры по адресу: <адрес> радиаторы отопления в количестве двух штук «алюминиевый и чугунный» (л.д.5);
- копиями документов о собственности и пригодности к проживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д.28-33, л.д.145-149);
- протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где осмотрена квартира <адрес>, ничего не изымалось (л.д.7-9);
- протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, где подозреваемый Клеменцов И.С. пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил два радиатора отопления, которые реализовал в пункт сдачи металла по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 92 (л.д. 42-52);
- протоколом осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены: копии приемо-сдаточных актов № №***; № №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Клеменцов И.С. под свои паспортные данные реализовал алюминиевый и чугунный радиаторы, за продажу которых получил денежные средства в размере 1138,50 рублей (л.д.67-69);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ где осмотрены копия соглашения об изъятии квартиры и общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> и администрацией г.Кемерово. (л.д.71-73).
Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Клеменцова И.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.
Оценивая показания Клеменцова И.С. о совершении им преступления, данные на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Клеменцовым И.С. в присутствии защитника после разъяснения всех прав в соответствии с его процессуальным статусом на момент допроса. Данные им показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Клеменцова И.С. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для его самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого Клеменцова И.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, письменными и вещественными доказательствами, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Клеменцова И.С. в совершении вышеописанного инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании установлено, что именно Клеменцов И.С. при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, руководствуясь корыстным мотивом, совершил незаконное проникновение в квартиру ФИО1 по адресу: г<адрес>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 причинив последнему материальный ущерб в размере 4000 рублей.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Клеменцова И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как Клеменцов И.С., не имея законных оснований для пребывания в квартире потерпевшего, в целях завладения имуществом последнего, через отверстие в стене проник в его квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, откуда похитил принадлежащее ему имущество.
Суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, за исключением тех случаев, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений или знакомства.
Так, из показаний потерпевшего ФИО1 установлено, что он является собственником квартиры (1/4), расположенной по адресу: г<адрес>, квартира пригодна для проживания, оборудована входной дверью, закрываемой на ключ, в квартире имеется электричество, тепло, санузел, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, и не имеется оснований полагать, что квартира не является жилой.
Кроме того, на основании исследованных доказательств судом установлено, что Клеменцов И.С. зашел в квартиру потерпевшего без разрешения, имея умысел на хищение имущества, представляющего ценность. Тот факт, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего, запертую на ключ, через отверстие в стене, не исключает правильности вменения квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».
То обстоятельство, что жилой дом по указанному адресу признан аварийным, не свидетельствовало о непригодности квартиры потерпевшего ФИО1 для проживания людей.
Кроме того, согласно постановлению администрации г. Кемерово от 14.05.2018 № 981 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно выписке из ЕГРН (на 06.05.2026) квартира по адресу: <адрес>, относилась к жилой. Сведения об изменении назначения указанного объекта с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу отсутствуют.
Согласно ч. 5 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого объекта недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением.
При таких обстоятельствах, несмотря на проникновение подсудимого в квартиру, находящуюся в аварийном доме, основная часть жильцов которой расселены, у Клеменцова И.С. не имелось оснований полагать, что указанная квартира не является жилищем и находящиеся в ней вещи никому не принадлежат.
Согласно заключению комиссии экспертов у Клеменцова И.С. <данные изъяты> не лишают его способности в юридически значимый период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся инкриминируемому деянию, Клеменцов И.С. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Клеменцов И.С. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 153-154).
Заключение комиссии экспертов является мотивированным, научно обоснованным и не вызывает сомнений в его достоверности. Данное заключение получено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, как не вызывает сомнений и само душевное состояние Клеменцова И.С., который вел себя в судебном заседании адекватно, также, исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, его психическая полноценность у суда сомнения не вызывает и суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащего уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому Клеменцову И.С. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Клеменцов И.С. не судим, находится в молодом возрасте, на специализированных учетах не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, работает, то есть занят общественно-полезным трудом, состоит в фактических брачных отношениях, сожительница находится в состоянии беременности, <данные изъяты> оказывает помощь близким родственникам (родителям, <данные изъяты>, сестре (<данные изъяты>) и племянникам, сожительнице).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, наличие места регистрации и постоянного места жительства, где удовлетворительно характеризуется, занятость общественно-полезной деятельностью, фактические брачные отношения, состояние беременности сожительницы, неудовлетворительное <данные изъяты> оказание помощи близким родственникам (родителям, <данные изъяты>, сестре и племянникам, сожительнице).
Вместе с тем в судебном заседании не представлено доказательств совершения подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Самого факта нуждаемости в деньгах для решения о признании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явно недостаточно.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Клеменцова И.С. ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Клеменцову И.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Клеменцова И.С. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд считает нецелесообразным назначение Клеменцову И.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении подсудимому наказания подлежат применению ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
По уголовному делу в рамках предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 3000 рублей. Учитывая, что подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клеменцова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Клеменцова И.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Клеменцову И.С. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства: копии приемо-сдаточных актов № №***, № №*** от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: