ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 года город Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Киселевой Т.В., при секретаре Амент А.В., с участием прокурора Любимцевой А.В., подсудимой Алексеевой В.Н., защитника – адвоката Ростова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Алексеевой В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой,
- 11.11.2019 Осинниковским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.10.2021 освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 26 дней с возложением обязанностей;
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеева В.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.
Алексеева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к мобильному телефону «TECNO Spark Go 2», принадлежащему потерпевшему ФИО1, с установленным на нем приложением мобильного банка «Альфа-Банк», и, достоверно зная, что на банковском счете, открытом на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк» имеются денежные средства, решила совершить тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета АО «Альфа-Банк» № №***, открытого на имя ФИО1
После чего Алексеева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № №***, на котором находились денежные средства, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла мобильный телефон «TECNO Spark Go 2», принадлежащий потерпевшему ФИО1 с установленным на нем приложением «Альфа-Банк», ввела ранее ей известный пин-код для входа в личный кабинет, и, используя систему быстрых платежей по номеру телефона №***, перевела с расчетного счета № №*** АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО1 на расчетный счет № №***, открытый в АО «Т-Банк» на ее имя, денежные средства в сумме 23 000 рублей, тем самым тайно похитила их с банковского счета, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, Алексеева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № №***, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1., денежные средства в сумме 23 000 рублей, принадлежащие ФИО1 получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб в указанной сумме.
Кроме того, Алексеева В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, после того как взяла мобильный телефон потерпевшего ФИО1 и совершила с его помощью хищение денежных средств с банковского счета, а также увидев лежащее на стиральной машине в ванной комнате вышеуказанной квартиры золотое кольцо – «печатка», принадлежащие ФИО1 решила тайно их похитить. После чего Алексеева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находившийся у нее в руках мобильный телефон «TECNO Spark Go2 4/128 Gb», стоимостью 5 200 рублей, в силиконовом чехле, с защитной пленкой на экране и сим-картой, материальной ценности не представляющими, положила в карман штанов, надетых на ней, а затем взяла в руки со стиральной машины в ванной комнате золотое кольцо – «печатка», 585 пробы, весом 5,31 грамм, стоимостью 30 000 рублей, и положила его в карман принадлежащей ей куртки, после чего вышла из квартиры, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 35 200 рублей, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в указанной сумме. При этом Алексеева В.Н., осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Алексеева В.Н. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании Алексеева В.Н. вину в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одной из которых, в том числе с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), признала полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ ее показания, данные в ходе следствия, были оглашены в судебном заседании.
Из показаний подсудимой Алексеевой В.Н. (т. 1 л.д. 44-48, 228-231), оглашенных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО2 предложил встретиться, приехала в кафе около автовокзала, где ФИО2 распивал спиртное с ранее ей незнакомым ФИО1 она присоединилась, оплачивал спиртное в кафе ФИО1, затем совместно около ДД.ММ.ГГГГ проехали на <адрес> в арендованную ФИО2 квартиру, где к ним присоединилась ранее незнакомая девушка, продолжили вчетвером распивать спиртное. Когда незнакомый мужчина ФИО1 пошел в ванную, за ней никто не наблюдал, у нее возник умысел на хищение денежных средств с его банковского счета, пин-код телефона она увидела ранее, когда мужчина рассчитывался в кафе, она взяла мобильный телефон ФИО1, вошла в установленное на нем мобильное приложение «Альфа-Банк» и перевела 23 000 рублей по своему номеру телефона на ее банковский счет в АО «Т-Банк», при этом никому об этом она не говорила и далее денежных средств никому не передавала. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она решила похитить принадлежащий ему мобильный телефон, положила его в карман джинсов, надетых на нее, зашла в ванную и попросила ФИО1 уйти, при этом заметила золотое кольцо - печатку, лежавшую на стиральной машине, и у нее возник умысел на его хищение, для чего она незаметно забрала его себе и положила в карман. ФИО1 ушел из квартиры, про мобильный телефон и золотое кольцо не спрашивал. Около ДД.ММ.ГГГГ она ушла из квартиры, поехала на <адрес> где иногда ночевала. Затем через своего знакомого ФИО3 на его паспортные данные сдала золотое кольцо «печатку» в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ей выплатили наличными около 30 000 рублей, деньги она забрала себе. Вернулись в общежитие по адресу: <адрес>, где она продала мобильный телефон неизвестному мужчине за 1000 рублей, деньги она потратила на личные нужды. Вину признает, раскаивается, сумму ущерба признает в полном объеме.
В судебном заседании Алексеева В.Н. полностью подтвердила оглашенные показания, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему, намерена возместить ущерб.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одной из которых, в том числе с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 10-12, 97-98, 132-134, 170-172), данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе около автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> познакомился с ранее неизвестными мужчиной и женщиной, совместно распивали спиртное за которое он расплачивался при помощи мобильного телефона, вводя пароли для разблокировки телефона и входа в личный кабинет приложения «Альфа Банк онлайн», при этом допускает, что пароли могли увидеть вышеуказанные лица. Незнакомцы предложили проехать в Кировский район, продолжить распивать спиртные напитки, он согласился. По пути перевел ранее незнакомому мужчине по его просьбе 20 000 рублей в долг через приложение Альфа Банка. Приехали по адресу: <адрес>, в квартире снял куртку, в которой были паспорт, мобильный телефон марки «TECNO Spark Go2», сенсорный, в корпусе темно-синего цвета, с чехлом черного цвета, в паспорте - две банковские карты: карта банка ПАО «Сбербанк», ОА «Альфа Банк», к которым привязан его абонентский номер №***. К ним присоединилась еще одна женщина, вчетвером распивали спиртное. Затем он пошел в ванну, находился в сильном алкогольном опьянении, к нему в ванну зашли две женщины, попросили его уйти из квартиры, он ушел, обнаружил, что забыл куртку, ему ее вернули, но в ней не оказалось его мобильного телефона, вернулся, стучался, двери никто не открыл, через продавцов магазина «<данные изъяты>», попросил вызвать сотрудников полиции, но им показать квартиру не смог, поскольку был сильно пьян. Сделал выписку по счету № №*** из банка АО «Альфа Банк», согласно которой с его банковского счета был осуществлен перевод, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей по номеру №***, который он не осуществлял и никому не разрешал его производить. Мобильный телефон приобретал летом ДД.ММ.ГГГГ года за 6 439 рублей, с учетом износа оценивает в 5 200 рублей, так как он был технически исправен. Также у него имелось золотое кольцо «печатка» весом более 5 грамм, 585 пробы, которое он приобретал летом ДД.ММ.ГГГГ года в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 36 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 30 000 рублей, которое он снимал, когда принимал ванну, положил на стиральную машинку, при этом к нему в ванну заходили только две девушки, попросившие покинуть квартиру. Таким образом, действиями неизвестного лица ему был причинен ущерб на сумму 35 200 рублей: 30 000 рублей (золотое кольцо) и мобильный телефон марки «TECNO Spark Go2» стоимостью 5200 рублей, а также ущерб в размере 23 000 рублей с банковского счета. Ущерб по каждому из преступлений: в размере 23 000 рублей и 35200 рублей для него является значительным, поскольку ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 3000 рублей, помогает финансово маме, оплачивает коммунальные услуги около 7000-8000 рублей ежемесячно. Дополнил, что никто его не избивал, телесные повреждения не наносил. В ходе предварительного расследования ему не был возмещен материальный ущерб, на исковых требованиях настаивает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 18-20, л.д. 135-137), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 4 этаже встретила двоих ранее незнакомых мужчину и женщину, которые предложили выпить спиртное, она согласилась, они прошли в квартиру на этом этаже, где был еще один незнакомый мужчина по имена ФИО1, вчетвером распивали спиртное. ФИО1 пошел принимать ванную. Через некоторое время она и второй мужчина вышли из квартиры в магазин, а женщина и ФИО1 остались в квартире, вернулись, спустя 10 минут, она увидела, как женщина, держа в руках телефон ФИО1, производит с ним какие-то манипуляции, что она (неизвестная женщина) делает, она спрашивать не стала. После этого женщина стала выгонять ФИО1 из квартиры, он, находясь в сильном алкогольном опьянении, вышел из квартиры, но оставил куртку, она на лестничной клетке отдала ему куртку, вернулась в квартиру, но женщины в квартире уже не было, более та не появлялась.
Из показаний свидетеля ФИО5 (т.1 л.д. 114-115), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте с <данные изъяты>, работала в ночную смену. Около <данные изъяты> в магазин зашел мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения, который был одет в спецодежду «<данные изъяты>», по его внешнему виду ей показалось, что он избит, у него было отекшее лицо, расспрашивать не стала. Он попросил вызвать полицию, говорил, что на вокзале познакомился с мужчиной и женщиной, имена назвать не мог, пояснил, что они пригласили его в гости, куда не помнит, они распивали спиртное, а потом у него украли телефон, документы, банковские карты. Она спросила, нужна ли ему помощь медиков, он отказался. Тогда она позвонила по номеру 112, анкетные данные и адрес проживания мужчина называл ей сам, их она передала оператору, его данных она не помнит.
Свидетель ФИО2 (т.1 л.д. 205-207), чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в кафе около автовокзала на <адрес> познакомился с мужчиной по имени ФИО1, приехала Алексеева В.Н. совместно распивали спиртное. Предложили ФИО1 поехать к ним домой по адресу: <адрес>. Приехали, в подъезде встретили незнакомую девушку, пригласили, она согласилась, вчетвером распивали спиртное. ФИО1 ушел в ванную, он и незнакомая девушка ФИО4 пошли в магазин, вернулись, Алексеева В.Н. зашла в ванную к ФИО1 он подумал, что она помогала ему раздеться, чтобы помыться, так как он был сильно пьян. Он понял, что между ними произошел какой-то конфликт, Алексеева В.Н. стала выгонять ФИО1 из квартиры, тот ушел, забыл одежду, кто-то из девушек выносил одежду. Он видел в руках у Алексеева В.Н. мобильный телефон ФИО1, спросил, почему она не отдала ФИО1 его телефон, но она ему ответила, что ФИО1 разрешил ей продать данный телефон в ломбард и потратить деньги на покупку алкоголя. Практически сразу Алексеева В.Н. из квартиры ушла и больше не возвращалась. На утро от сотрудников полиции узнал, что Алексеева В.Н. перевела с телефона ФИО1 на свою банковскую карту денежные средства, а также похитила его золотое кольцо и мобильный телефон, но он этого не видел, ничего по этому поводу пояснить не может, о краже кольца ничего не знал, не обращал внимания, что у ФИО1 оно было, а про телефон думал, что ФИО1 сам отдал его Алексеевой В.Н. как она ему и сказала.
Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 151-153), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> в должности <данные изъяты>. В его рабочие обязанности входит приёмка товара от граждан, оценка товара и выдачи денежных средств за купленные вещи. При приёме вещей составляется расходный кассовый ордер, где указываются паспортные данные гражданина, который сдает вещи. В магазине имеются видеокамеры, но по техническим причинам видеозапись не сохраняется на протяжении месяца. ДД.ММ.ГГГГ он не находился на рабочем месте, так как у него был выходной. У них имеется база на компьютере, где имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ на паспортные данные ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заложено в их ломбард «Кольцо Печатка золотая 585 пр.», составлен расходный кассовый ордер №№*** от ДД.ММ.ГГГГ, который выдал сотрудникам полиции, золотое кольцо было продано, запись о лицах, покупающих товар, не ведется.
Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 162-164), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился по адресу: <адрес> совместно с малознакомой женщиной ФИО8, пришла девушка, представилась Алексеевой В.Н., совместно распивали алкоголь, когда тот закончился, Вера предложила заложить в ломбард имеющееся у нее золотое кольцо. Пришли с ней в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заложили кольцо на его паспорт по просьбе Алексеевой В.Н. так как сказала, что у неё с собой нет паспорта, все денежные средства за продажу кольца она забрала себе. Откуда у неё было кольцо ему неизвестно, он не спрашивал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 209-210), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась по адресу: <адрес> совместно с малознакомым мужчиной по имени ФИО3. К ним пришла Алексеева В.Н., принесла алкоголь, попросила ФИО3 сходить с ней до ломбарда по адресу: <адрес> он согласился. Они зашли в ломбард, Алексеева В.Н. передала что-то сотруднику ломбарда, что именно неизвестно, она не видела, после чего сотрудник ломбарда попросил паспорт, ФИО3 передал свой паспорт, через некоторое время они вышли из ломбарда, по дороге Алексеева В.Н. покупала алкоголь. О том, что кольцо было похищенное, ей не было известно.
Кроме изложенного, виновность Алексеевой В.Н. в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одной из которых, в том числе с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемая Алексеева В.Н. указала на дверь квартиры по адресу: <адрес> и пояснила, что, находясь в указанной квартире, совершила перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет, и из этой квартиры похитила мобильный телефон и золотое кольцо. Затем обвиняемая Алексеева В.Н. указала на ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда сдала похищенное золотое кольцо (т. 1 л.д. 60-65);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: ответ на запрос АО «Альфа-Банк» по счету ФИО1 который устанавливает факт перевода и поступления денежных средств со счета потерпевшего на счет обвиняемой; ответ на запрос АО «Т-Банк» по счету Алексеевой В.Н., который устанавливает факт перевода и поступления денежных средств со счета потерпевшего на счет обвиняемой; выписка по счету АО «Альфа-Банк», открытому на имя ФИО1. за период с ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт неправомерного перевода с банковского счета АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 85-87);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена выписка по счету АО «Альфа-банк», открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод через систему быстрых платежей на номер №***. Сумма списания – 23 000.00 руб. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что данный перевод он не совершал и никому не разрешал его производить (т. 1 л.д. 108-110);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрено: 1. квитанция о переводе за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма перевода составляет 23 000 рублей. Дата и время перевода ДД.ММ.ГГГГ. Номер операции №*** Получатель Алексеева В.Н. Номер телефона получателя №*** Банк получателя Т-Банк. Счет списания №№***. 2. скриншоты с личного кабинета мобильного банка АО «Альфа-Банк» о выполненном ДД.ММ.ГГГГ переводе на сумму 23 000 рублей. 3. чек о покупке мобильного телефона «TECNO Spark Go2». 4. фотографии передней и торцевой части коробки от мобильного телефона «TECNO Spark Go2». На торцевой части коробки из-под телефона изображена информация: «TECNO KM4; модель <данные изъяты>; цвет Ink Black; 128+4 GB, IMEI: <данные изъяты>, IMEI: <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 211-215);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрен: сайт «Авито» («avito.ru») с изображением мобильных телефонов. При просмотре представленных по запросу мобильных телефонов появляется множество изображений мобильных телефонов «TECNO Spark Go2», с разной ценовой категорией, составляющей от 4 500 рублей до 6 000 рублей. Информация зафиксирована в виде скриншотов (т. 1 л.д. 140-142);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрено: расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФИО3, основание: Залог №***, сумма 33 200.00», сведения о ломбарде: Филиал ООО «<данные изъяты>», <адрес>; сведения о заемщике: ФИО3, <данные изъяты> г.р., «сумма займа 33 200.00, дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ». В разделе «Информация о заложенной вещи» указано: «Кольцо Печатка (пустотелая), золото 585 (14К), вес 5,31 г. id и111775, оценка 33200 руб. Приложением к расходному кассовому ордеру является фото предмета залога - золотое кольцо «печатка», Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО1 пояснил, что на данном фото уверенно опознает принадлежащее ему кольцо, однако, на момент хищения кольцо повреждений не имело (т. 1 л.д. 182-184);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрено: интернет-сайт ЦБ график курса 1 грамма золота за период с ДД.ММ.ГГГГ, на 14 марта 2026 года цена на 1 грамм Золота составляет: 13 232 рублей 09 копеек; на ДД.ММ.ГГГГ цена на 1 грамм Золота составляет: 13 145 рублей 58 копеек (т. 1 л.д. 191-193).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Алексеевой В.Н. полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания Алексеевой В.Н. о совершении ею каждого из преступлений, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Алексеевой В.Н. в присутствии защитника после разъяснения всех прав в соответствии с ее процессуальным статусом на момент допроса. Данные ею показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Алексеевой В.Н. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО3., ФИО8 по каждому из преступлений суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой Алексеевой В.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, письменными и вещественными доказательствами, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы следственных действий по каждому из преступлений и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой Алексеевой В.Н. в совершении каждого из вышеописанных инкриминируемых ей преступлений.
В судебном заседании установлено, что именно Алексеева В.Н., руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО1 причинив ему значительный материальный ущерб в размере 23 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, после чего Алексеева В.Н. в этот же день в период ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес> умышленно, тайно совершила хищение мобильного телефона и золотого кольца, принадлежащего потерпевшему ФИО1 причинив ему значительный материальный ущерб в размере 35 200 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» нашло полное подтверждение. В судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимой, что все денежные средства она похитила при помощи банковской карты потерпевшего ФИО1 путем перевода с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему, на банковский счет находящейся в ее пользовании банковской карты в сумме 23 000 рублей.
Также нашел свое подтверждение по двум преступлениям квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 35 200 рублей, является для него значительным, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что для него указанный ущерб является значительным, его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 3000 рублей, помогает финансово маме, оплачивает коммунальные услуги около 7000-8000 рублей ежемесячно.
Стоимость похищенного имущества подсудимой в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Алексеевой В.Н. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Алексеевой В.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимой Алексеевой В.Н. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Алексеева В.Н. в ГБУЗ ККНД, ГБУЗ ННД, ГБУЗ НКПБ, ГБУЗ ККПБ на учетах не состоит, <данные изъяты>, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, оказывает помощь родителям, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, находящимся в престарелом возрасте.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему (в ходе предварительного следствия, а также написание писем потерпевшему), а также занятость общественно-полезным трудом, наличие места регистрации и постоянного места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты> и ее близких родственников (престарелых родителей), которым она оказывает помощь.
Вместе с тем в судебном заседании не представлено доказательств совершения подсудимой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Самого факта нуждаемости в деньгах для решения о признании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, явно недостаточно.
По каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание Алексеевой В.Н., является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и опасным – по преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая наличие в действиях Алексеевой В.Н. рецидива преступлений по каждому из преступлений, наказание ей следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений. Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимой, послужило поводом или причиной совершения преступления, способствовало совершению преступлений, не имеется.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Алексеевой В.Н. ст.64 УК РФ не имеется.
Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, равно как и не обсуждается вопрос об изменении категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Алексеевой В.Н. за каждое совершенное преступление следует назначить в виде лишения свободы, а по их совокупности в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено, имеющиеся в материалах дела сведения таких данных не содержат. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, учитывая наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений, суд считает, что оснований для назначения Алексеевой В.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.
Суд считает нецелесообразным назначение Алексеевой В.Н. дополнительных наказаний по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, ее имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.
По уголовному делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на общую сумму 58 200 рублей (35 200 и 23 000 рублей). Подсудимая Алексеева В.Н. исковые требования признала полностью.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, в связи с чем исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.
Отбывание лишения свободы подсудимой Алексеевой В.Н. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алексееву В.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Алексеевой В.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Алексеевой В.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Алексеевой В.Н. в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему приговору с 27.03.2026 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Алексеевой В.Н. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.
Вещественные доказательства: ответы на запросы АО «Альфа-Банк», АО «Т-Банк» выписка по счету АО «Альфа-Банк» ФИО1 расходный кассовый ордер №***, квитанция о переводе; скриншоты с личного кабинета мобильного банка АО «Альфа-Банк», чек о покупке и фотографии коробки от мобильного телефона «TECNO Spark Go2» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: