ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«04» августа 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Мухарева И.А., при секретаре Боброва Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Любимцева А.В., защитника – адвоката НО « Коллегия адвокатов № <адрес>» Гудименко А.Р., предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Коломеец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Коломеец Е.В., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №*** Рудничного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ (к отбытию наказания не приступил).
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коломеец Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Коломеец Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь на восьмом этаже подъезда №*** <адрес> в <адрес>, увидел стоящий на лестничной площадке около <адрес> велосипед марки «Rush Х5», принадлежащий Потерпевший №1, и решил тайно его похитить.
После чего, Коломеец Е.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, находясь на восьмом этаже подъезда №*** <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, тайно взял в руки велосипед марки «Rush Х5», стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и выкатил его из подъезда, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.
При этом Коломеец Е.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Коломеец Е.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Коломеец Е.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, согласно которым … ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.30 часов, прогуливался по <адрес>, находясь возле <адрес>, увидел, что с подъезда №*** кто-то выходит, и решил в него зайти отдохнуть. Когда находился в подъезде №***, то решил пройти по подъезду, поэтому пошел вверх по лестнице, когда поднялся на 8 этаж, то увидел, что там, около квартиры, (номер квартиры он не запомнил), но помнит, что квартира находилась справа от лифта, стоял велосипед темного цвета с яркими вставками марки «RUSH», в виду того, что у него проблемы с финансами, у него возник умысел на хищение данного велосипеда, данный велосипед не был пристегнут тросом, воспользовался тем, что его действий никто не видит и выкатил его на улицу, после чего укатил его в комиссионной магазина «КТЛ», расположенный по адресу: <адрес> «А», где продал его на свои паспортные данные за 800 рублей. В последующем, денежные средства, вырученные с продажи похищенного велосипеда потратил на личные нужды.
… Он согласен с суммой материального ущерба и желает возместить материальный ущерб в полном объеме на сумму 6000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-36, 56-57, 69-70).
Оценивая показания подсудимого Коломеец Е.В. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми.
Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Коломеец Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым … по адресу: <адрес>, проживает с супругом (ФИО1) и тремя несовершеннолетними детьми (ФИО2, ФИО4, ФИО3). У нее в собственности находился детский велосипед марки «Rush», в корпусе черного цвета, с сине-зелеными вставками, на заднем колесе отсутствовала одна спица. Данный велосипед покупала в пользование своему сыну ФИО4 примерно в июне 2025 года в магазине «Rich Family» по адресу: <адрес>, за 9 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 6000 рублей, он был в хорошем состоянии. Документы и чек не сохранились. Данный велосипед зимой хранили на балконе в квартире. ДД.ММ.ГГГГ достали велосипед с балкона и вытащили в подъезд, поставили на лестничной площадке около квартиры, так как начался сезон для катания. Замком велосипед не пристёгивали. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. Около 10 часов 00 минут, ушла из дома к бабушке. Когда выходила из квартиры, то видела, что велосипед стоял на лестничной площадке, там, где они его оставили, около квартиры. Около 14 часов 00 минут вернулась домой, и обнаружила, что велосипед пропал с лестничной площадки. В связи с чем, решила обратиться в полицию с заявлением. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как доход её семьи в месяц составляет 70 000 рублей, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, кредитных обязательств не имеет, на иждивении имеет трое несовершеннолетних детей.
… в связи с тем, что Коломеец Е.В. возместил ей ущерб в полном объеме в сумме 6 000 рублей, заявлять гражданский иск - не желает. (л.д. 24-25, 58-59).
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым … работает в комиссионном магазине «КТЛ», по адресу: <адрес> в должности продавца приёмщика, с 2023 г. ДД.ММ.ГГГГ в их магазин продан велосипед «Rush», чёрного цвета, на раме палочки синие-зелёного цвета. Данный велосипед продан на паспортные данные гр. Коломеец Е.В., за 800 руб. В настоящее время данный велосипед реализован, кому пояснить не может, так как книгу учёта проданного товара они не ведут. Договор купли – продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ желает выдать добровольно. Также добавила, что их магазин оборудован камерами видеонаблюдения, срок хранения записей 14 суток. Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ желает выдать добровольно (л.д. 17).
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми.
Кроме изложенного, виновность подсудимого Коломеец Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными доказательствами.
Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Потерпевший №1, сообщила, что по адресу: <адрес> подъезде 1 украли принадлежащий ей детский велосипед, стоимость 9 тыс. руб. (л.д. 3).
Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший №1, просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей велосипеда марки «Rush», который похитили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 14.00 часов в подъезде №*** на 8-м этаже, по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена лестничная площадка восьмого этажа подъезда №***, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 5-8).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 обнаружены и изъяты: договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес> «а» (л.д. 20-21).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Коломеец Е.В., находясь на лестничной площадке восьмого этажа подъезда №***, по адресу: <адрес>, указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, а именно: похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №1, а именно: велосипед марки «Rush». Проверкой показаний на месте установлено, что Коломеец Е.В. известно место, где он совершил хищение имущества, а также обстоятельства совершения преступления (л.д. 39-45).
Согласно копии договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Коломеец Е.В. сдал в комиссионный магазин за 800 рублей велосипед марки «RUSH X5», id: т№*** (л.д. 54).
Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств:
- копией договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 46-52, 53).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Коломеец Е.В. в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого Коломеец Е.В. подтверждаются объективными данными, а именно договором купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ на велосипед марки «RUSH X5», изъятым у свидетеля Свидетель №1
Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 не противоречивы, последовательны, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Коломеец Е.В., не имеется.
Решая вопрос о наличии в действиях Коломеец Е.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 в настоящее время не работает, т.к. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, доход ее семьи в месяц составляет 70 000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в связи с чем, по мнению суда, причинение ущерба в размере 6 000 рублей является значительным для потерпевшей.
Стоимость похищенного имущества подсудимым Коломеец Е.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась и сомнений у суда не вызывает
Суд квалифицирует действия подсудимого Коломеец Е.В.:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении Коломеец Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коломеец Е.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание Коломеец Е.В., судом не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, суд не усматривает. Так как не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, сообщение, сделанное в связи с задержанием лица по подозрению в совершении указанного преступления, что и имело место в данном случае. Так, Коломеец Е.В. был установлен, как лицо, совершившее преступление, в результате отработки поступившего в ОП «Кировский» УМВД России по <адрес> сигнала о преступлении, что подтверждается справкой оперуполномоченного ОП «Кировский» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 29). Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении Коломеец Е.В., ст. 64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Коломеец Е.В. в виде обязательных работ.
Назначение Коломеец Е.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания Коломеец Е.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает, так как Коломеец Е.В. назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи.
Поскольку Коломеец Е.В. совершил указанное преступление после вынесения приговора мирового судьи судебного участка №*** Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание Коломеец Е.В. по правилам ст. 70 УК РФ.
По делу исковые требования не заявлены.
Вещественные доказательства:
- копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес> «А» - следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Коломеец Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Коломеец Е.В. наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коломеец Е.В. отменить, из- под стражи освободить из зала суда немедленно.
Избрать в отношении Коломеец Е.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу.
Коломеец Е.В. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
- копию договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «КТЛ», расположенного по адресу: <адрес> «А» - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий