ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года город Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Киселевой Т.В., при секретаре Амент А.В., с участием государственного обвинителя Любимцевой А.В., подсудимой Нестеровой А.С., защитника – адвоката Филенко Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нестеровой А.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова А.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено <адрес> при следующих обстоятельствах.
Нестерова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея свободный доступ к мобильному телефону марки «Samsung Galaxy A16», принадлежащему потерпевшему ФИО1 с установленным на нем приложением мобильного банка «ВТБ», и, достоверно зная, что на банковском счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «ВТБ» имеются денежные средства, решила совершить тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета ПАО «ВТБ» № №***, открытого на имя ФИО1 После чего, Нестерова А.С., ДД.ММ.ГГГГ, имея корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета № №***, на котором находились денежные средства, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, предварительно получив из рук в руки от ФИО1 разблокированный мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A16», принадлежащий потерпевшему ФИО1 с установленным на нем приложением мобильного банка «ВТБ», которое ФИО1 предварительно разблокировал, используя систему быстрых платежей по номеру телефона №***, перевела с расчетного счета № №*** ПАО «ВТБ», открытого на имя ФИО1, на расчетный счет № №***, открытый в АО «Т-Банк» на имя ФИО2., денежные средства в сумме 150 000 рублей, тем самым тайно похитила их с банковского счета, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.
Таким образом, Нестерова А.С. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковского счета № №***, открытого в ПАО «ВТБ» на имя ФИО1, денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие ФИО1, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.
В судебном заседании Нестерова А.С. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), признала полностью, в содеянном раскаялась и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 200-202), оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они распивали спиртное у знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>. Она пошла в магазин, где познакомилась с парнями из соседней квартиры ФИО1 и ФИО4, которые пригласили ее и ФИО3 к ним продолжить распитие спиртного. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил ее сходить в магазин за спиртным, она согласилась, но пояснила, что своих денег у нее нет, тогда ФИО1 передал ей свой телефон и сказал, чтобы она на свой счет перевела 1500 рублей с его карты через мобильное приложение. Она увидела на его банковском счете большую сумму денежных средств и в этот момент у нее возник умысел похитить со счета банковской карты ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей. Она позвонила сыну ФИО5 и спросила, куда она может перевести свою заработную плату, на что он сообщил ей номер телефона друга ФИО2 для перевода. ДД.ММ.ГГГГ она перевела денежные средства в сумме 150 000 рублей на банковскую карту ФИО2 Затем вышла из квартиры ФИО1, сходила в магазин, где приобрела спиртное на свои наличные денежные средства, вернулась обратно. Через непродолжительное время она и ФИО3 ушли от ФИО1 и ФИО4, она встретилась с ФИО5 и ФИО2 возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где ФИО2 снял денежные средства через банкомат «Т-Банк» и передал ей наличные денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые она потратила на собственные нужды. Она понимала, что данной картой она не имеет права распоряжаться, потерпевший ей на это разрешения не давал.
В судебном заседании после оглашения показаний Нестерова А.С. полностью их подтвердила, пояснила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме, принесла извинения потерпевшему.
Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее виновность в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу <адрес>, у друга с ним и двумя соседками из квартиры <адрес>, распивали спиртное. Спиртное закончилось, подсудимая предложила сходить в ночной магазин, но попросила деньги, он находился в состоянии опьянения, попытался ей перевести деньги, не смог, тогда передал ей свой разблокированный телефон с открытым приложением банка ВТБ, чтобы она себе на карту перевела 1500 рублей с его счета. Он не видел сколько денег она перевела, она купила спиртное, они распивали, затем девушки ушли. Он проверил свой счет в приложении ВТБ и обнаружил, что там не хватает 150 000 рублей, при этом перевод в такой сумме он не разрешал осуществлять Нестеровой А.С. В тот вечер телефон передавал только Нестеровой А.С. Таким образом, у него похищены 150 000 рублей, ущерб для него является значительным, так как его доход 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в размере 2000 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет, на строгом наказании не настаивает, просил подсудимую.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 25-27), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях с ФИО1 распивали спиртные напитки, к ним пришли соседки из <адрес> квартиры ФИО3 и Нестерова А.С.. Спиртное закончилось, Нестерова А.С. предложила сходить за ним. Он видел, как ФИО1. зашел в приложение «ВТБ онлайн» и передал свой телефон «SAMSUNG GALAXY A16» Нестеровой А.С., чтобы она перевела себе 1500 рублей и сходила в магазин. Нестерова А.С. сходила, вернулась, купила продукты и две бутылки водки. Затем девушки ушли, а ФИО1., проверив счет ПАО «ВТБ», обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод по СБП денежных средств в сумме 150 000 рублей ФИО2., при этом ФИО1 не разрешал осуществлять Нестеровой А.С. перевод такой суммы. Помнит, что ФИО1 несколько раз переводил свои денежные средства, но в маленьких суммах, не более 1500 рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ при встрече Нестерова А.С. не созналась, что перевела сумму 150 000 рублей, а осуществила перевод себе на карту в размере 1500 рублей. Они ей не поверили, поскольку тогда в квартире их было четверо, а телефон в разблокированном виде ФИО1 передавал только Нестеровой А.С.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (т.1 л.д. 70-72), данных в ходе предварительного следствия в присутствии законного представителя ФИО6 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его товарищ ФИО5 который попросил перевести ему на банковскую карту денежные средства, а затем их снять. Он разрешил осуществить перевод на банковскую карту «Т-Банк», оформленную на его имя и привязанную к его номеру телефона. В ДД.ММ.ГГГГ года ему на банковскую карту были переведены денежные средства в сумме 150 000 рублей от неизвестного ему мужчины ФИО1 они встретились с ФИО5 и его мамой Нестеровой А.С., ее подругой возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где он в банкомате «Т-Банк» снял переведенные 150 000 рублей и передал Нестеровой А.С. Он не спрашивал откуда у нее сумма и почему она попросила ему ее перевести. От сотрудников полиции ему стало известно, что переведенные на его банковскую карту денежные средства были у кого-то похищены. Предоставил следователю выписку по счету банковской карты за ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 143-146), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они совместно со знакомой Нестеровой А.С. и двумя парнями-соседями из квартиры <адрес> по адресу: <адрес> распивали у них спиртное. Нестерова А.С. сходила в ночной магазин за спиртным и продуктами, когда вернулась, предложила уйти от парней. Они пошли, встретились с сыном Нестеровой А.С. - ФИО5 и еще одним мальчиком около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где мальчик снял в банкомате деньги и передал их Нестеровой А.С.. Она не спрашивала, что это за деньги и откуда. Через несколько дней к ней пришли эти мужчины, искали Нестерову А.С., та приехала, после конфликта с одним из этих мужчин она уехала.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5. (т.1 л.д. 192-194), данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила мама – Нестерова А.С. и спросила, есть ли у него или его знакомых банковская карта, на которую можно перевести ее заработную плату. Так как он знал, что банковские карты Нестеровой А.С. арестованы, то у него не возникли вопросы. Он спросил у знакомого ФИО2 о наличии банковской карты и возможности перевода ему денежных средств, тот разрешил перевод по номеру его телефона. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретились возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с мамой и ее подругой, где в банкомате «Т-Банк» Марк снял со своей банковской карты денежные средства и передал Нестеровой А.С. На вопрос - откуда деньги, Нестерова А.С. ответила, что это ее заработная плата. В ДД.ММ.ГГГГ года от мамы ему стало известно, что переведенные на банковскую карту ФИО2 денежные средства были у кого-то похищены и ей не принадлежали. До этого момента он об этом не знал.
Кроме изложенного, виновность Нестеровой А.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), подтверждается письменными и вещественными доказательствами:
- распиской о получении ФИО1 денежных средств в счет погашения материального ущерба (т. 1 л.д. 154-155);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где у потерпевшего ФИО1. изъята выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» № №***, открытому на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 21-24);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где подозреваемая Нестерова А.С. в присутствии защитника и понятых указала на квартиру по адресу: <адрес>, находясь в которой, ДД.ММ.ГГГГ она посредством банковского перевода со счета потерпевшего перевела денежные средства, тем самым похитив их, а также место по адресу: <адрес>, где расположен банкомат, где обналичены похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 54-60);
- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где у несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 изъята справка о движении средств по счету АО «Т-Банк» № №***, открытому на имя ФИО2., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-78);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, где осмотрены: выписка по банковскому счету ПАО «ВТБ» № №*** на имя ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ; ответ ПАО «ВТБ» по банковским счетам открытым на имя ФИО1 Согласно выписке по банковскому счету № №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов произведен перевод на банковский счет АО «Тинькофф Банк» № №***, оформленный на имя ФИО2, в сумме 150 000 рублей; справка о движении средств АО «Т-БАНК» по банковскому счету № №***, оформленному на имя ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предоставленной выписки ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету производились операции: ДД.ММ.ГГГГ пополнение через систему быстрых платежей в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ снятие наличных Т-Банк в сумме 150 000 рублей (т. 1 л.д. 157-161).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Нестеровой А.С. полностью установленной и доказанной.
Оценивая признательные показания Нестеровой А.С. о совершении ею преступления, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, суд считает их последовательными и непротиворечивыми. Показания даны Нестеровой А.С. в присутствии защитника после разъяснения всех прав в соответствии с ее процессуальным статусом на момент допроса. Данные ею показания объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела. Суд принимает данные показания в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав Нестеровой А.С. на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.
Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 ФИО2 ФИО3 ФИО5 суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимой Нестеровой А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, письменными и вещественными доказательствами, материалами дела, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Оценивая протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимой Нестеровой А.С. в совершении вышеописанного инкриминируемого ей преступления.
В судебном заседании установлено, что именно Нестерова А.С., руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> умышленно, тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего ФИО1, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 150 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Наличие квалифицирующего признака «с банковского счета» нашло полное подтверждение. В судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимой, что все денежные средства она похитила при помощи банковской карты потерпевшего ФИО1 путем перевода с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшему, на банковский счет, находящейся в пользовании друга сына банковской карты в сумме 150 000 рублей, который впоследствии после обналичивания передал ее ей.
Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 150 000 рублей, является для него значительным, поскольку в ходе предварительного расследования потерпевший пояснял, что для него указанный ущерб является значительным, поскольку <данные изъяты>.
На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина Нестеровой А.С. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Нестеровой А.С. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимой Нестеровой А.С. суд, в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что Нестерова А.С. не судима, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет место регистрации и постоянное место жительства, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, состоит брачных отношениях, <данные изъяты>, оказывает помощь близким родственникам <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему (в ходе предварительного следствия и в судебном заседании), а также занятость общественно-полезным трудом, наличие места регистрации и постоянного места жительства, брачные отношения, не судима, <данные изъяты> которым она оказывает помощь.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для признания объяснения подсудимой фактической явкой с повинной, поскольку причастность Нестеровой А.С. к преступлению была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, кроме того, потерпевший указал на нее, как на лицо, причастное к преступлению, данных о том, что она добровольно обратилась в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ею преступлении, материалы уголовного дела не содержат, при этом сведения, указанные Нестеровой А.С. в объяснении, суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении Нестеровой А.С. ст.64 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание Нестеровой А.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, свидетельствующих о возможности исправления Нестеровой А.С. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновной наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд считает нецелесообразным назначение Нестеровой А.С. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимой, ее имущественного положения и совокупности смягчающих обстоятельств.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем при назначении подсудимой наказания подлежат применению ограничительные требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нестерову А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Возложить на Нестерову А.С. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нестеровой А.С. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: выписку по банковскому счету ПАО «ВТБ» № №***, ответ ПАО «ВТБ» по банковским счетам, открытым на имя ФИО1., справку о движении средств АО «ТБАНК» по банковскому счету № №*** за период с ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Судья: (подпись)
Копия верна.
Судья: