ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«01» июля 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А., при секретаре Боброва Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Любимцева А.В., защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>» Артамонова Я.В., представившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Останин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Останин А.С., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Останин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, Останин А.С., находясь около магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <адрес> имея при себе ранее переданный ему свидетелем Свидетель №1 мобильный телефон «HUAWEI Nova Y91», принадлежащий Потерпевший №1, решил тайно его похитить.
После чего, Останин А.С., ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, оставил себе ранее переданный ему свидетелем Свидетель №1 мобильный телефон «HUAWEI Nova Y91», стоимостью 6 000 рублей, в силиконовом чехле, с защитной пленкой и сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, с места преступления скрылся, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 6 000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанной сумме.
При этом Останин А.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Останин А.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Останин А.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ его показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым … ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он, распивая алкогольные напитки, прогуливался по <адрес>. Около 10.00 часов, возле магазина «Рыжик» по адресу: <адрес> он увидел ранее незнакомого ему мужчину (Потерпевший №1), с которым решил познакомиться. После их знакомства, они стали совместно распивать алкогольные напитки, расположившись на бетонном блоке, около магазина «Рыжик». В ходе их общения, к ним подошел ранее незнакомый ему мужчина, который представился по имени Свидетель №1 (Свидетель №1), и стал с ними распивать спиртное. Спустя какое-то время, у них закончились алкогольные напитки, и Потерпевший №1 (Потерпевший №1) попросил его и Свидетель №1 (Свидетель №1) сходить в магазин «Рыжик», чтобы купить алкогольную продукцию. Для оплаты алкоголя, Потерпевший №1 (Потерпевший №1) передал Свидетель №1 (Свидетель №1), свой мобильный телефон, для оплаты с помощью «NFS» данным мобильным телефоном. Зайдя с Свидетель №1 (Свидетель №1) в магазин, оплатить покупки у них не получилось, так как приложение банка заблокировалось и требовалось введение пароля, для разблокировки приложения. При выходе из магазина Свидетель №1 (Свидетель №1) передал ему телефон, и они направились к Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Подойдя к Потерпевший №1 (Потерпевший №1) около 10.30 часов, они стали пояснять ему, что оплатить не получилось, в этот момент Потерпевший №1 (Потерпевший №1) ушел в сторону <адрес>, не забирая у него телефон. Телефон находился у него в руках. В этот момент у него возник умысел на хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (Потерпевший №1). О своих намерениях Свидетель №1 (Свидетель №1) он ничего не сказал. Затем, он попросил Свидетель №1 (Свидетель №1) сходить с ним в комиссионный магазин, так как решил сдать похищенный мобильный телефон. Тот согласился, и они отправились в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по адресу по адресу: <адрес> «А». Подойдя к комиссионному магазину «КТЛ», Свидетель №1 (Свидетель №1) с ним не пошел, ожидал его неподалеку от магазина. Находясь в комиссионном магазине, он осмотрел телефон, телефон был марки «HUAWEI», в корпусе черного цвета, поперек сенсорного экрана имелась трещина, пароля на телефоне не было, после чего, передал его для оценки сотруднику магазина. Сотрудник «КТЛ» оценила мобильный телефон в 3 000 рублей, его данная цена утроила, и он продал вышеуказанный мобильный телефон, на свои паспортные данные. После чего, он получил наличные денежные средства в сумме 3 000 рублей и вышел из магазина. После отправился с Свидетель №1 (Свидетель №1) в продуктовый магазин «Мария-Ра», где за вырученные денежные средства, он купил алкогольную продукцию (л.д. 40-43, 76-78).
Оценивая показания подсудимого Останин А.С. на предварительном следствии, суд считает их достоверными.
Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Останин А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым … ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов, он находился около магазина «Рыжик», по адресу: <адрес> был в алкогольном опьянении и расположившись неподалеку на бетонном блоке, выпивал алкогольные напитки. У него при нем был мобильный телефон марки «HUAWEI Nova Y91» с встроенной памятью на 128 GB, в корпусе черного цвета, телефон находился в защитном силиконов чехле, чёрного цвета, на экране имелась защитная пленка, которая частично была оторвана, так как со временем, она начала вздуваться. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером №***. Покупал данный телефон ДД.ММ.ГГГГ за 14 749 рублей. Спустя несколько минут, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, представился Свидетель №1 (Свидетель №1), после чего они с ним начали общаться. Затем, к ним подошел также ранее ему незнакомый мужчина (Останин А.С.), который присоединился к ним, и стал выпивать с ними. Спустя минут 15, у них закончилась алкогольная продукция, и он попросил Свидетель №1 (Свидетель №1) и второго мужчину (Останин А.С.) сходить в магазин «Рыжик», чтобы они купил спиртное, для этого он передал Свидетель №1 (Свидетель №1), свой мобильный телефон, в котором открыл приложение банка, что бы он с помощью «NFC», оплатил покупку через его телефон. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в сильном алкогольном опьянении, и не исключает, что мог встать и уйти. Телефон у Свидетель №1 (Свидетель №1) он не забирал. Возвращались ли Свидетель №1 (Свидетель №1) и Останин А.С., с магазина, он также не помнит. После чего, он отправился домой. В вечернее время, после того как он отрезвел, он обнаружил, что при нем нет принадлежащего ему мобильного телефона. Он пробовал самостоятельно найти телефон, звонил на свой телефон, с телефона сына, но телефон уже был выключен, хотя батарея телефона была заряжена на 30 %. После чего решил обратиться в полицию. Мобильный телефон «HUAWEI Nova Y91», с учетом износа оценивает в 6 000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии, и в бережном использовании, каких-либо повреждений, сколов, царапин на нем не было. Ущерб в сумме 6 000 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 45 000 рублей, так же ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 9 000 рублей (л.д. 14-16, 64-65).
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд считает их достоверными и дополняющими друг друга.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым … ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по <адрес>. Возле магазина «Рыжик» по адресу: <адрес> около 10.00 часов он увидел, как на бетонном блоке сидят двое мужчин (Останин А.С. и Потерпевший №1). Он подошел к ним и у них состоялся диалог, в ходе которого они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 (Потерпевший №1) оплачивал алкоголь, который покупал в магазине «<данные изъяты>». Пока они распивали спиртное, он познакомился со вторым мужчиной, зовут того Потерпевший №1 (Останин А.С.), кличка «<данные изъяты>». В какой-то момент Потерпевший №1 (Потерпевший №1) попросил его и «<данные изъяты>» (Останин А.С.) сходить в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить алкоголь. Ему Потерпевший №1 передал свой сотовый телефон, чтобы он оплатил покупку, с помощью «NFS». В магазин он зашел с «Останом» (Останин А.С.), но оплатить покупку не получилось, так как телефон затребовал пароль. Он передал телефон «<данные изъяты>» (Останин А.С.), и они вышли из магазина. Они подошли к Потерпевший №1 (Потерпевший №1) и пояснили, что покупку оплатить не получилось. Потерпевший №1 (Потерпевший №1) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в этот момент он молча пошел в сторону <адрес>, как Потерпевший №1 (Потерпевший №1) ушел, «<данные изъяты>» (Останин А.С.) попросил его сходить с ним в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: <адрес> на что он согласился. По приходу, он остался возле дома по адресу: <адрес> «<данные изъяты>» (Останин А.С.) зашел в комиссионный магазин. После тот как Останин А.С. вышел, они отправились в магазин «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, где «<данные изъяты>» (Останин А.С.) купил алкогольную продукцию. Они еще немного выпили, и он отправился домой (л.д. 30).
Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым … она работает продавцом-приемщиком в комиссионном магазине «КТЛ», по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в их магазин был продан сотовый телефон «Huawei nova Y91», imei: №*** за 3 000 рублей на паспортные данные Останин А.С. Сотовый телефон был реализован, кому именно пояснить не может, так как книга учета проданного товара не ведется. Договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ она желает выдать добровольно (л.д. 54).
Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными, изобличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Кроме изложенного, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:
Согласно заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в магазине «Продукты-24» у него был похищен телефон «Хуавей», по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета №*** отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъята копия чека на покупку мобильного телефона «Huawei nova Y91», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 998 рублей (л.д. 20-22).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания ОП «Кировский» ФИО2 пояснил, всем участвующим лицам следственного действия, что необходимо проехать по адресу: <адрес> «А». После чего, все участники следственного действия выехали, на служебном автомобиле, с территории отдела полиции и направились по указанному адресу. Прибыв на адрес, Останин А.С., указал на бетонные блоки, расположенные напротив магазина «Рыжик», при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 находясь на указанном месте он, совершил кражу мобильного телефона «Huawei», в корпусе черного цвета, принадлежащего ранее ему не знакомому мужчине по имени Потерпевший №1 (Потерпевший №1). После чего, Останин А.С. предложил проехать по адресу <адрес> прибыв на адрес Останин А.С., указал на комиссионный магазин «КТЛ» в который он ДД.ММ.ГГГГ продал похищенный им мобильный телефон «Huawei», в корпусе черного цвета, за 3 000 рублей. Таким образом, проверкой показаний на месте, установлено, что Останин А.С., известны обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 46-52).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении комиссионного магазина «КТЛ» по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д. 57-58).
Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, Останин А.С. продал ИП ФИО3, телефон «HUAVEI NOVA Y91», 128 ГБ, черный, за 3 000 рублей (л.д. 63).
Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств:
- копией чека на покупку мобильного телефона «Huawei nova Y91», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 998 рублей, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*** (л.д. 23-25, 26, 27, 59-61, 62).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Останин А.С. в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого Останин А.С. подтверждаются объективными данными, а именно договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
Показания потерпевшего и свидетеля не противоречивы, последовательны, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Останин А.С., не имеется.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом при наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака, суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Потерпевший №1 имеет ежемесячный доход в размере 45 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что ущерб в размере 6 000 рублей является значительным для потерпевшего.
Стоимость похищенного имущества определена с учетом стоимости аналогичного имущества на интернет сайтах, подсудимым в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, сомнений у суда не вызывает.
Суд квалифицирует действия подсудимого Останин А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о назначении Останин А.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Останин А.С., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Останин А.С., судом не установлено.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явки с повинной, суд не усматривает. Так как не может признаваться добровольным сообщением о преступлении, сообщение, сделанное в связи с задержанием лица по подозрению в совершении указанного преступления, что и имело место в данном случае. Так, Останин А.С. был задержан и доставлен в ОП «Кировский» где он дал признательные показания (л.д. 32). Иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Останин А.С. ст. 64 УК РФ не имеется.
С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.
Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ.
Назначение Останин А.С. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении Останин А.С. наказания применению не подлежат.
По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования на сумму 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 66).
Подсудимый Останин А.С. как гражданский ответчик исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Суд считает возможным принять признание иска подсудимым Останин А.С., как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования Потерпевший №1, о взыскании с подсудимого Останин А.С. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном потерпевшим размере.
Вещественные доказательства:
- копию чека на покупку мобильного телефона «Huawei nova Y91», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 998 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*** – следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Останин А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Останин А.С. оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.
Взыскать с Останин А.С. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- копию чека на покупку мобильного телефона «Huawei nova Y91», от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 998 рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №*** – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.
Председательствующий