РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при участии помощника прокурора <адрес> ФИО5, при ведении протокола секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н478МН/125, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда ШР-В, государственный регистрационный знак В124ЕТ/125, под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в то время, как истец – телесные повреждения. Непосредственно на месте ДТП бригадой скорой медицинской помощи истцу была оказана экстренная медицинская помощь: введен обезболивающий препарат кетопрофен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в травматологический пункт № <адрес>, где ей установлен диагноз перелом костей правого запястья и наложена гипсовая лонгета. В дальнейшем истец проходила непрерывное амбулаторное лечение в поликлинике ФКУЗ «МСЧ МВД России по ПК» у врача-травматолога. Согласно протоколу заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: закрытый перелом 4 пястной кости и основной фаланги 2 пальца правой кисти без смешения отломков. В результате травмы истец находилась на непрерывном лечении по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ более 4 недель, в последующем проходила физиотерапевтическое лечение, лечебную физкультуру и реабилитацию. Вместе с тем, состояние здоровья до настоящего времени не восстановлено, требуется продолжения лечения. Вследствие полученной травмы истец испытывала и продолжает испытывать сильные физические боли, постоянный дискомфорт от отека мягких тканей и ограничения движений правой ведущей рабочей руки. Полученная травма повлекла резкое ухудшение качества жизни: истец на протяжении длительного времени была лишена возможности самостоятельно осуществлять элементарный бытовой уход за собой, вести первичный образ жизни, выполнять трудовые и служебные обязанности, испытывала тяжелый психоэмоциональный стресс. Истец одна воспитывает двух сыновей и в результате полученной травмы не могла в полной мере исполнять свои родительские обязанности, в том числе готовить им еду. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что по вине ответчика истец получила травму правой руки, которая согласно заключению эксперта расценена как вред здоровью средней тяжести. Несмотря на прохождение истцом реабилитации, она продолжает испытывать боли в руке и есть подозрение, что произошло смешение отломков и потребуется дальнейшее лечение. Ответчик компенсацию за вред причиненный здоровью истца не выплатил, иную помощь не оказал.
Ответчик ФИО1 указал, что сумма, заявленная к взысканию, в размере 300000 рублей завышена, в связи с чем, полагал возможным удовлетворить требования истца в сумме, не превышающей 10000 рублей. Указал, что принес истцу извинения, иную помощь не оказывал. Сообщил, что его среднемесячный доход составляет около 115000 рублей в месяц, при этом он имеет кредитные обязательства, кроме того на его иждивении находится двое детей. Также сообщил, что он состоит в браке, его супруга трудоустроена и получает доход около 50000 рублей в месяц.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, а также заключение прокурора, полагавшего, требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями подразумевается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в районе <адрес>А по Океанскому проспекту в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак Н478МН/125, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда ШР-В, государственный регистрационный знак В124ЕТ/125, под управлением ФИО2
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограмм из СМП, следует, что в результате происшествия имеется трое пострадавших: водитель ФИО2, пассажир ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и пассажир ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 получила закрытый перелом кости правой кисти, в то время, как ФИО8, 2014 года рождения – ушиб мягких тканей левого предплечья, ФИО8, 2016 года рождения – ушиб мягких тканей левого колена.
ДТП произошло по вине ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №ППк3785494 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством Субару Импреза, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Из ответа КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Травматологическое отделение № поступила ФИО2, у которой в области правой кисти был незначительный отек; пальпация умерено болезненная в проекции 4-5 пястных костей; вижение пальцев в полном объеме, незначительно болезненны; осевая нагрузка болезненна; сила кисти снижена; захват кисти полный; ангионеврологических расстройств нет; в области 2 пальца правой кисти в проекции прокисмальной фаланги болезненность; при пальпации боль, осевая нагрузка положительная. Установлен диагноз (основной): перелом другой пястной кости. Расширенный диагноз: закрытый перелом диафиза 4 пястной кости правой кисти без смещения; закрытый перелом проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти без смещения. Даны рекомендации: гипс 4 недели; ограничение физической нагрузки 6 недель; холод местно на 5-7 минут, через ткань каждые 10 минут первые двое суток (30-40 раз); кетонал при болях; снимок-контроль в динамике; конечность на возвышении.
Из ответа ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что травматологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» выставленный ранее ФИО2 диагноз подтвержден, открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ №ВА2366. Назначены физиотерапевтическое лечение, лечебная физкультура, обезболивающие препараты. Листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №ВА2366 закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся закрытый перелом диафиза IVпястной кости правой кисти и закрытый перелом основной фаланги II пальца правой кисти, без смещения отломков. Эти повреждения возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, в результате локального воздействия (или взаимодействия) твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях указанных в определении. Данные повреждения едины по механизму и условиям возникновения, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец получила травму, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья и причинила вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признаются судом обоснованными.
При этом определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, суд считает необходимым исходит из следующих обстоятельств. В ДТП, в котором ФИО2 был причинен вред здоровью, какая-либо ее вина не установлена, а, следовательно, нарушений Правил дорожного движения не допускала. В результате ДТП ФИО2 был причинен вред здоровью средней тяжести, то есть вред здоровью который вызвал длительное расстройство здоровья. Однако в данном случае следует учесть как тяжесть вреда причиненного здоровью, так и характер травмы, которая была получена истцом в результате ДТП: закрытые переломы правой кисти диафиза 4 пястной кости без смещения и проксимальной фаланги 2 пальца правой кисти без смещения. При этом ей была наложена гипсовая иммобилизация на 4 недели. Указанное с учетом того, что истец является правшой, однозначно сказалось на ее привычном образе жизни: ограничило возможность самообслуживания.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд в полной мере учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, имеющиеся в материалах дела медицинские документы, характер и степень нравственных страданий: физическая боль и получение травмы, характер травмы и длительность периода ношения гипсовой повязки, период реабилитации, степень вреда здоровью причиненного истцу, обращение в медицинские учреждения, психологический стресс, временная потеря трудоспособности, то есть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также поведение ответчика, в том числе то, что ответчик добровольно в счет компенсации вреда здоровью истцу никакую сумму не выплачивал, иную помощь, в том числе в быту (доставка в медицинские учреждения или иное), не предлагал, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вред в сумме 110000,00 рублей.
Суд считает, что компенсация морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям заявителя, согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21, 53 Конституции РФ), а также с требованиям разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности применяемой к ответчику. Оснований для взыскания в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд не усматривает.
Довод ответчика о том, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей, суд находит несостоятельным и считает, что указанная сумма не отвечает принципу разумности и справедливости и не компенсирует истцу причиненные нравственные страдания, в связи с получением травмы, а также с учетом тяжести вреда здоровью и длительности периода, в течение которого истцу пришлось изменить привычный образ жизни, а также ограничить свою активную деятельность, в том числе трудовую.
Указание ответчика на то, что у него на иждивении находится двое детей, кроме того, в отношении него возбуждено исполнительное производство в связи с чем, происходят удержания из заработной платы, учтено судом, вместе с тем, данное не может служить основанием для снижения суммы компенсации морального вреда до 10000 рублей. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик официально трудоустроен, получает ежемесячный доход около 145000 рублей в месяц, при этом инвалидности или иных тяжелых хронических заболеваний не имеет. Кроме того, исходя из пояснений ответчика, его супруга также трудоустроена и получает доход около 50000 рублей в месяц.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ФИО2 заключен договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат взял на себя обязанность оказать истцу квалифицированную юридическую помощь по вопросу взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на следующие услуги: устная юридическая консультация, изучение законодательства, правовой анализ документов, подготовка и составление искового заявления в суд.
Стоимость услуг по договору согласована в размере 20000 рублей (п. 3.1 договора) и оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами договора подписан акт выполненных работ.
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя в счет оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание объем выполненной юридической работы: устная консультация, анализ законодательства и документов, составлении и оформление искового заявления в суд, категорию спора и характер заявленных требований, с учетом требований справедливости, считает, необходимым взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. Суд считает, что взыскание расходов на оплату юридических услуг в указанном размере обеспечит необходимый баланс между сторонами, не является чрезмерно завышенным и отвечает требованиям разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем объеме суд не усматривает.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 8303№) в пользу ФИО2 (паспорт 0513№) компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 8303№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рубля.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Щербак