К содержимому
Судпоиск.рф

Дело № 2-3786/2026

Об ответственности наследников по долгам наследодателя

Гражданские дела · первая инстанция, Заводский районный суд г. Кемерово · судья Агафонов Дмитрий Александрович

Отказано в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Карточка на сайте суда
Поступило
29.09.2026
Решение
12.10.2026
Категория
Наследство
Номер по предыдущей регистрации
2-1432/2026 ~ М-547/2026

Решения

Дело № 2-3786/2026

УИД: 42RS0005-01-2026-000962-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2026 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при помощнике: Лыловой М.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Мамайкиной Алёне Сергеевне и Беляшеву Алексею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности наследодателя,

Установил:

ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО13 о взыскании кредитной задолженности наследодателя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО12 заключен кредитный договор №, на сумму 51 759 руб. под 64,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования спорной задолженности перешло ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11. возникла задолженность в размере 102 717,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 102 717,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечены: Мамайкина А.С., Беляшев А.С. и Беляшев С.С.

В последующем установлено, что Беляшев С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, имущество и правопреемники не найдены.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мамайкина А.С. в судебном заседании требования не признала, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Ответчик Беляшев А.С. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил применить последствия истечения срока исковой давности

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ФИО7 заключен кредитный договор №, на сумму 51 759 руб. под 64,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подписания договора ответчик ознакомлен с порядком погашения, условиями предоставления кредитного лимита.

Банк предоставил ответчику кредит, таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Из материалов дела следует, что за время действия договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии право требования спорной задолженности перешло ООО «ПКО «М.Б.А.Финансы».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 возникла задолженность в размере 102 717,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.60 и п.61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

После смерти ФИО7 у нотариуса ФИО8 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратились:

- Мамайкина А.С. (<данные изъяты>);

- Беляшев А.С. (<данные изъяты>);

- Беляшев С.С. (<данные изъяты>

В состав наследственного имущества вошло:

- 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, стоимостью 337 355 руб.

Иного имущества и долгов судом не установлено.

Наследники приняли наследство в равных долях, по 1/12 доли.

ДД.ММ.ГГГГ Беляшев С.С. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось. При жизни он продал 1/12 долю квартиры по адресу: адрес, полученную по наследству от ФИО7 Денежные средства после его смерти не обнаружены.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Беляшеву С.С. прекращено.

Таким образом, в силу положений ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах унаследованной доли наследства. В рассматриваемом случае таковыми являются: Мамайкина А.С. и Беляшев А.С..

Стороной ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности и данное заявление суд считает обоснованным.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по взысканию задолженности в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета истца, начисление задолженности производилось по окончании срока действия договора.

Сведений о вынесении судебного приказа не имеется и истцом не представлено.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «М.Б.А.Финансы» к Мамайкиной Алёне Сергеевне и Беляшеву Алексею Сергеевичу о взыскании кредитной задолженности наследодателя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 13.10.2026

Копия верна:

Участники

Истец

  • ООО "ПКО"М.Б.А.Финансы"

    ИНН 7726626680КПП 772501001ОГРН 1097746177693

Ответчик4

  • Б. А. С.

  • Б. С. Л.

  • Б. С. С.

  • М. А. С.

Третье лицо

  • А. Е. Н.

Представитель

  • Р. А. А.

Ход дела

  1. 16:49

    Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

  2. 16:50

    Передача материалов судье

  3. 16:55

    Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

  4. 17:00

    Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

  5. 14:00

    Судебное заседание

    Вынесено решение по делу

    3 этаж. Зал №17 · ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

  6. 13:42

    Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

  7. 13:37

    Дело сдано в отдел судебного делопроизводства