ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Григоровой М.Х., при секретаре Вязигиной Д.К., с участием государственного обвинителя Кубракова Д.К., защитника Артамоновой Я.В., подсудимой Шевченко Р.О., потерпевшей Дунаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шевченко Р. О., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей <адрес> образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Р.О. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02.14 часов, находясь около подъезда №*** дома расположенного по адресу: <адрес>, имея корыстный преступный умысел на мошенничество, c причинением значительного ущерба гражданину, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием потерпевшей Дунаевой А.В. с которой находилась в длительных дружеских отношениях и обмана, под предлогом воспользоваться мобильным телефоном для осуществления звонка, попросила у Дунаевой А.В. мобильный телефон «Xiaomi Poco X6 5G», не намереваясь использовать его по назначению и возвращать потерпевшей. В результате преступных действий Шевченко Р.О., Дунаева А.В., введенная в заблуждение путем злоупотребления доверием и обмана, добросовестно заблуждаясь относительно истинности намерений Шевченко Р.О., добровольно передала ей во временное пользование, находившийся у нее мобильный телефон, получив который, Шевченко Р.О. скрылась с места совершения преступления, и обратила его в свою пользу.
Тем самым, Шевченко Р.О. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02.14 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около подъезда №*** дома, расположенного по адресу: <адрес> «а», действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием и обмана, похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Дунаевой А.В., а именно: мобильный телефон «Xiaomi Poco X6 5G», стоимостью 13000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Дунаевой А.В. значительный материальный ущерб в указанной сумме.
При этом, Шевченко Р.О. осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием и обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.
Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шевченко Р.О. с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания от потерпевшей Дунаевой А.В. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении Шевченко Р.О. в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, Шевченко Р.О. загладила причиненный ей вред путем возврата похищенного, а также принесения ей своих извинений, она простила подсудимую, претензий к ней не имеет.
Подсудимая Шевченко Р.О. и защитник Артамонова Я.В. поддержали ходатайство потерпевшей Дунаевой А.В., просили суд прекратить уголовное дело в отношении Шевченко Р.О. в связи с примирением, произошедшим между подсудимой и потерпевшей.
Кроме того, Шевченко Р.О. пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшей Дунаевой А.В. она загладила причиненный вред путем принесения ей своих извинений, возвратила похищенное у потерпевшей имущество. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, Шевченко Р.О. подтвердила, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ей разъяснены и понятны, а именно: ей понятно, что освобождение ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой ее реабилитацию.
Государственный обвинитель Кубраков Д.К. в судебном заседании указал, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой он возражает, поскольку, несмотря на погашенные судимости, Шевченко Р.О. не является лицом, впервые совершившим преступление.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Судом установлено, что подсудимая Шевченко Р.О., являясь лицом, ранее не судимым, принесла свои извинения потерпевшей Дунаевой А.В., возместила причиненный ущерб путем возврата похищенного. Потерпевшая простила подсудимую, примирилась с ней и в судебном заседании пояснила, что не желает привлекать Шевченко Р.О. к уголовной ответственности.
С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность Шевченко Р.О., а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, убедившись в выраженном свободно, а не по принуждению волеизъявлении потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Шевченко Р.О. в связи с примирением с потерпевшей Дунаевой А.В.
При этом, суд учитывает, что подсудимая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, между подсудимой и потерпевшей произошло примирение, Шевченко Р.О. загладила причиненный потерпевшей вред путем возврата похищенного имущества, принесения извинений потерпевшей. Потерпевшая Дунаева А.В. добровольно заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимой Шевченко Р.О., которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копию упаковочной коробки мобильного телефона «Xiaomi Poco Х 6 5 G», договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Шевченко Р. О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить. Шевченко Р. О. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей Дунаевой А. В..
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевченко Р.О. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: копию упаковочной коробки мобильного телефона «Xiaomi Poco Х 6 5 G», договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна