ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щербак А.М., при ведении протокола секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Лексус RX400, государственный регистрационный знак Х453МХ/125, принадлежащему ему на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО2 при управлении автомобилем Ниссан Нот. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 934597 рублей. Вместе с тем, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не компенсирован, ответчик требования претензии о компенсации причиненного ущерба не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 934597 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23692 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении или иных не поступало. В связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: автомобиля Ниссан Нот, без государственных регистрационных номеров, под управлением и принадлежащего ФИО2, автомобиля Тойота Раш, государственный регистрационный знак А217СС/125, принадлежащего ФИО5, автомобиля Хендай СантаФе, государственный регистрационный знак С418ЕВ/125, принадлежащего ФИО6, автомобиля СН-Р, государственный регистрационный знак Х140ХЕ/125, принадлежащего Рай А.В., автомобиля Лексус RX400, государственный регистрационный знак Х453МХ/125, принадлежащего ФИО1
На основании определения инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 При этом согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 усматривается невыполнение требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушил требований ПДД РФ в действиях иных водителей, принявших участие в ДТП, не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилей Ниссан Нот не была застрахована. Обратное в ходе рассмотрения дела не установлено.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец представила экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX400, государственный регистрационный знак Х453МХ/125, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 934597 рублей. В ходе рассмотрения дела, факт причинения ущерба, а также сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, с учетом материалов дела, принимая во внимание объяснения истца, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного его транспортному средству в размере 934597 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет законный владелец транспортного средства в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Правовое регулирование имущества, являющегося источником повышенной опасности - транспортных средств - отличается возложением на собственника транспортного средства ответственности до тех пор, пока не будет установлено то, что транспортное средство перешло к иному лицу на законном основании.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу суд определяет ФИО2, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством Ниссан Нот, который находился в его собственности.
В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 934597 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на проведение экспертизы 18000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату государственной пошлины в размере 23692 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ). Данный расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 0524№) в пользу ФИО1 (паспорт 0806№) в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 934597 рублей, расходы на составление экспертного заключения 18000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 23692 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Щербак А.М.