ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Кемерово
Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Григоровой М.Х., при секретаре Кузьминой Л.А., с участием государственного обвинителя – Егорова Ф.Н., защитника – адвоката Сердюка Ю.И., подсудимого Пушкина Н.Л., потерпевшего Кришталя С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пушкина Н. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пушкин Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, находясь возле подъезда №*** <адрес> в <адрес>, увидел лежащую на скамейке сабельную пилу марки «FinePower OneBase CRSBR115» с аккумуляторной батареей марки «FinePower OneBase», принадлежащие Кришталю С.В., и решил тайно их похитить. После чего, Пушкин Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь возле подъезда №*** <адрес> в <адрес>, предполагая, что указанная сабельная пила с аккумуляторной батареей принадлежат лицу, которое могло их забыть, и не имея умысла их возвращать законному владельцу, взял в руки со скамейки сабельную пилу марки «FinePower OneBase CRSBR115» стоимостью 2999 рублей с аккумуляторной батареей марки «FinePower OneBase», стоимостью 2300 рублей, принадлежащие Кришталю С.В., после чего ушел, скрывшись с места совершения преступления, тем самым Пушкин Н.Л., не предприняв мер к возвращению имущества законному владельцу, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее Кришталю С.В., на общую сумму 5299 рублей, причинив своими действиями Кришталю С.В. значительный ущерб в указанной сумме.
С похищенным имуществом Пушкин Н.Л. с места происшествия скрылся, обратил похищенное в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
В ходе судебного заседания от потерпевшего Кришталя С.В. поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Пушкина Н.Л. в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, Пушкин Н.Л. загладил причиненный ему вред путем возврата похищенного, а также принесения ему своих извинений, он простил подсудимого, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Пушкин Н.Л. и защитник Сердюк Ю.И. поддержали ходатайство потерпевшего Кришталя С.В., просили суд прекратить уголовное дело в отношении Пушкина Н.Л. в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшим.
Кроме того, Пушкин Н.Л. пояснили, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, перед потерпевшим Кришталем С.В. он загладила причиненный вред путем принесения ему своих извинений, возвратил похищенное у потерпевшего имущество. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, Пушкин Н.Л. подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.
Государственный обвинитель Егоров Ф.Н. в судебном заседании указал, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым он не возражает.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Судом установлено, что подсудимый Пушкин Н.Л., являясь лицом, ранее не судимым, принес свои извинения потерпевшему Кришталю С.В., возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного. Потерпевший простил подсудимого, примирился с ним и в судебном заседании пояснил, что не желает привлекать Пушкина Н.Л. к уголовной ответственности.
С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность Пушкина Н.Л., а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд, убедившись в выраженном свободно, а не по принуждению волеизъявлении потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Пушкина Н.Л. в связи с примирением с потерпевшим Кришталем С.В.
При этом, суд учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, между подсудимым и потерпевшим произошло примирение, Пушкин Н.Л. загладил причиненный потерпевшему вред путем возврата похищенного имущества, принесения извинений потерпевшему. Потерпевший Кришталь С.В. добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением с подсудимым Пушкиным Н.Л., который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по не реабилитирующему основанию.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: сабельную пилу марки «FinePower OneBase» 20 V с аккумуляторной батареей «FinePower OneBase» 20 V в корпусе черно-зеленого цвета, чек о приобретении сабельной пилы марки «FinePower OneBase CRSBR115» 20 V и шуруповерта марки «FinePower OneBase CDBL65» с 2 аккумуляторными батареями 20 V – следует считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Кришталю С.В.; фотографии коробки от сабельной пилы марки «FinePower OneBase CRSBR115» 20 V – следует хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Пушкина Н. Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить. Пушкина Н. Л. от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим Кришталем С. В..
Вещественные доказательства по уголовному делу: сабельную пилу марки «FinePower OneBase» 20 V с аккумуляторной батареей «FinePower OneBase» 20 V в корпусе черно-зеленого цвета, чек о приобретении сабельной пилы марки «FinePower OneBase CRSBR115» 20 V и шуруповерта марки «FinePower OneBase CDBL65» с 2 аккумуляторными батареями 20 V –считать возвращенными законному владельцу – потерпевшему Кришталю С.В.; фотографии коробки от сабельной пилы марки «FinePower OneBase CRSBR115» 20 V –хранить в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пушкина Н.Л. - отменить по вступлению постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна