РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующей Гудзь О.В., при секретаре Кузьминых Л.С., рассмотрел в судебном заседании в г.Кемерово
23 апреля 2026 года дело по исковому заявлению Отдельнова А. Г. к Канашиной В. Ф. о возмещении ущерба от пожара,
УСТАНОВИЛ:
Отдельнов А. Г. обратился в суд с иском к Канашиной В. Ф. о возмещении ущерба от пожара.
Требования мотивированы тем, что Отдельнов А. Г., является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.
15.09.2024 на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности (со слов ответчика) Канашиной В.Ф., произошёл пожар.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2024 следует, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Указанное постановление сторонами не обжаловалось в порядке статей 124, 125 УПК РФ.
В результате пожара причинён вред имуществу истца. С целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, пострадавшего от пожара 15.09.2024, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбасса» №*** СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 89 957,47 рублей. Расходы на проведение данного экспертного заключения составили 15 000 рублей.
Полагая, что ответчиком допущено нарушение градостроительных и пожаротехнических норм в части нахождения надворных построек непосредственно на границе участка истца, без отступа на установленное расстояние, поскольку это имеет непосредственное отношение к вопросу о распространении пожара на его участок, истец обратился к эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро судебных экспертиз <адрес> - Кузбасса» №*** СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено нарушение пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Расходы на проведение названного экспертного заключения составили 15 000 рублей.
В досудебном порядке урегулировать конфликт не удалось, ответчик отказалась от добровольного возмещения причинённого имуществу ущерба, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
По смыслу приведённых норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.
Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 89 957 (Восемьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 47 копеек; расходы на проведение двух экспертных заключений в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей; расходы на оплату, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал.
Ответчик в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла.
Представитель ответчика Мананков В.С., действующий на основании ордера №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), возражал против удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, отказной материал №*** по пожару в частных надворных постройках, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Судом установлено, что Отдельнов А. Г., является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен материальный ущерб.
При рассмотрении дела суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Изложенная норма материального права предусматривает, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.
Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, содержащемуся в отказном материале №*** представленному по запросу суда, а также в материалах настоящего гражданского дела, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч.1 ст. 219 УК РФ, в виду отсутствия событий преступления.(л.д.11-12).
Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 38 мин. в частных жилых домах, надворных постройках по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес> произошел пожар. В результате пожара: по адресу <адрес> обгорела деревянная обрешетка крыши дома полностью, обгорели стены снаружи и внутри надворных построек, обгорела деревянная обрешетка надворных построек на всей площади; по адресу <адрес> оплавился сайдинг у дома.
Осмотром места пожара установлено, что объектами пожара являются частные жилые дома, надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес> По адресу: <адрес>, л. <адрес> на территории земельного участка расположен частный жилой дом. Внешним осмотром дома установлено, что дом одноэтажный, брусчатый, обшит пластиковым сайдингом. Наблюдаются термические повреждения в виде частичного оплавления сайдинга со всех сторон дома. Деревянная обрешетка крыши обгорела на всей площади. Металлическая крыша дома обгорела на всей площади. Внутренним осмотром дома установлено, что дом электрифицирован, отопление осуществляется от котельной промышленного производства, расположенного в сенях. Дом состоит из следующих помещений: санузел, кухня, комната, гостиная. В доме частично обгорела прихожая. Все помещения дома закопчены. На кухне обгорел потолок, в комнате частично обгорел потолок. В гостиной оплавился натяжной потолок. К дому пристроены надводные постройки: сени, баня, дровник, хозяйственная постройка. Надворные постройки деревянные, расположены под одной крышей. Деревянная обрешетка надворных построек обгорела на всей площади. Баня внутри не пострадала. В бане расположена металлическая печь промышленного производства. Стены дровника, хозяйственной постройки обгорели на всей площади снаружи и внутри. В хозяйственной постройке обнаружены обгоревшие токоведущие жилы. Вблизи северо-западной, стены хозяйственной постройки в северной части обнаружены обгоревшие деревянные элементы уличного туалета. Зона очага пожара расположена в северо-западной части хозяйственной постройки и вместе расположения уличного туалета, где наблюдаются наиболее выраженью термические повреждения, в виде наибольшей степени обугливания деревянных строительных конструкций. Степень и глубина термических повреждений уменьшается по ходу отдаления от зоны очага пожара. По адресу: <адрес> «А» расположен частный жилой дом, обшитый садингом. Наблюдается оплавление сайдинга. В ходе осмотра места пожара и территории, прилегающей к месту пожара, технических устройств и предметов, имеющих отношение к источнику зажигания или рассматриваемых, как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, а также следов ЛВЖ и ГЖ обнаружено не было.
Из объяснений Канашиной В.Ф., содержащихся в отказном материале №***, следует, что в ее собственности имеется земельный участок по адресу: <адрес>. На территории земельного участка имеется частный жилой дом. Дом одноэтажный, брусчатый, обшит пластиковым сайдингом. Дом электрифицирован, отопление осуществляется от котельной промышленного производства, расположенного в сенях. Дом состоит из следующих помещений: санузел, кухня, комната, гостиная. К дому пристроены надводные постройки: сени, баня, дровник, хозяйственная постройка. Надворные постройки деревянные под одной крышей. К хозяйственной постройке был пристроен уличный деревянный туалет. Надворные постройки электрифицированы. В бане расположена металлическая печь промышленного производства. В доме Канашииа В.Ф. проживает вместе супругом М., с сыном С. и его гражданской супругой Д.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члены семьи находились дома. 15.09.2024 проживающие услышали стук в окно, стучался сосед, М. выбежал на улицу и увидел, что горит уличный туалет и надворные постройки открытым пламенем. Приехали сотрудники пожарной охраны, которых вызвали соседи, в результате пожара обгорела деревянная обрешетка крыши на всей площади, уличный туалет сгорел полностью, обгорела деревянная обрешетка крыши надворных построек на всей площади, обгорели стены надворных построек на всей площади, оплавился сайдинг дома. Баня внутри не пострадала. В доме частично обгорела прихожая. Все помещения дома закопчены, в кухне обгорел потолок, в комнате частично обгорел потолок. В гостиной оплавился натяжной потолок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории посторонних не наблюдалось. Конфликтов у Канашиной В.Ф. ни с кем нет, у родственников также конфликтов ни с кем нет. Костры вблизи дома никто не разводил. Родственники курят только возле печи в бане.
Из объяснений Отдельного А.Г., содержащихся в отказном материале №488, следует, что в его собственности имеется земельный участок по адресу г. Кемерово, ул. Кемеровская, д. 15 «А». На территории земельного участка расположен частный жилой дом. В данном доме проживает отец Отдельнова А.Г.- Г.. ДД.ММ.ГГГГ в 06:50 Отдельнову А.Г. позвонил отец и сообщил, что горят надворные постройки по адресу: <адрес>. Примерно через 5 минут Отдельнов А.Г. прибыл на место происшествия. К тому времени горели надворные постройки, у дома Отдельного А.Г. А.Г. плавился пластиковый сайдинг, которым обшит дом. Отдельнов А.Г. проливал водой из шланга. Далее приехали сотрудники пожарной охраны и ликвидировали пожар, в результате пожара оплавился сайдинг дома со стороны горевших надворных построек. Местные жители не конфликтные. С соседями, проживающих в <адрес> не было конфликтов. Отдельнов А.Г. полагает, что соседей никто не поджигая. Посторонних во время происшествия не видел. Также в результате пожара лопнул стеклопакет в 3-х окнах.
Постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, не оспорено.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области-Кузбасса».
Из технического заключения №*** СТЭ об определении рыночной стоимости ущерба, восстановительных расходов для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки (л.д.14-30, 32-43), следует, что стоимость устранения выявленных дефектов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате события – пожара, на дату события ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости материалов, стоимости оплаты работ по ремонту, очистке, стоимости расходов по доставке материалов составляет 89 957,47 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснил, что он приходится отцом истцу, проживает в доме по <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ утром в 06:23 час. он услышал треск, увидел, что с западной стороны, на участке ответчика огонь и искры, выбежал и начал тушить возникший пожар, возгорании началось с надворных построек ответчика. В результате пожара также пострадали постройки принадлежащие истцу, сгорела стайка, обгорела обшивка дома, полопались стекла.
В обоснование исковых требований истцом заявлено о нарушении ответчиком градостроительных и пожаротехнических норм в части нахождения надворных построек непосредственно на границе участка истца, без отступа на установленное расстояние, поскольку это имеет непосредственное отношение к вопросу о распространении пожара на его участок.
Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением АНО «Бюро судебных экспертиз Кемеровской области - Кузбасса» №*** СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущено нарушение пункта 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».(л.д.32-43).
Суд принимает за основу техническое заключение №*** СТЭ по определению объема имущества и определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления имущества истца, поврежденного в результате пожара, ввиду нижеследующего.
Представленное истцом техническое заключения №*** СТЭ представляет собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследования, проведенного экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы и сделаны соответствующие выводы.
Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании. В содержании ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.
Не доверять изложенным выводам эксперта по строительно-технической экспертизе у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст.86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба
Обстоятельства и размер причинения ущерба ответчиком не оспаривался.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из результатов технического заключения №*** подтвердившего факт возникновения у истца ущерба в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и установила размер ущерба, причиненного имуществу Отдельнова А.Г. в сумме 89 957,47 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего 15.09.2024 в размере 89 957,47 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что пожар мог возникнуть от действий сына ответчика Канашина С.Г., выраженная в оставлении горящей сигареты в нежилом строении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются отказным материалом №***.
Руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что пожар на территории частного дома по адресу: <адрес>, произошел в надворных постройках, расположенных по адресу <адрес>, при этом ответственность за причинение вреда и обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате пожара и последствий его тушения, подлежат возложению на собственника жилого дома Канашину В.Ф.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса, собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования жилого дома, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.
Проживание и пользование жилым помещением третьими лицами, не означает, что лицо, предоставившее в пользование жилое помещение, перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред.
Принимая во внимание данные положения закона, ответственность по возмещению ущерба в результате пожара подлежит возложению на ответчика.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате издержек по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, технического заключения о размещении строения на земельном участке, расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на проведение оценки по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые составляют 15 000 рублей, технического заключения о размещении строения на земельном участке, которые составляют 15 000 руб., что подтверждается представленными суду отчетами, квитанциями на общую сумму 30 000 руб. (л.д.13-43).
Принимая во внимание, изложенное, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы, технического заключения о размещении строения на земельном участке в размере 30 000 рублей.
При подаче искового заявления в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д.7).
С учетом существа постановленного решения с Канашиной В. Ф. в пользу Отдельнова А. Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Отдельнова А. Г. к Канашиной В. Ф. о возмещении ущерба от пожара.
Взыскать с Канашиной В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №***) в пользу Отдельнова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №***) в возмещение ущерба от пожара в размере 89 957,47 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 07.05.2026 года.
Председательствующий(подпись)
Копия верна.
Судья О.В. Гудзь