РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Алгаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
16 апреля 2026 года дело по иску Байбородина И.И. к ИП Пучкову В.Ю. о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении трудовых отношений, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Байбородин И.И. обратился в суд с иском к ИП Пучкову В.Ю. о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении трудовых отношений, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки. Свои требования мотивирует следующим.
Байбородин И.И., имеющий высшее образование: квалификация <данные изъяты> специальность <данные изъяты> с целью поиска вакансии разместил, свое резюме на сайте онлайн-рекрутинга <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ к нему на номер телефона №***, с номера телефона №***, поступил звонок от ФИО3, который представился представителем работодателя ИП Пучкова В.Ю. и предложил работу вахтовым методом в составе команды по выполнению <данные изъяты> в строящемся отель-парке <данные изъяты> расположенном <адрес>, с оплатой услуг Байбородина И.И. в размере 220 000 руб. за 45 дней пребывания на объекте.
Необходимо отметить, что в указанный момент времени (ДД.ММ.ГГГГ) с Байбородин И.И. осуществлял трудовую деятельность (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> ИНН №***
Вместе с тем, предложенное место работы ему показалось привлекательным, в связи чем, с целью оценки условия проживания и выполнения предстоящей работы Байбородин И.И. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> на указанный объект.
Байбородин И.И. для проживания был размещен в мобильном доме (вагон-дом). Проживал Байбородин И.И. в вагон-доме с коллегой ФИО1 (отчество неизвестно (далее - ФИО1).
В вечернее время, в вагон-доме Байбородин И.И. просматривал новостной телеграф канал Мир сегодня с «ФИО5», на что обратил внимание его сосед ФИО1, который указал, что сам по национальности является <данные изъяты> и выразил негативное отношение к факту просмотра данного новостного канала.
После чего Байбородин И.И. стал ощущать к себе со стороны ФИО1 негативное раздражительное отношение.
В результате, в период нахождения Байбородина И.И. в мобильном помещении вагон-доме, которые использовалось в качестве офисного помещения, ФИО1 напал на Байбородина И.И., выволок из вагон-офиса, стал наносить удары <данные изъяты> указанное произошло при Пучкове Ю.В.
Учитывая случившееся, значительную удаленность от дома, абсолютное отсутствие приемлемых условий труда, отсутствие организованных рабочих мест, соблюдения техники безопасности и прочего, спустя несколько дней Байбородин И.И., пришел к выводы, что предлагаемое рабочее место ему не подходит, после чего он на транспортном средстве под управлением Пучкова Ю.В. покинул территорию объекта: <данные изъяты>
При этом находясь в транспортном средстве, Пучков Ю.В. демонстрировал предмет похожий на пистолет в кобуре, расположенный около водительского сиденья транспортного средства, то есть в месте, хорошо просматриваемом для пассажира, а также сообщил Байбородину И.И., что им известно, о месте проживания Байбородина И.И. и о том, где проживают, учатся и чем занимаются его дети.
Прибыв домой в <данные изъяты> Байбородин И.И. продолжил поиски работы, однако ДД.ММ.ГГГГ от нового потенциального работодателя получил электронное письмо, в котором указывалось, что в отношении него имеется негативный отзыв прежнего работодателя.
Будучи полностью уверенным в том, что прежний работодатель <данные изъяты> ИНН №*** не мог отразить о нем такие сведения, поскольку прежний работодатель, положительно оценивал его как человека и профессионала, Байбородин И.И, сформировал выписку из электронной трудовой книжки, из которой узнал, что оказывается на основании приказа №*** был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу к Пучкову Ю.В., а ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №***, был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Однако Байбородин И.И. в трудовых отношениях с Пучковым Ю.В. не состоял, трудовой договор между ними не подписывался и не заключался, более того Байбородин И.И. заявление о приеме на работу не подавал и не подписывал, Пучкову Ю.В. свои персональные данные, а также документы (паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, ИНН и т.п.) не передавал, личный листок по учету кадров, анкету работника не заполнял и не передавал, заявление на ведение электронной трудовой книжки Пучковым Ю.В. не подавал и не подписывал, копии указанных приказов ему не вручались, о их наличии узнал только ДД.ММ.ГГГГ
В должность <данные изъяты> Байбородин И.И. не вступал, на территории объекта постоянно не находился, по устной договоренности с Пучковым Ю.В. знакомился с объектом в целях принятия решения о трудоустройстве или нет, выполнял отдельные поручения, вместе с тем согласия вступать в трудовые отношения с Пучковым Ю.В. не выражал, тем более после случившегося нападения.
Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, Пучковым Ю.В. в электронную книжку Байбородина И.И. были внесены сведения о трудоустройстве.
Как уже сообщалось выше, помимо прочего Байбородин И.И. к Пучкову Ю.В. с заявлением о выборе ведения трудовой книжки в электронном виде не обращался, более того, такого желания не выражал и у прежних работодателей.
В связи с чем трудовая книжка Байбородина И.И. в бумажном виде должна вестись наряду с электронной трудовой книжкой, то есть только совместно.
При этом в рассматриваемом в случае уведомления Байбородина И.И. о не прохождении задания и расторжении якобы заключенного трудового договора не вручалось, как до издания об увольнении, так и позже.
При таких обстоятельствах, действия ИП Пучкова Ю.В. выразившиеся в оформлении трудовых отношений с Байбородина И.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение в соответствии с частью 1 статья 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания являются незаконными.
Учитывая обстоятельства дела, поведение и действия ИП Пучкова В.Ю., совершенные на национальной почве, нравственные страдания и переживания, в связи с включением в электронную трудовую книжку и распространением сведений, не соответствующим действительности, в результате которых истцу приходится перед потенциальными работодателями опровергать факт трудоустройства и его увольнения в связи неудовлетворительным результатом испытания, причиненные физические страдания, размер компенсации морального вреда Байбородин И.И. оценивает в 200 000 руб.
Принимая во внимание, что Истцом был получен отказ в трудоустройстве от потенциального работодателя, по причине отражения сведений о якобы случившемся неудовлетворительном результате испытаний, а также размещении на интернет-сайте негативной информации о нем, Байбородин И.И. понес убытки в размере неполученная среднемесячной заработной платы, а именно в размере 81 469 руб., (по данным Федеральной службы государственной статистики территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области - Кузбассу).
В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, исходя из принципов добросовестности, разумности, справедливости и соразмерности, в целях стимулирования скорейшего выполнения решения суда и для того, чтобы его исполнение оказалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, с учетом положения последнего, Байбородин И.И. просит установить судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления решения суда по настоящему исковому заявлению в законную силу дол момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме, каковой будет являться дата аннулирования спорной записи в электронной трудоворй книжке и удаление негативной информации о Байбородине И.И. с интернет-ресурсов.
Просит суд: Признать незаконными действиями ИП Пучкова В.Ю. выразившиеся в оформлении трудовых отношений с Байбородиным И.И.; Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** о приеме на работу Байбородина И.И., признать незаконной запись сделанной е электронной трудовой книжке №*** о приеме на работу на должность <данные изъяты>, код выполняемой функции №***; Обязать ИП Пучкова В.Ю. аннулировать запись в электроны трудовой книжке Байбородина И.И. о его приеме на должность <данные изъяты> к Пучкову В.Ю., (номер записи №***); Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** об увольнении Байбородина И.И., признать незаконной запись сделанной в электронной трудовой книжке №*** об увольнении Байбородина И.И. в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в свзязи с неудовлетворительным результатом испытания; Обязать ИП Пучкова В.Ю. аннулировать запись в электронной трудовой книжке Байбородина И.И. о его увольнении с должности <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (номер записи №***); Отразить, что решение суда на настоящему делу является основанием для Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу для аннулирования записи в электронной трудовой книжке о трудоустройстве Байбородина И.И. к Пучкову В.Ю., оформленном приказом о приеме на работу №*** и для аннулирования записи об увольнении Байбородина И.И. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ; Взыскать с ИП Пучкова В.Ю. в пользу Байбородина И.И. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; Взыскать с ИП Пучкова В.Ю. в пользу Байбородина И.И. убытки в размере 81 469 руб.; Обязать ИП Пучкова В.Ю. удалить (аннулировать) отрицательную негативную) информацию (отзыв) о Байбородина И.И. с интернет-ресурсов; Взыскать с ИП Пучкова В.Ю. в пользу Байбородина И.И. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 10 000 (десяти тысяч) руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического аннулирования записи в электронной трудовой книжке Байбородина И.И. о трудоустройстве Байбородина И.И. к Пучкову В.Ю., оформленном приказом о приеме на работу №*** и до фактического аннулирования записи об увольнении Байбородина И.И. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ и до фактического удаления (аннулирования) отрицательной (негативной) информации (отзыва) о Байбородине И.И. с интернет-ресурсов (л.д. 3-7).
В судебное заседание истец Байбородин И.И. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 177).
Представитель истца Байбородина И.И. – Огурцов А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 36), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил, что истцом было подано объявление как соискателя, на которое поступил отклик. Ему предложили работу. Истец выехал к месту работы для того, чтоб посмотреть место работы, условия труда и принятия решения. С учетом значительной географической удаленности и трудности проезда к месту он пробыл там примерно 2 недели, ДД.ММ.ГГГГ посетил объект. До этого у него были переговоры с Пучковым В.Ю., убыл с территории объекта ДД.ММ.ГГГГ о чем в материалах дела есть видеозапись. По возвращении, он узнал, о том, что он якобы был там трудоустроен. Сумму морального вреда обосновываем причиненными нравственными страданиями и тем, что ему сейчас необходимо восстанавливать свою честь, доброе имя и восстанавливать трудовые права, нарушенные незаконными записями. Убытки заявлены исходя из среднего размера заработной платы. По причине того, что недостоверная информация была размещена, его кандидатуру отказались рассматривать в качестве соискателя на возможном месте работы, прямо указав ему на это. Указанная сумма убытков за 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ На каких конкретно интернет ресурсах была размещена негативная информация, мы не знаем. Информация имеется только от несостоявшегося работодателя, исходя из его ответа. Сами найти не смогли, надеялись, что пояснит ответчик. Сумма неустойки, в размере 10 тысяч рублей, будет невыгодной ответчику, при неисполнении решения суда. Это соответствует разъяснению Верховного суда РФ. Представил письменный отзыв на возражения представителя ответчика(л.д. 150-153).
В судебном заседании представитель ответчика ИП Пучкова В.Ю. - Гладышева Е.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по доверенности в порядке передоверия(л.д.72-75), просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что собеседование проводил сотрудник ИП Пучкова В.Ю.. Трудоустройством занимался сам ИП Пучков В.Ю.. Байбородин И.И. был трудоустроен <данные изъяты> на объекте, на который прибыл. В целом это строительный объект для возведения парка отеля. Задачи стояли <данные изъяты>. В документах это не отражено. Оклад 23000 руб. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена по фактически отработанному времени. Денежные средства были переведены Байбородину И.И.. Имеются платежные ведомости 3 шт. Должностная инструкция была предоставлена истцу в момент, когда было предложено заключить трудовой договор. Подписей Байбородина И.И. нет нигде в документах. Байбородин И.И. остался на участке, он был согласен работать, документы подписать отказался. ИП Пучков В.Ю. принимает на работу по трудовому договору. Заявления на трудоустройство Байбородина И.И. не было. Документы, которые составлялись на месте на территории объекта ДД.ММ.ГГГГ, представлялись истцу, т.к. он находился там непосредственно. По почте не направлялись, т.к. он сам был на участке. ДД.ММ.ГГГГ, Байбородин И.И. приехал на объект, ему показали объект, сказали в чем будет заключаться его работа, он согласился и его заселили в вагончик. Проживали они там по 2 человека. Байбородин И.И. остался и находился в течение месяца. Он выполнял периодически работу, выполнял не очень качественно. Ему давались новые задачи, он их выполнял, но не регулярно, не в полном объеме, не качественно в течение месяца. После чего руководителем была проведена с ним беседа и пришли к заключению, что его нужно уволить. С ДД.ММ.ГГГГ Байбородин И.И. находился на объекте, выполнял поручения некачественно, но ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, т.к. прошел небольшой промежуток времени и Пучков В.Ю., подумал, что Байбородину И.И. нужно вникнуть в процесс работы, и может далее он будет относиться к работе более ответственно. Ему поясняли, что посторонние люди не находятся на объекте, это закрытый объект, и все кто там находится должны быть трудоустроены, но когда Байбородину И.И. предложили подписать трудовой договор, он отказался его подписывать, о чем был составлен акт в присутствии свидетеля. Трудовой договор был заключен, т.к. он остался работать и был заинтересован в заработке, не покинул объект. Объект закрытый, но нет сложности его покинуть. Байбородин И.И. устно объяснил, что согласен работать, но подписывать документы он не будет. ИП Пучков В.Ю. не мог не оформить трудовые отношения в силу действующего законодательства. По истечении 3-х недель, в связи с тем, что истец и ответчик не нашли общий язык, т.к. истец некачественно выполнял работу, у ответчика были установлены сроки сдачи работ по объекту, Пучков понял, что такой <данные изъяты> ему не нужен. Трудовой договор был расторгнут, т.к. Байбородин не прошел испытательный срок. ИП Пучков В.Ю. не удалил Байбородина И.И. с объекта, т.к. объекту был нужен <данные изъяты>. Указанная заработная плата в 20тыс.руб. - это оклад, по факту оплачивается сумма больше. Сотрудники могут получать премии, руководитель может поощрять. Так сформулирована должность – <данные изъяты>. С обязанностями, инструкцией Байбородин И.И. был ознакомлен в форме устной беседы. Ничего не подписывал. Ему все в беседе рассказали, представила письменные возражения(л.д. 76-79).
В судебное заседание ответчик ИП Пучков В.Ю. не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д. 177).
В судебное заседание представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу, отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.177).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведений о трудовой деятельности, представленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Байбородин И.И. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу <данные изъяты>. Основное. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ на основании приказа. ( л.д.16-17).
Согласно копии трудовой книжки сведения о трудоустройстве Байбородина И.И. к ИП Пучкову В.Ю. отсутствуют (л.д. 14-15).
Как следует из ответа кадрового агентства, по итогам первичного скоринга, проведенного с применением аналогичной платформы, зафиксировано несоответствие ряда компетенций установленным требованиям позиции. Особое внимание привлекли полученные из открытых источников негативные отзывы о методах управления и профессиональной этики, продемонстрированные на предыдущих позициях(л.д. 10-13).
Согласно данным интернет-портала Кемеровостат, представлены сведения средней заработной платы работников организации по видам экономической деятельности(л.д. 23).
Согласно ответа МИФНС № 15 по Кемеровской области в отношении Байбородина И.И. предоставляет сведения из расчетов по страховым взносам о суммах выплат и иных вознаграждений физического лица в ДД.ММ.ГГГГ, Пучковым В.Ю., за <данные изъяты>, сумма выплат 16669,20руб.(л.д. 76-79).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пучковым В.Ю. и Байбородиным И.И. заключен трудовой договор, согласно п.1.1 работник Байбородин И.И. принимается на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 (два) месяца. Договор не подписан Байбородиным И.И. (л.д.80-83).
Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Байбородин И.И. принят на работу, начальником участка на основное место работы, постоянно. С приказом Байбородин И.И. не ознакомлен(л.д. 84).
Заявление №*** о согласии на обработку персональных данных Байбородиным И.И. не подписано(л.д. 85).
Согласно Акту об отказе от подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГБайбородину И.И. для подписания предоставлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, Байбородин И.И. указанные документы не вернул(л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ на Байбородина И.И. заведена личная карточка, графы об образовании, сведения о работе, составе семьи не заполнены(л.д. 87-90).
Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ДД.ММ.ГГГГ Байбородин И.И. уволен с должности <данные изъяты> п.1 ст. 71 ТК РФ(неудовлетворительный результат испытания). С приказом Байбородин И.И. не ознакомлен(л.д. 91).
Согласно Акту об отказе от подписи приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Байбородин И.И. без объяснения причин отказался от подписания приказа(л.д. 92).
В Сведениях о трудовой деятельности Форма СТД-Р, в качестве причины увольнения указано на расторжение договора по инициативе работодателя, пункт 4 ст. 77 ТК РФ(л.д. 93).
На основании справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сформированы сведения о физическом лице-получателе дохода – Байбородине И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, общая сумма дохода составила 16669,20 руб., сумма удержанного налога составила 2167,00 руб.(л.д. 97).
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ИП Пучкова А.А. от монтажника ФИО6 поступила объяснительная о том, что нормы по выработке не выплнял в связи с тем, что от поставленных перед ним задач его отвлекал Байбородин И.И.(л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ИП Пучкова И.И. от электромонтажника ФИО4 поступила объяснительная о том, что не выполнял свои прямые обязанности по причине того, что Байбородин И.И. попросил выполнить работу не входящую в его прямые обязанности(л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ИП Пучкова В.Ю. от монтажника ФИО2 поступила объяснительная, согласно которой им не были выполнены месячные нормы по выработке, так как на регулярной основе со стороны Байбородина И.И. отвезти, привезти, починить авто(л.д. 103).
Согласно квитанции о переводе по СБП ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона произведен перевод денежных средств Байбородину И.И. в качестве заработной платы за <данные изъяты> в размере 14502,20 руб.(л.д. 104).
С ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ. действовало штатное расписание, согласно которому утверждено приказом организации от ДД.ММ.ГГГГ №*** штат в количестве <данные изъяты> единиц, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты> единица(л.д. 135).
Согласно кадрового отчета Байбородин И.И., принят на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ уволен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 137).
Согласно табеля учета рабочего времени Байбородин И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте (л.д.137).
За ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДФЛ Байбородину И.И. произведена выплата заработной платы в размере 14502,20 руб.(л.д. 138).
П. 2 должностной инструкции определены трудовые функции <данные изъяты>: Подготовка строительного производства на участке электромонтажных работ. Материально-техническое обеспечение строительного производства на участке электромонтажных работ. Оперативное управление строительным производством на участке электромонтажных работ. Приемка и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ на участке производства электромонтажных работ. Сдача заказчику результатов электромонтажных работ. Обеспечение внедрения системы менеджмента качества на участке производства электромонтажных работ. Обеспечение мероприятий по повышению эффективности производственно-хозяйственной деятельности на участке электромонтажных работ. Обеспечение соблюдения на участке производства электромонтажных работ правил и норм по охране труда, требований пожарной безопасности и охраны окружающей среды. Руководство работниками участка производства электромонтажных работ(л.д.139-148).
Согласно ответу Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса в прокуратуре области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение Байбородина И.И. о нарушении трудового законодательства со стороны ИП Пучкова В.Ю., указанное обращение направлено в прокуратуру Московской области для рассмотрения в части доводов о нарушении трудового законодательства со стороны ИП Пучкова В.Ю., в прокуратуру Республики Алтай для рассмотрения в части доводов о совершении ФИО1 противоправных действий в отношении заявителя(л.д. 180-202).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец Байбородин И.И. оспаривает факт трудоустройства к ИП Пучкову В.Ю., нахождения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Вместе с тем, представленный приказ о приеме Байбородина И.И. на работу не соответствует условиям трудового договора, в котором для Байбородина И.И. установлен испытательный срок, приказом же Байбородин И.И. принят на должность <данные изъяты>, постоянно, испытательный срок не указан.
Кроме того, в судебное заседание не представлено убедительных доказательств, что между сторонами достигнуты соглашения о выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату, напротив, как следует из представленного стороной ответчика копии трудового договора Байбородину И.И. установлен оклад в размере 23 000,00 руб., установлено, что заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 07 и 22 числа путем выдачи Работнику наличных денежных средств в кассе работодателя. С трудовым договором Байбородин И.И. не ознакомлен. При этом, из скриншота переписки, представленной также стороной ответчика, следует, что оплата труда производится один раз в месяц - 5 числа. Отсутствуют и доказательства того, что между Байбородиным И.И. и ИП Пучковым было достигнуто соглашение о том, что входит в трудовые обязанности Байбородина И.И., сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией материалы дела не содержат, о моменте с которого истец приступает к выполнению своих обязанностей, о месте исполнения обязанностей.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действиями ИП Пучкова В.Ю., выразившиеся в оформлении трудовых отношений с Байбородиным И.И. признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** о приеме на работу Байбородина И.И. и запись сделанную в электронной трудовой книжке №*** о приеме на работу на должность начальника участка, код выполняемой функции №***
В соответствии со ст. 22 ТК РФ на ответчика также надлежит возложить обязанность аннулировать запись в электронной трудовой книжке Байбородина И.И. о его приеме на должность начальника участка к Пучкову В.Ю., (номер записи №***).
Разрешая требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** об увольнении Байбородина И.И., признании незаконной записи сделанной в электронной трудовой книжке №*** об увольнении, суд исходит из следующего.
Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. При проверке законности увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания судебным инстанциям с учетом всей совокупности обстоятельств дела следовало установить, были ли увольнением в день окончания испытательного срока нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, и уведомленного в оставшийся до окончания испытания срок о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшего возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.
В судебном заседании установлено, что Байбородин И.И. уволен с должности <данные изъяты> на основании п.1 ст. 71 ТК РФ(неудовлетворительный результат испытания).
При этом, в соответствии с положениями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность при признании работника не выдержавшим испытание дать полную и всестороннюю оценку деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и также основывать свои выводы на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу. При этом уведомление о непрохождении испытания при приеме на работу не вручено Байбородину И.И., приказ не содержит указание на конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом служебных обязанностей, представленные суду объяснительные не содержат указание на то, какие нарушения допущены именно истцом, доказательств истребования объяснений от работника суду представлено не был, в связи с чем ИП Пучковым В.Ю. допущено нарушение установленного порядка увольнения работника в отсутствии доказательств объективной оценки работодателем причин нарушения трудовой дисциплины. Кроме того, по мнению суда в судебном заседании не установлен сам факт трудовых отношений между Байбородиным И.И. и ИП Пучковым В.Ю.
Из объяснительных ФИО6 ФИО4., ФИО2 так же не возможно установить, какие именно должностные обязанности Байбородин И.И. исполнял ненадлежащим образом. При этом согласно представленного кадрового отчета(л.д. 136) ФИО6 не был трудоустроен к ИП Пучкову В.Ю.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** об увольнении Байбородина И.И. и записи сделанной в электронной трудовой книжке №*** об увольнении Байбородина И.И. в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ на ответчика также надлежит возложить обязанность аннулировать запись в электронной трудовой книжке Байбородина И.И. о его увольнении с должности начальника участка в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (номер записи №***).
Решение суда на настоящему делу является основанием для Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу для аннулирования записи в электронной трудовой книжке о трудоустройстве Байбородина И.И. к Пучкову В.Ю., оформленном приказом о приеме на работу №***, и для аннулирования записи об увольнении Байбородина И.И. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Согласно положениям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудовым кодексом РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5 000,00 рублей.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, однако таких действий со стороны ИП Пучкова В.Ю. судом не установлено, доказательств того, что Байбородин И.И. получил отказ в трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. В материалы дела представлен отказ в процессе рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и обращение Байбородина И.И. в кадровое агентство ДД.ММ.ГГГГ Не установлено и фактов отказа Байбородину И.И. в приеме на работу другими работодателями по причине внесения в трудовую книжку, сведений о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ИП Пучкова В.Ю. удалить (аннулировать) отрицательную негативную) информацию (отзыв) о Байбородине И.И. с интернет-ресурсов, поскольку суду не представлено доказательств размещения негативной информации ИП Пучковым В.Ю., указание в ответе кадрового агентства на наличие негативных отзывов о методах управления и профессиональной этике, продемонстрированные на предыдущих позициях, так же с достоверностью не подтверждает, что отзыв был дан ИП Пучковым В.Ю.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает возможным взыскать с ИП Пучкова В.Ю. в пользу Байбородина И.И. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 300, 00 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического аннулирования записи в электронной трудовой книжке Байбородина И.И. о трудоустройстве Байбородина И.И. к Пучкову В.Ю., оформленном приказом о приеме на работу №***
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байбородина И.И. к ИП Пучкову В.Ю. о признании незаконными действий, выразившихся в оформлении трудовых отношений, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворить частично.
Признать незаконными действиями ИП Пучкова В.Ю., выразившиеся в оформлении трудовых отношений с Байбородиным И.И.;
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** о приеме на работу Байбородина И.И., признать незаконной запись сделанной в электронной трудовой книжке №*** о приеме на работу на должность <данные изъяты>, код выполняемой функции №***
Обязать ИП Пучкова В.Ю. аннулировать запись в электроны трудовой книжке Байбородина И.И. о его приеме на должность <данные изъяты> к Пучкову В.Ю., (номер записи №***);
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №*** об увольнении Байбородина И.И., признать незаконной запись сделанной в электронной трудовой книжке №*** об увольнении Байбородина И.И. в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания;
Обязать ИП Пучкова В.Ю. аннулировать запись в электронной трудовой книжке Байбородина И.И. о его увольнении с должности <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (номер записи №***);
Решение суда на настоящему делу является основанием для Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу для аннулирования записи в электронной трудовой книжке о трудоустройстве Байбородина И.И. к Пучкову В.Ю., оформленном приказом о приеме на работу №***, и для аннулирования записи об увольнении Байбородина И.И. по ч. 1 ст. 71 ТК РФ;
Взыскать с ИП Пучкова В.Ю. в пользу Байбородина И.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ИП Пучкова В.Ю. в пользу Байбородина И.И. судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 300, 00 руб. с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до фактического аннулирования записи в электронной трудовой книжке Байбородина И.И. о трудоустройстве Байбородина И.И. к Пучкову В.Ю., оформленном приказом о приеме на работу №***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2026 года.
Председательствующий: