РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Алгаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
26 февраля 2026 года дело по иску Герцена С.И. к Власовой Е.С., Калякину С.А., Логутову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Герцен С.И. обратился в суд с иском к Власовой Е.С., Калякину С.А., Логутову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует следующим.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, связались с Герценым С.И. (далее - Герцен С.И., истец) посредством телефонной связи используя абонентские номера №***, №***, №***, №***.
Неустановленные лица представились сотрудниками портала «<данные изъяты>» и <данные изъяты>
В ходе общения неустановленные лица под предлогом сохранности денежных средств убедили истца перевести их на безопасный счет.
Суммарно истцом было отправлено 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек на расчетные счета открытые в <данные изъяты>, ответчик).
Кроме того, от ответчика предоставлен ответ на обращение истца №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по мск) через устройство самообслуживания №*** истец осуществил операцию по взносу наличных денежных средств в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей на карту третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по мск) через устройство самообслуживания №*** истец осуществил операцию по взносу наличных денежных средств в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей на карту третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по мск) через устройство самообслуживания №*** истец осуществил операцию по взносу наличных денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на карту третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по мск) через устройство самообслуживания №*** истец осуществил операцию по взносу наличных денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на карту третьего лица.
Всего переводов на сумму 850 000 (295 000 + 205 000 + 200 000 + 150 000) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России г. Миассу Челябинской области было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) факту хищения денежных средств Герцена С.И. на сумму 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Старшим следователем следственного отдела МВД России г. Миассу Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного да №*** (далее - уголовное дело) вынесено постановление признании Герцена С.И. потерпевшим по уголовному делу.
Как установлено в период следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана представившись сотрудниками портала <данные изъяты> и <данные изъяты>, похитили денежные средства, принадлежавшие Герцену С.И. на сумму 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в особо крупном размере.
Доказательства, подтверждающие передачу денежных средств на основании какой-либо сделки, наличия между взыскателем и должником договорных отношений, в материалы дела не представлено.
Из материалов уголовного дела следует, что отношения сторон, связанные с получением должником денежных средств, никаким образом оформлены не были, и договор займа в отношении вышеуказанных платежей между сторонами не заключался. Герцен С.И. не имел намереней безвозмездно передать клиентам <данные изъяты> денежные средства в размере 850 000,00 руб. и не оказывал благотворительную помощь.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу Герцен С.И. денежные средства в размере 850 000 руб. (л.д. 3-4).
С учетом уточнений принятых судом, просит:
Взыскать с Калякина С.А. в пользу Герцена С.И. неосновательное обогащение в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Логутова В.А. в пользу Герцена С.И. неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Власовой Е.С. в пользу Герцена С.И. неосновательное обогащение в размере 795 000 (семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек (л.д. 185).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 180).
В судебном заседании представитель истца Грачев К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия на <данные изъяты>, в рамках передоверия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104,105) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Власова Е.С., Калякин С.А., Логутов В.А. не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 180).
Представители третьих лица – ООО «ОЗОН Банк», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.180).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по г Миассу Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, т.е хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (л.д. 6).
Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Герцен С.И. признан потерпевшим по уголовному делу №*** (л.д. 7).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, находясь в неизвестном месте, путем обмана, представившись сотрудниками портала <данные изъяты> и <данные изъяты>, под предлогом сохранности денежных средств и перевода их на безопасный счет, похитили принадлежащие Герцен С.И. денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 1 350 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в указанной сумме.
В материалы дела представлены чеки о внесении наличных денежных средств:
ДД.ММ.ГГГГ внесено 295 000,00 руб. на карту №***, через банкомат №***, номер операции №***;
ДД.ММ.ГГГГ внесено 300 000,00 руб. на карту №***, банкомат №***, код авторизации: №***, номер операции №***;
ДД.ММ.ГГГГ внесено 200 000,00 руб. на карту №***, банкомат №***, код авторизации: №***, номер операции №***;
ДД.ММ.ГГГГ внесено 150 000,00 руб. на карту №***, банкомат №***, номер операции №***, код авторизации №***;
ДД.ММ.ГГГГ внесено 200 000,00 руб. на карту №***, банкомат №***, номер операции №***, код авторизации №***;
ДД.ММ.ГГГГ внесено 205 000,00 руб. на карту №***, банкомат №***, номер операции №***, код авторизации №*** (л.д. 9).
Всего истцом осуществлено внесение денежных средств на счета третьих лиц в размере 1350 000,00 руб.
От <данные изъяты> предоставлен ответ на обращение истца №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по мск) через устройство самообслуживания №*** истец осуществил операцию по взносу наличных денежных средств в размере 295 000 (двести девяносто пять тысяч) рублей на карту третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по мск) через устройство самообслуживания №*** истец осуществил операцию по взносу наличных денежных средств в размере 205 000 (двести пять тысяч) рублей на карту третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по мск) через устройство самообслуживания №*** истец осуществил операцию по взносу наличных денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на карту третьего лица.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по мск) через устройство самообслуживания №*** истец осуществил операцию по взносу наличных денежных средств в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей на карту третьего лица (л.д. 8).
Согласно ответу на судебный запрос от Общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ:
Указанный в запросе №*** является токеном, который присвоен в момент совершения операции по банковской карте №***, открытой ДД.ММ.ГГГГ, заблокированной ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный в запросе №*** является токеном, который присвоен в момент совершения операции по банковской карте №***, открытой ДД.ММ.ГГГГ, заблокированной ДД.ММ.ГГГГ.
В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счёт№ №*** физического лица, прошедшего процедуру идентификации - встреча с представителем, с указанными данными: Власова Е.С., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №***, ИНН №***, адрес <адрес>.
Пластиковая карта №***, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный в запросе №*** является токеном, который присвоен в момент совершения операции по банковской карте №***, открытой ДД.ММ.ГГГГ.
В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счёт№*** физического лица, прошедшего процедуру идентификации - встреча с представителем, с указанными данными: Калякин С.А., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №***, адрес <адрес>.
Пластиковая карта №***, открыта ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный в запросе №*** является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №***, открытой открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ.
В Банке ДД.ММ.ГГГГ открыт (online) счёт №*** физического лица, прошедшего процедуру идентификации - встреча с представителем, с указанными данными: Логутов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №***, ИНН №***, адрес <адрес>.
Пластиковая карта №***, открыта ДД.ММ.ГГГГ, заблокирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).
Как следует из представленной выписки по счету №***, открытому на имя Власовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 295 000,00 руб., №***, а также денежных средств в размере 300 000,00 руб. и 200 000,00 руб. (л.д. 165).
Согласно выписке по счету №***, открытого на имя Калякина С.А., ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 205 000,00 руб., №*** (л.д. 166).
Как следует из выписки по счету №***, открытому на имя Логутова В.А., ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 200 000,00 руб., №***, 150 000,00 руб., №*** (л.д. 167).
Согласно ответу из ГУМВД РФ по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №*** ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным обвинительным заключением передано в Ленинский районный суд г. Иваново для рассмотрения по существу.
Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266- П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.к. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 1 350 000,00 руб. внесены на банковские счета, открытые на имя ответчиков без наличия на то правовых оснований, на стороне ответчика Калякина С.А. возникло неосновательное обогащение на сумму 205 000,00 руб., на стороне ответчика Власовой Е.С. на сумму 795 000,00 руб., на стороне ответчика Логутова В.А. в размере 350 000,00 руб.
Банковские счета является индивидуальными, открытые на имя ответчиков, которые при должной степени осмотрительности и осторожности могли и должны были контролировать поступление денежных средств на свои счета, в то время как ответчиками не доказано, что у них имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиками в силу которых истец был бы обязана перечислить ответчикам денежные средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Герцена С.И. к Власовой Е.С., Калякину С.А., Логутову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, в пользу Герцена С.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение с Калякина С.А. в размере 205000, 00 руб., с Логутова В.А. в размере 350000, 00 руб., с Власовой Е.С. в размере 795000, 00 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований относительно каждого ответчика.
С учетом ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика Калякина С.А. в размере 7150, 00 руб., с Логутова В.А. в размере 11250, 00 руб., с Власовой Е.С. в размере 20900, 00 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герцена С.И. к Власовой Е.С., Калякину С.А., Логутову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Калякина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Герцена С.И. неосновательное обогащение в размере 205000, 00 руб.
Взыскать с Логутова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Герцена С.И. неосновательное обогащение в размере 350000, 00 руб.
Взыскать с Власовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Герцена С.И. неосновательное обогащение в размере 795000, 00 руб.
Взыскать с Калякина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150, 00 руб.
Взыскать с Логутова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11250, 00 руб.
Взыскать с Власовой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20900, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2026 года.
Председательствующий: