РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации заочное
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Алгаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
15 апреля 2026 года дело по иску Герасимовой Н.Г. к Михайлову С.П., Емельянову Р.Е., Васину К.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Герасимова Н.Г. обратилась в суд с иском к Михайлову С.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Свои требования мотивирует следующим.
В ДД.ММ.ГГГГ был взломан личный кабинет истца на портале госуслуг. Истец позвонила по номеру телефона горячей линии №***, который был указан на экране, и объяснила случившееся. Истцу ответили, чтобы она оставалась на линии и перевели на другого сотрудника, оказалось это был сотрудник <данные изъяты> ФИО1.
На следующий день ФИО1 позвонила истцу и сообщила, что от ее имени были поданы заявки на кредит в 12 банков России, но им удалось все заявки аннулировать, кроме банков <данные изъяты> и Тинькофф.
Далее начали инструктировать как она должна войти в банк, записать имя сотрудника банка с бэйджа, с которым она разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк <данные изъяты>, где заключила кредитный договор №*** на сумму 1 995 354,10 руб. и почти всю сумму перевела через банкомат <данные изъяты> на карту неизвестного ей лица:
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 95 000 руб. на карту получателя №***;
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 95 000 руб. на карту получателя №***
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту получателя №***;
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 90 000 руб. на карту получателя №***;
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 75 150 руб. на карту получателя №***;
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. на карту получателя №***;
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 115 000 руб. на карту получателя №***;
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. на карту получателя №***;
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. та карту получателя №***;
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту получателя №***;
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту получателя №***.
Таким образом, истцом было совершено несколько операций по переводу денежных средств на общую сумму 1 670 150 руб.
При обращении в банк с просьбой предоставить данные о получателе денежных средств, ответ на свое обращение до сегодняшнего дня не получила.
При указанных обстоятельствах она вынуждена была обратиться в <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании денежных средств. В рамках гражданского дела банком были предоставлены ответы на запрос суда о том, что получателем денежных средств является Михайлов С.П..
Факт получения денежных средств указанным лицом в полном объеме подтверждается платежными документами.
На стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в пользу истца.
С целью защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью в <данные изъяты> стоимость которой составила 120 000,00 руб.
Учитывая, что истец не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты ее нарушенных прав, для нее является затруднительным, обращение за юридической помощью ей было необходимо, и в этой связи считает, что она имеет право на возмещение понесенных расходов на юридические услуги в полном объеме.
С учетом уточнений, просит суд:
Взыскать с Михайлова С.П. в пользу истца денежные средства в размере 1650 150,00 руб.
Взыскать с Михайлова С.П. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000,00 руб.
Взыскать с Михайлова С.П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 550,75 руб. (т.1 л.д. 138-141).
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен Емельянов Р.Е.(т.1 л.д. 194).
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васин К.А.(т. 1 л.д. 240).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 2), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 1 л.д. 141, 167).
Ответчики Михайлов С.П., Емельянов Р.Е., Васин К.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по месту регистрации (т.2 л.д. 2). Конверты с судебными извещениями возвращены в суд по истечению срока хранения почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 9,11).
Представители третьих лиц АО «ТБанк», АО «Райффайзенбанк» не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 2)
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк <данные изъяты>, где заключила кредитный договор №*** на сумму 1 995 354,10 руб. (т.1 л.д. 10-14) и перевела через банкомат <данные изъяты> на карту неизвестных ей лиц, без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой, денежные средства:
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 95 000 руб. на карту получателя №*** (т.1 л.д. 20);
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 95 000 руб. на карту получателя №*** (т.1 л.д. 20);
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту получателя №*** (т.1 л.д. 20);
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 90 000 руб. на карту получателя №*** (т.1 л.д. 20);
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 75 150 руб. на карту получателя №*** (т.1 л.д. 21);
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. на карту получателя №*** (т.1 л.д. 22);
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 115 000 руб. на карту получателя №*** (т.1 л.д. 22);
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. на карту получателя №*** (т.1 л.д. 22) ;
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 300 000 руб. та карту получателя №*** (т.1 л.д. 22);
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту получателя №*** (т.1 л.д. 23);
- ДД.ММ.ГГГГ внесение наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. на карту получателя №*** (т.1 л.д. 23), что также подтверждается представленной Банком <данные изъяты> выпиской (т.1 л.д. 111А).
Таким образом, истцом совершено несколько операций по переводу денежных средств на общую сумму 1 670 150 руб.
Согласно ответу АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, токен №*** сгенерирован к банковской карте №***, держателем которой является Михайлов С.П., номер счета №***, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленной выписки по счету №***, имеются сведения о поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 150,00 руб., 90 000,00 руб., 95 000,00 руб., 95 000,00 руб., 100 000,00 руб. (т.1 л.д. 178-180).
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ токен №***, банковская карта №***, указанная карта выпущена к счету №*** на имя Емельянова Р.Е. (т.1 л.д. 184).
Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ токен №*** привязан к карте №***выпущена к счету №***, владельцем карты является Васин К.А. (т.1 л.д.210).
Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266- П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п.1.3 Положения является персонифицированной, т.к. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку денежные средства в размере 1 670 150,00 руб. внесены на банковские счета, открытые на имя ответчиков без наличия на то правовых оснований, на стороне ответчика Михайлова С.П. возникло неосновательное обогащение на сумму 455150,00 руб., на стороне ответчика Емельянова Р.Е. на сумму 1015000,00 руб., на стороне ответчика Васина К.А. в размере 200000,00 руб.
Банковские счета являются индивидуальными, открытые на имя ответчиков, которые при должной степени осмотрительности и осторожности могли и должны были контролировать поступление денежных средств на свои счета, в то время как ответчиками не доказано, что у них имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено, кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиками в силу которых истец была бы обязана перечислить ответчикам денежные средства.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства получены ответчиками от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, при этом истец действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Герасимовой Н.Г. к Михайлову С.П., Емельянову Р.Е., Васину К.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, в пользу Герасимовой Н.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение с Михайлова С.П. в размере 455150,00 руб., с Емельянова Р.Е. в размере 1015000,00 руб., с Васина К.А. в размере 200000,00 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (Исполнитель) и Герасимовой Н.Г. (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №***, по условиям которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно.
Характер юридической услуги:
1. Подготовка и подача документов: проект заявления в ВТБ (ПАО) Банк, проект заявления в ОМВД по территориальности, проект искового заявления, проект ходатайства об истребовании сведений, проект ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, проект заявления о рассмотрении дела в отсутствии истца – 30 000,00 руб.;
2. Представление интересов Герасимовой Н.Г. в <данные изъяты> по исковому заявлению о взыскании перечисленных денежных средств до вынесения судебного акта в том числе и о вынесении определения о передаче дела по подсудности – 45 000,00 руб. (п.1.2 Договора).
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора составляет 75 000,00 руб. (п. 3.1 Договора).
Представлены кассовые чеки об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000,00 руб.
При этом, разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, исходя из обстоятельств и сложности дела, исходя из объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количества документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, учитывая представленные в материалы дела доказательства несения расходов на сумму 75 000,00 руб., отсутствие возражений со стороны ответчиков, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации согласно ст.100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого ответчика, соответственно с Михайлова С.П. в размере 20 439,03 руб. (455150,00/1670150,00*75000,00), с Емельянова Р.Е. в размере 45579,74 руб. (1015000,00/ 1670150,00*75000,00), с Васина К.А. в размере 8981,23 руб. (200000,00/1670150,00*75000,00)
При подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 16 550,00 руб. (т.1 л.д. 35).
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в отношении каждого ответчика, соответственно с Михайлова С.П. в размере 4510,41 руб. (455150,00/1670150,00*16550,75), с Емельянова Р.Е. в размере 10058,38 руб. (1015000,00/ 1670150,00*16550,75), с Васина К.А. в размере 1981,94 руб. (200000,00/1670150,00*16550,75).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герасимовой Н.Г. к Михайлову С.П., Емельянову Р.Е., Васину К.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Михайлова С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Герасимовой Н.Г. сумму неосновательного обогащение в размере 455150,00 руб., судебные расходы в размере 20 439,03 руб., а также государственную пошлину в размере 4510,41 руб.
Взыскать с Емельянова Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Герасимовой Н.Г. сумму неосновательного обогащение в размере 1015000,00 руб., судебные расходы в размере 45579,74 руб., а также государственную пошлину в размере 10058,38 руб.
Взыскать с Васина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Герасимовой Н.Г. сумму неосновательного обогащение в размере 200000,00 руб., судебные расходы в размере 8981,23 руб., а также государственную пошлину в размере 1981,94 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2026 года.
Председательствующий: