РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Алгаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
28 января 2026 года дело по иску АО «Предзаводская автобаза» к Гуляеву Ю.А. о возмещения ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
АО «Предзаводская автобаза» обратилось в суд с иском к Гуляеву Ю.А. о возмещения ущерба, причиненного работником. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения сменного задания - работы по обустройству <данные изъяты> на автомагистрали Кемерово-Новокузнецк - при эксплуатации полуприцепа <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего ООО «Карьер Мозжухинский» и переданного Истцу по договору аренды, под управлением Ответчика — водителя Гуляева Ю.А., произошел наезд на валец асфальтоукладчика, что повлекло аварийный разрыв автошины <данные изъяты>.
Согласно Акту служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной инцидента явилось нарушение Ответчиком пункта 5.2 Инструкции по эксплуатации полуприцепа самосвального <данные изъяты>, а именно — требования установить автопоезд выровняв его по прямой перед опрокидыванием кузова. Данное нарушение подтверждается объяснением машиниста ФИО3, докладной запиской сменного механика ФИО4 и не оспаривается Ответчиком в его пояснительной.
В результате действий Ответчика Истцу причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в необходимости приобретения новой автошины для замены пришедшей в негодность.
Действия работников предприятия после ДТП регулируется Положением «О действиях сотрудников АО «Предзаводская автобаза» при ДТП» №***, согласно которым после ДТП Механик КТП обязан:
Взять предварительное объяснение с водителя причастного к ДТП.
О происшествии начальник автоколонны докладывает на совещании генеральному директору устно, генеральный директор распоряжается о проведении служебного расследования и создании комиссии, членами которой являются сотрудники предприятия, председателем комиссии - заместитель директора по эксплуатации.
Результат работы комиссии по служебному расследованию ДТП оформляется «Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия». Акт подписывают все члены комиссии, утверждает генеральный директор предприятия (приобщен к материалам дела).
На его основе генеральный директор принимает решение о проведении восстановительного ремонта в ЦРМ на базе АО «Предзаводская автобаза» или на базе сторонней организации.
Поставщиком автошины является ООО Сеть Сервисных Станций «Дальнобойщик». Первоначальная стоимость новой автошины <данные изъяты> составляет 31 258,33 руб.
Поврежденная шина с серийным номером №***, вышедшая из строя по вине Ответчика, не могла быть восстановлена и дальнейшей эксплуатации не подлежала, что подтверждается Актом повреждения автошины №***.
Однако данная шина, будучи товаром, имеющим собственную рыночную стоимость даже в состоянии непригодности для основной эксплуатации (например, для утилизации, восстановления или использования в иных целях), была принята поставщиком, ООО Сеть Сервисных Станций «Дальнобойщик», с предоставлением Истцу компенсации за ее остаточную стоимость в размере 24 003,00.
Таким образом, фактические чистые затраты Истца на восстановление поврежденного имущества (приобретение и установку новой шины) с учетом компенсации за невозможную к дальнейшей эксплуатации поврежденную шину сложились следующим образом (калькуляция прилагается):
Наименование затрат
Сумма, руб. без НДС
Стоимость новой шины <данные изъяты>
6605,33
Съем, установка №***
395,83
Смазка, чистка шпилек
83,33
Утилизация колес
250,00
Вырез сегмента
250,00
Итого стоимость работ и материалов:
7584, 49
ИТОГО УЩЕРБ:
7584, 49
Данный расчет наглядно демонстрирует, что заявленная ко взысканию сумма представляет собой реальные расходы Истца, понесенные для восстановления поврежденного имущества, за вычетом суммы, полученной от реализации права на остаточную стоимость испорченной шины. Истец предпринял разумные действия по снижению убытков, что соответствует общим принципам гражданского законодательства.
В соответствии с пунктами 5.2.4 и 5.2.5 Трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик обязан возместить причиненный Работодателю прямой действительный ущерб. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ, под прямым действительным ущербом понимаются реальные затраты работодателя на приобретение или восстановление испорченного имущества. Заявленная сумма в 8 709,49 руб. является именно такой реальной затратой.
Среднемесячный заработок Ответчика, согласно справке, составляет <данные изъяты>., что превышает сумму причиненного ущерба, что позволяет взыскать ее в полном объеме на основании ст. 241 ТКРФ.
Требование о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №*** оставлено Ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, просит суд с учетом уточнения:
- Взыскать с ответчика ущерб, причиненный АО «Предзаводская автобаза» в размере 7 584,49 руб.;
- Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере, предусмотренном для уточненной суммы иска (л.д. 3-4, 71).
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карьер Мозжухинский», ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (л.д. 88).
В судебном заседании представитель истца, третьего лица - ООО «Карьер Мозжухинский» ФИО5 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что самосвал загружен асфальтобетонной смесью и на шины оказывается давление. Если колесо поставить неровно, и оно натыкается на препятствие, то шина легко лопается, и приходит в негодность. По вопросу почему акт об отказе составлен после увольнения. Увольнение было ДД.ММ.ГГГГ, а акт об отказе был подписан ДД.ММ.ГГГГ Считает, что акт об отказе является лишь фиксацией того, что ответчик отказался подписать итоговый документ. Но выводы итогового документа основаны не на этом отказе, а на материалах собранных ранее. Основанием для выводов комиссии послужили документы, созданные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик еще был работником и давал свои показания. В материалах дела содержится объяснительная записка от Гуляева от ДД.ММ.ГГГГ, в ней он признает факт наезда, объяснительная записка машиниста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он прямо указывает на нарушение, водитель не выровнял автопоезд. Объяснительная механика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтверждает нарушение правил эксплуатации. Акт повреждения автошины, составленный до увольнения. Калькуляция затрат поставщика, подтверждающая размер ущерба. Итоговый акт служебного расследования, это сводный документ, логический вывод из первичных доказательств. Отказ ответчика его подписать не стирает и не опровергает первичные доказательства, которые являются подтверждением позиции истца. Даже, если суд сочтет оформление отказа процедурной ошибкой, это не делает несуществующим сам факт отказа и главное не анализирует те первичные документы, на которых по факту основан вывод о вине. Свою осведомленность о происшествие и о его спорном характере ответчик подтвердил сам, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление с просьбой о независимом расследовании. Факт события и причастность ответчика подтверждены его же собственными объяснительными и показаниями свидетелей. Факт причиненного ущерба подтверждается актом осмотра и финансовыми документами. Сам ответчик не отрицал факта повреждения во время работы, а лишь просил его расследовать. На сколько ей известно составлялся разговор между заместителем директора по эксплуатации и ответчиком, между начальником автоколонны и ответчиком, объяснялись причины и причинно-следственные связи между происшествием и виной ответчика. Ответчик выслушал, обещал подумать, но так и не пришел. Также по телефону приглашали ознакомиться. Ждали ДД.ММ.ГГГГ, что но придет, но он отказался знакомиться ДД.ММ.ГГГГ и составили акт ДД.ММ.ГГГГ. Нее могу пояснить, почему акт составили ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменные пояснения по делу (л.д. 111).
В судебном заседании ответчик Гуляев Ю.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, требования не признает, не считает себя виновным в данном инциденте. Считает это недоработкой работодателя. Нет связи, возили холодный асфальт, машина не предназначена для этих работ. По вопросу соприкосновения с укладчиком – это оправдание стороны истца. Машина была выровнена по кромке разделке 20см. Повреждение произошло из-за несоблюдения техники укладки. Холодный асфальт. Вся монолитная плита асфальта полетела вниз в укладчики откинула тягач. Машина при этом не просто отъезжает, она отлетает. Ему пришлось нажать на тормоз, укладчик меня догоняет, и производит упор роликом в колесо. Нажимает на тормоз, отпускает, он не растормаживается, т.е. остается стоять на тормозе. С другой стороны стоит человек, который должен ему показывать что делать, контролировать и регулировать процесс. Увидев, что валец воткнулся в колесо, он должен был остановить процесс. И получилось, что укладчик раздавил колесо. Но процесс остановлен не был, хотя дорожный мастер, который производил разгрузку, не смотрел на это, хотя должен был следить. Не представляет, что должен был сделать, если он отпускает тормоз, а машина стоит. Чтоб машина опять поехала, должно пройти время, для заполнения воздушной системы. Он не мог ничего сделать. И никто не остановил процесс, ни дорожный рабочий, ни укладчик, который видел, что его уже давит. Продолжилось движение, и произошел наезд. Это не единичный случай на предприятии. У них укладчик не виноват в любом случае, а все вешают на водителя. Он написал это заявление, не оспаривает и после чего, его заставили написать заявление на увольнение. С результатами проведенного расследования не ознакомили. Дозвониться до него, думает, они не могли, т.к. он тогда далеко находился, мог быть вне зоны доступа. Заявление это его, он не отрицает.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица - ООО «Сеть сервисных станций «Дальнобойщик», о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.109-110).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карьер Мозжухинский» (Арендодатель) в лице директора <данные изъяты> ФИО6, действующего на основании Устава и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества от ДД.ММ.ГГГГ., с одной стороны и АО «Предзаводская автобаза» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №***, по условиям договора предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортных средств, согласно прилагаемого перечня (Приложение №*** к Договору), именуемое в дальнейшем имущество (л.д. 5-7, 7 оборот -8).
ДД.ММ.ГГГГ ООО Сеть сервисных станций «Дальнобойщик» (Поставщик) в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и АО «Предзаводская автобаза» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, заключили договор №*** поставки товара и услуг, по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю Товар – запасные части, автомашины, узлы, агрегаты, детали, расходные и смазочные материалы, прочие аксессуары для транспортных средств, а также оказывать следующие услуги:
- по техническому обслуживанию (далее по тексту договора – ТО) автомобилей;
- по ремонту автомобилей;
- по мойке автомобилей;
- по шиномонтажу (л.д. 40-44).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Предзаводская автобаза» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, (Работодатель) и Гуляевым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Работник) заключен трудовой договор №*** (л.д. 12-14).
Работник принимается на работу в АО «Предзаводская автобаза» в Автоколонну №*** в качестве Водителя грузового автомобиля седельного тягача <данные изъяты> (п. 1.2 Трудового договора).
Работник подчиняется непосредственно Начальнику автоколонны №***, а в случае его отсутствия лицу его замещающему (п. 1.3).
Согласно п.1.5 Трудового договора, стороны заключили срочный трудовой договор на период дорожно-строительного сезона.
Согласно п.1.6 Трудового договора, начало действия Договора (дата начала работы) ДД.ММ.ГГГГ и окончание ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с п.5.2.5 Трудового договора, Работник обязан возместить ущерб, причиненный Работодателю, в порядке, установленном действующим законодательством РФ.
На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Ю.А. принят на работу в Автоколонну №***, на должность водителя грузового автомобиля седельного тягача <данные изъяты> по срочному трудовому договору на период дорожно-строительного сезона с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>, надбавкой <данные изъяты>, с учетом районного коэффициенты <данные изъяты>. с испытанием на срок ДД.ММ.ГГГГ, основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10).
Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №*** грузоотправителем является экспедитор <данные изъяты>, Грузополучатель – <данные изъяты>, место доставки груза <данные изъяты>, сопроводительные документы на груз (при наличии) <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик АО «Предзаводская автобаза», водитель Гуляев Ю.А., транспортное средство <данные изъяты>, фактическое время прибытия <данные изъяты>, фактическое время убытия <данные изъяты> (л.д. 101).
Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №*** грузоотправителем является экспедитор <данные изъяты>, Грузополучатель – <данные изъяты>, место доставки груза <данные изъяты>, сопроводительные документы на груз (при наличии) <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик АО «Предзаводская автобаза», водитель Гуляев Ю.А., транспортное средство <данные изъяты>, фактическое время прибытия <данные изъяты>, фактическое время убытия <данные изъяты> (л.д. 102).
Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №*** грузоотправителем является экспедитор <данные изъяты>, Грузополучатель – <данные изъяты>, место доставки груза <данные изъяты>, сопроводительные документы на груз (при наличии) <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик АО «Предзаводская автобаза», водитель Гуляев Ю.А., транспортное средство <данные изъяты>, фактическое время прибытия <данные изъяты>, фактическое время убытия <данные изъяты> (л.д. 103).
Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №*** грузоотправителем является экспедитор <данные изъяты>, Грузополучатель – <данные изъяты>, место доставки груза <данные изъяты>, сопроводительные документы на груз (при наличии) <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ, перевозчик АО «Предзаводская автобаза», водитель Гуляев Ю.А., транспортное средство <данные изъяты>, фактическое время прибытия <данные изъяты>, фактическое время убытия <данные изъяты> (л.д. 104).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения сменного задания - работы по обустройству <данные изъяты> на автомагистрали Кемерово-Новокузнецк - при эксплуатации полуприцепа <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего ООО «Карьер Мозжухинский» и переданного Истцу по договору аренды (л.д. 8,9), под управлением Ответчика - водителя Гуляева Ю.А., произошел наезд на валец асфальтоукладчика, что повлекло аварийный разрыв автошины <данные изъяты>.
Как следует из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, водителем Гуляевым А.Ю. нарушены инструкции №*** пункта №*** в части - установить автопоезд выровняв его по прямой, что в дальнейшем привело к наезду на валец асфальтоукладчика. Данный факт подтверждается объяснением машиниста ФИО3 Заключение комиссии: Вина водителя предусмотрен, данный ущерб компенсировать за счет водителя автоколонны №*** Гуляева Ю.А. (л.д. 16).
Согласно п.5.2 Инструкции №*** по эксплуатации полуприцепа самосвального <данные изъяты>, при опрокидывании кузова:
- установить полуприцеп на твердое, ровное основание, избегая крена;
- установить автопоезд выровняв его по прямой;
-проверить наличие свободного пространства сверху, чтобы была возможность поднятия кузова;
- проверить равномерность загрузки кузова, в случае односторонней загрузки существует риск опрокидывания;
- открыть тент;
- включить привод гидросистемы;
- установить выключатель в положение «подъем кузова»;
- после разгрузки установить выключатель в положение «опускание» (л.д. 22-29).
Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ сменного механика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ водитель Гуляев Ю.А. при разгрузке асфальта, двигаясь задним ходом, совершил наезд на вал асфальтоукладчика. В следствие чего внутренняя часть колеса задней оси с левой стороны была порвана. Колесо полуприцепа №*** пришло в негодность, ремонту не подлежит (л.д. 19).
Согласно пояснениям Гуляева Ю.А. в рамках служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ работал на перевозке асфальта по 1ю категорию с <данные изъяты>, подъехав к укладчику, начал разгрузку в укладчик, после услышал хлопок колеса, укладчик начал движение, когда машина стояла на тормозах, при этом он уперся роликом в колесо и пробил колесо прицепа с левой стороны. Двигался на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 18).
Согласно пояснениям ФИО3, он выполняя работы по обустройству АБС на <адрес> на асфальтоукладчике <данные изъяты>. При разгрузке подъехал самосвал к левому борту бункера и начал подъем кузова. На замечание переехать и встать ровно – водитель сказал машинисту - выровнит. Началось движение укладчика АБС и затем произошел хлопок, он остановился (л.д. 20).
На основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Ю.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №*** по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, основание: личное заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт начальником а/к №*** ФИО7 об отказе от ознакомления с актом служебного расследования выхода из строя автомобильной шины полуприцепа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ водителем автоколонны №*** Гуляевым Ю.А., данный акт составлен в присутствии начальника а/к №*** ФИО7, заместителя директора по эксплуатации ФИО8, начальника ОУП ФИО9 (л.д.17).
Комиссией в составе зам. директора по эксп. ФИО8, начальника АК №*** ФИО7, сменного механика ФИО4 составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о том, что на полуприцепе <данные изъяты> гар. №***, 1 автошины <данные изъяты>. пришла в негодность в виду наезда на препятствие, боковой порыв внутренней части. Оголение корда, аварийного разрушения. Номера списываемой автошины №***, дата выдачи автошины ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Действия работников предприятия после ДТП регулируется Положением «О действиях сотрудников АО «Предзаводская автобаза» при ДТП» №***, согласно которым после ДТП Механик КТП обязан:
По прибытии транспортного средства на территорию предприятия составить «Акт на аварию, поломку автомобиля», указать все имеющиеся повреждения автомобиля, участвовавшего в ДТП. Подписать акт и ознакомить с ним водителя поврежденного транспортного средства под роспись.
Взять предварительное объяснение с водителя причастного к ДТП.
Подписанный оригинал Акта и объяснительную передать в ООБДД (л.д. 30-38).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Ю.А. действительно работал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Предзаводская автобаза» в должности Водитель грузового автомобиля седельного тягача <данные изъяты>, со средней заработной платой в месяц <данные изъяты>. Начислена заработная плата: ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> (л.д. 50).
Согласно фактической калькуляции на ремонт <данные изъяты> гар №*** (л.д. 72):
Наименование затрат
Сумма, руб. без НДС
Стоимость новой шины <данные изъяты>
6605,33
Съем, установка №***
395,83
Смазка, чистка шпилек
83,33
Утилизация колес
250,00
Вырез сегмента
250,00
Итого стоимость работ и материалов:
7584, 49
ИТОГО УЩЕРБ:
7584, 49
Данный расчет представляет расходы Истца, понесенные для восстановления поврежденного имущества, за вычетом суммы, полученной от реализации права на остаточную стоимость испорченной шины, и подтверждается представленными счет-фактурами №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ, №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-80).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Предзаводская автобаза» направлено в адрес Гуляева Ю.А. требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю (л,д. 51).
Согласно положениям ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что истцом фактически не проводилось служебное расследование по установлению размера ущерба, в материалы дела представлены объяснения Гуляева Ю.А. по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ наезда на валец асфальтоукладчика, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ служебное расследование проводилось также лишь по факту выхода из строя автомобильной шины полуприцепа (л.д. 16), вместе с тем, проведение работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в силу статьи 247 ТК РФ является обязательным, проведенное работодателем расследование по факту выхода из строя автомобильной шины полуприцепа не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства материальная ответственность работника - особый вид юридической ответственности, в том числе со своими особыми основаниями и процедурой привлечения к ответственности.
При этом, в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об установленном проверкой размере причиненного ущерба и причин его возникновения с учетом обстоятельств, указанных в пояснении ответчика Гуляева Ю.А., кроме того, ответчик не был ознакомлен с актом служебного расследования, а акт об отказе от подписания ответчиком акта служебного расследования составлен после увольнения Гуляева Ю.А., при этом сведений об извещении ответчика о необходимости ознакомиться с актом в материалы дела не представлено.
Таким образом, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, АО «Предзаводская автобаза» произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, в связи с чем суд приходит к выводу, об отсутствии оснований взыскания с Гуляева Ю.А. материального ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Предзаводская автобаза» к Гуляеву Ю.А. о возмещения ущерба, причиненного работником, необходимо отказать.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, истцу не подлежат возмещению понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. при подаче настоящего иска.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Предзаводская автобаза» к Гуляеву Ю.А. о возмещения ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2026 года.
Председательствующий: