РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю., при секретаре Олюниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
03 февраля 2026 года дело по иску Петровой Е.С. к Панфилову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, которые мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Панфилова В.Л. и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, под управлением водителя Петрова П.С. (собственник автомобиля Петрова Е.С.).
Согласно справке о ДТП Панфилов В.Л. нарушил п.8.12 ПДД. Ответственность ответчика застрахована не была.
Согласно экспертного заключения №*** расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 262900,00 руб., без учета износа 288700,00 руб.
Истец указывает, что ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.
Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 288700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9661,00 руб., расходы по оплате составлению экспертного заключения в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом/л.д.85/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Турсунова О.В., действующая на основании доверенности/л.д.78-79/, поддержала заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Панфилов В.Л., не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.88-90/, каких-либо возражений не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебное заседание третье лицо Петров П.С., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., не явился, извещен надлежащим образом/л.д.87/, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца Турсунову О.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункта 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу предоставления доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).
Перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности который находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 ст. 32 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
В силу абз.8 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
С учетом приведенных норм лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании его гражданской ответственности как владельца транспортного средства не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом п.1 ст.1079 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но непозднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.
Таким образом, управление транспортным средством до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, допустимо и законом не запрещено. Однако реализация данного права поставлена под условие- владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.
Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №*** под управлением водителя Панфилова В.Л. и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №*** под управлением водителя Петрова П.С. (собственник автомобиля Петрова Е.С.)/л.д.67/.
ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №***, совершившего наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №***, после чего оставил в нарушении ПДД место ДТП участником которого являлся.
Данный факт подтверждается протоколом №*** об административном правонарушении №***/л.д.59/.
В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения, автомобиль истца нуждается в восстановительном ремонте.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Панфилова В.Л. не была застрахована, в отношении него вынесено постановление №***, которым признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ/л.д.61/.
Таким образом, Панфилов В.Л., нарушил требование ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из материалов дела следует, что Панфилов В.Л. управлял автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №***, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.71/.
На основании изложенного, собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №***, является Панфилов В.Л.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение.
Согласно экспертного заключения №***, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №*** с учетом износа составляет 262900,00 руб., без учета износа 288700,00 руб./л.д.13-39/.
Оценив указанное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиями процессуального и материального законодательства, а также в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу.
ДД.ММ.ГГГГ №*** адрес ответчика Панфилова В.Л. судом направлены запросы о предоставлении объяснений по делу по факту заявленных исковых требований /л.д.89/,однако на дату судебного заседания в адрес суда объяснения либо возражения от ответчика Панфилова В.Л. не поступили.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 288700,00 руб., в соответствии с экспертным заключением №***
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Истцом понесены расходы по проведению экспертного заключения №*** в размере 6500,00 руб./л.д.40/
Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 6500,00 руб. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела/л.д.91-92/, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., представителем оказаны следующие услуги: составление иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направление в адрес ответчика искового заявления и в суд: представление интересов заказчика в суде первой инстанции в качестве представителя, а именно: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходя из обстоятельств и сложности дела, исходя из удовлетворения исковых требований, степени участия представителя при рассмотрении дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание все представленные им доказательств, суд считает требования истца о возмещении расходов понесенных по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 30000,00 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9661,00 руб./л.д.6/,
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петровой Е.С. к Панфилову В.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Панфилова В.Л., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу Петровой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ урож. <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 288700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9661,00 руб., расходы по оплате составлению экспертного заключения в размере 6500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., а всего 334861,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 11.02.2026г.
Председательствующий:/подпись/
Копия верна
Судья И.Ю. Куртобашева