Дело №***
УИД №***
ФИО4 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации г.Кемерово 02 февраля 2026 года
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи ФИО8 при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и ФИО1 был заключен Договор №*** на изготовление и установку надгробной плиты, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в установленный срок выполнить работы по установке надгробной плиты в отношении обозначенных Заказчиком лиц. Согласно п. 3.1.1. Договора, Исполнитель обязуется приступить к работам не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Договора и поступления оплаты от Заказчика. В соответствии с п. 3.1.2. Договора Исполнитель обязуется закончить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик надлежащим образом выполнил свои обязательства, внеся 5000,00 рублей в качестве предварительной оплаты в момент заключения Договора. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Исполнителю супругом истца - ФИО3 Исполнитель, в свою очередь, подтвердил получение полной оплаты в переписке мессенджера (приложение №***), что в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ к ст.34 СК РФ признается надлежащим способом исполнения обязательства со стороны Истца.
Однако, до настоящего времени ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, работы по установке надгробных плит не выполнил.
В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате внесенной оплаты. Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По мнению истца, с ответчик в ее пользу подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением изготовителем сроков выполнения работ, которая по состоянию на дату подачи искового заявления исходя из общей цены договора составляет, с учетом ограничений, установленных абз.4 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», <данные изъяты> из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки №***, размер неустойки- <данные изъяты>
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого отец оценивает в размере <данные изъяты>
Так, предметом Договора выступили работы по установке надгробной плиты в отношении <данные изъяты>. В результате неисполнения Исполнителем обязательств по изготовлению <данные изъяты>, <данные изъяты>. Длительное ожидание и постоянные обещания исполнителя выполнить работу причинили Заказчику дополнительные эмоциональные переживания <данные изъяты>
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору №*** на изготовление и установку надгробной плиты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, освободив истца от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования. Против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражали <данные изъяты>
В судебное заседание ответчик ФИО11 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно путем направления заказной судебной корреспонденции по месту жительства и регистрации. Однако почтовые отправления возвращены по истечению сроков хранения <данные изъяты>
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, исходя из положений статей 115 - 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в деле материалам.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не вязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация или индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствие с ними нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст. 420, п.п.1,4 ст. 421, п.1 ст. 423, п.1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ОРГНИП №*** <данные изъяты>
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор по изготовлению и установке надгробной плиты, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по установке надгробной плиты (п.1.1, 1.2 Договора). В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Договора стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>.
Согласно п.п.3.1.1, 3.1.2, Договора исполнитель обязуется приступить к работам не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора и поступления оплаты согласно п.2.1 и 2.2 Договора, произвести работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
На следующий день после выполнения работ Исполнитель уведомляет Заказчика об окончании работ, Заказчик обязуется оплатить остаток суммы по договору. По окончанию работ в течение 3 рабочих дней Исполнитель направляет Акт приемки выполненных работ Заказчику, а Заказчик в случае согласия, подписывает Акт выполненных работ (п.п.4.1,4.2 Договора).
Договор подписан лицами, его заключившими, ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из условий договора, их толкования, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда.
Истец ФИО1 принятые на себя обязательства в рамках указанного договора исполнила, оплатив наличными денежными средствами 5000,00 рублей в качестве аванса, что подтверждается сведениями в счет-заказе, заверенным печатью и подписью ФИО12 <данные изъяты>
Оставшуюся стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей внес супруг Фокиной Г.А<данные изъяты> ФИО3, что, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, ст. 34 СК Р, признается надлежащим способом исполнения обязательства со стороны истца (лд.12). Денежные средства перечислены на счет ФИО2 на карту банка «Озон Банк» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Получение полной оплаты услуг по договору подтвердил и ответчик в переписке мессенджера, представленной истцом в приложение №*** <данные изъяты>
Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства в установленный договором срок, не исполнены, до настоящего времени надгробная плита по заказу истца не изготовлена и не установлена.
Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика или явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиками не предоставлено.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате внесенной оплаты на электронный адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРИП <данные изъяты> Однако, претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что в судебном заседании не опровергнуто.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком, что также нашло свое отражение и в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).
Бремя предоставления таких доказательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), который не представил доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения работ, установленных договором, в срок, также как не представил доказательств того, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, или по вине истца, третьих лиц, вследствие наступления чрезвычайных, форс-мажорных обстоятельств, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Учитывая, что ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила, как и доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору либо, что нарушение сроков исполнения работ, предусмотренных договором вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд считает, безусловно установленным, что ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного между сторонами договора, и, как следствие, нарушение прав потребителя ФИО1 при его исполнении.
Таким образом, разрешая спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о нарушении ответчиком ФИО14 принятых на себя обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаченных по договору денежных средств в сумме 132000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Подпунктом «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО15 обязалась выполнить весь объем работ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность свою не исполнила.
В соответствии с условиями договора от 2.1 Договора полная стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>, которые истцом внесены в полном объеме.
Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцом) (97 дней) составляет в размере 384120,00 (132000,00 рублей х 3% х 97 дней).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая, что неустойка не может превышать цену услуги (132000,00 рублей), суд приходит в выводу, что неустойка за просрочку исполнения работ по договору, подлежащая взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составляет сумму в размере 132000,00 рублей.
Поскольку неустойка является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств с учётом фактических обстоятельств, не противоречит действующему законодательству, судом не усматривается необходимости и возможности в снижении ее размера, и ответчиком об этом в письменной форме не заявлялось, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в добровольном порядке в размере 132000,00 рублей.
При этом суд учитывает, что в применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.
Ответчиком ФИО16 не заявлялось ходатайства о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в размере 132000,00 рублей, то есть требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 25 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, того факта, нарушение ответчиком своих обязательств по изготовлению надгробных памятников для сына и матери истца, последняя претерпела глубокие нравственные страдания, связанные с невозможностью достойно увековечить память близких людей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворяя требования истца в данной частив полном объеме.
Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит: <данные изъяты>
Суд учитывает, что предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако такого заявления от ответчика не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО17 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО18 о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО19, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> – денежные средства, уплаченные по договору №*** по изготовлению и установке надгробной плиты от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – неустойка, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО20, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня ДД.ММ.ГГГГ его принятия в окончательное форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: