РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Алгаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
04 марта 2026 года дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шиловой Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шиловой Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, свои требования мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№***.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 96 833,00 руб.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Шиловой Е.И.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Соответственно остались невозмещенными 96 833,00 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПА «Ингосстрах» в порядке суброгации 96833,00 руб. Взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4 000,00 руб. (л.д. 3-4).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением об уменьшении заявленных требований, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Шиловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вина второго участника ДТП Погадаевой О.Н. также была не установлена, что следует из приложения к процессуальному документу, составленному сотрудниками УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ. и постановления от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что виновник в случившемся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Таким образом, в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП.
С учетом наличия обоюдной вины и общего размера выплаченного страхового возмещения (96833 руб.), с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 48 416,50 руб.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Шиловой Е.И. в порядке суброгации 48 416 руб. 50 коп. Взыскать с Шиловой Е.И. расходы по уплате государственной пошлины (л.д.94-95).
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СК «АльфаСтрахование», Погодаева О.Н. (л.д. 52).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 108), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4).
В судебном заседании ответчик Шилова Е.И. уточненные исковые требования признала, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ответчику известны и понятны.
Третье лицо, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Погадаева О.Н., представитель третьего лица СК «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 108).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п.2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №***, по управлением Шиловой Е.И., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №***, под управлением Погадаевой О.Н. (л.д. 82).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Погодаевой О.Н. и Шиловой Е.И. (л.д. 80).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос. номер №***, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №*** от ДД.ММ.ГГГГ (полное КАСКО), предусматривающему возможность страхового возмещения по рискам: КАСКО, в пределах страховой суммы 1 536 000 руб., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).
Гражданская ответственность Шиловой Е.И. на момент ДТП не была застрахована.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установлен факт обоюдной вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
ДД.ММ.ГГГГ Погодаева О.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО с просьбой направить для ремонта на <данные изъяты> (л.д. 22).
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю осуществило страховое возмещение в сумме 96 833,00 руб. за осуществление ремонта транспортного средства на <данные изъяты>. (л.д. 16-17)
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах половины суммы от выплаченного страхового возмещения в размере 48416,50 руб. (96 833,00/2).
Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуется положениями ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к Шиловой Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с Шиловой Е.И. в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 48416,50 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 4000,00 руб., оплаченную истцом при подачи искового заявления (л.д. 11).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шиловой Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Шиловой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 48416,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 18марта 2026 года.
Председательствующий: