ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Никитенко О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарём Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
05 февраля 2026 года гражданское дело по иску Гераськовой С. О. к Конякину С. С.чу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Гераськова С.О. обратилась в суд с иском к Конякину С.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что она является собственником автомобиля №***, гос. номер №***.
ДД.ММ.ГГГГ водитель Конякин С.С., управляя автомобилем №*** гос. номер №***, совершил столкновение принадлежащим ей автомобилем №***, гос. номер №***, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца, а истцу причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании «Альфа Страхование» по договору страхования №***. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию «Альфа Страхование», в результате чего между страховой компанией и истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 113600,00 рублей.
При обращении на СТО в результате дополнительного осмотра были обнаружены скрытые дефекты, которые не были установлены при первичном осмотре. Истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по скрытым дефектам, однако ответ на обращение не получила.
Истец, не согласившись с размером первоначально выплаченного страхового возмещения, и обратилась в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № №*** требования истца о доплате страхового возмещения были удовлетворены в сумме 31200,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Службы Финансового Уполномоченного.
По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта составила 379586 рублей.
Таким образом, размер убытков, возмещение которых истец вправе потребовать с Ответчика, составил 379586,00-113600,00-31200,00 = 234786 рублей.
Помимо полученного ущерба истец понесла расходы по определению стоимости причиненного ущерба в сумме 6000,00 рублей.
В добровольном порядке Ответчик ущерб не возместил.
Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины для подачи искового заявления.
В связи с недостаточной юридической грамотностью истец обратилась за оказанием юридической помощи, о чем заключила договор возмездного оказания услуг по составлению искового заявления и представительства в суде, стоимость услуг по договору составила 52000,00 рублей.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 234786,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8044,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 52000 рублей, а также расходы по проведению независимой оценки 6000,00 рублей
В судебное заседание истец Гераськова С.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в заявлении дело просила рассмотреть в ее отсутствие, доверив представление интересов представителю Щербинину А.Л.
В судебном заседании представитель Гераськовой С.О. – Щербинин А.Л., действующий на основании доверенности от 31.10.2025 (лд.78), на удовлетворении исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Конякин С.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно путем направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд по истечению сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что судом приняты исчерпывающие меры к уведомлению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, исходя из положений статей 115 - 117, части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. в <адрес>, произошло ДТП) с участием автомобилей №***, гос. номер №***, под управлением Гераськовой С.О. (собственник), и автомобиля TOYOTA CALDINA, гос. номер №***, под управлением Конякина С.С. (собственник), что подтверждается справкой о ДТП (лд.12). Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Гераськовой С.О. не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ на основании определения <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту столкновения автомобилей №***, гос. номер №***, под управлением Гераськовой С.О., и автомобиля №***, гос. номер №***, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (лд.11).
При оформлении ДД.ММ.ГГГГ материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД Конякин С.С. пояснял, что не успел своевременно принять меры к экстренному торможению, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №***, гос. номер №***, принадлежащим Гераськовой С.О. Вину в совершении ДТП признает.
При оформлении материала по факту ДТП собственник автомобиля №***, гос. номер №***, - Гераськова С.О. дала аналогичные пояснения.
Собственником транспортного средства №***, гос. номер №***, является Гераськова С.О. (лд.39-42).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства №***, гос. номер №***, - ответчика Конякина С.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО согласно страховому полису серии №***, что отражено, в т.ч., в справке о ДТП.
За возмещением причиненных в результате ДТП убытков Гераськова С.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование», в результате чего между Гераськовой С.О. и АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 113600,00 рублей, что в судебном заседании не оспаривалось, и что также отражено в решении Службы финансового уполномоченного № №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Страховая выплата в сумме 113600,00 рублей зачислена на счет истца согласно сведениям о зачислении Банк «ВТБ» ПАО (лд.13).
В связи с обнаружением скрытых повреждений и несогласием с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием о доплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
На основании решения Службы финансового уполномоченного № №*** от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения в размере 31200,00 рублей (лд.15-21), которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (лд.14).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №***, гос. номер №***, Автоэкспертное бюро ИП ФИО (лд.22-42).
Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №***, гос. номер №***, без учета износа составила 379586,00 рублей (лд.22-42), соответственно, по мнению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 234786,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Конякина С.С.
Разрешая требования в части взыскания ущерба, причинённого в ДТП, с ответчика Конякина С.С., суд исходит из следующего.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведённых положений закона следует, что ответственным за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
Как было указано выше, собственником транспортного средства №***, гос. номер №***, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ является Конякин С.С.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Определении от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Для оценки ущерба, причинённого автомобилю, истцом организована независимая техническая экспертиза транспортного средства №***, гос. номер №*** в Автоэкспертное бюро ИП ФИО, согласно экспертному заключению которого №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №***, гос. номер №***, без учета износа составила 379586,00 рублей (лд.22-42).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (статья 12 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
В ходе судебного разбирательства судом Конякину С.С. неоднократно направлялись судебные извещения с указанием на необходимость явки в судебное заседание, также неоднократно принимались меры извещения Конякина С.С. по номеру телефона, указанному в справке о ДТП, однако почтовые судебные извещения возвращены по истечению сроков хранения в связи с неявкой адресата за их получением, на телефонные вызовы ответчик также не ответил.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Однако, ответчик в судебные заседания не явился, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, выводы эксперта Автоэкспертное бюро ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорены, равно как относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23«О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нём выводов.
Суд признаёт данное заключение допустимым доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных в нём выводов. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.
Учитывая, что факт ДТП, обстоятельства ДТП, нарушение ответчиком правил ПДД РФ, на что им указано, в т.ч., непосредственно в его объяснении, и что привело к ДТП, и, как следствие к причинению вреда транспортному средству, принадлежащему истцу, ответчиком не оспорены, доказательства иного размера ущерба не представлены, суд приходит к выводу, что с ответчика Конякина С.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в размере 234786,00 рублей из расчёта: стоимость восстановительного ремонта 379586,00 рублей – размер произведённой страховой выплаты 113600,00 рублей-доплата страхового возмещения 31200,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками (лд.36-37).
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Конякина С.С., поскольку данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, понесены с целью определения цены иска, были необходимы для обращения в суд, факт их несения подтверждён документально (лд.36-37).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 52000,00 рублей, разрешая которые суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Данный вывод основан также на положении ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требований истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Щербинин А.Л. (Исполнитель) обязался оказать Гераськовой С.О. (Доверитель) услуги по юридической консультации, изучению документов, составлению, направлению искового заявления в суд, представлению интересов заявителя в судебных заседаниях (лд.43-45).
Стоимость услуг по договору составила 52000,00 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской Щербинина А.Л. в получении денежных средств в размере 52000,00 рублей (лд.46).
Вышеперечисленные услуги оказаны полностью в срок. Оплату услуг исполнитель от заказчика получил. Заказчик и Исполнитель не имеют взаимных претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.
Исходя из обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться процессуальными правами, у суда нет оснований не доверять доводам заявителя при оценке объема проделанной представителем работы.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая подтверждённый объём оказанной в рамках настоящего дела юридической помощи, принимая во внимание фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, а также судебных заседаниях, состоявшихся в ходе рассмотрения дела, количество и качество составленных им в рамках защиты интересов Гераськовой С.О. документов, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8043,58 рублей оплаченная им при подаче настоящего искового заявления (лд.9).
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,42 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гераськовой С. О. к Конякину С. С.чу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Конякина С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №***, в пользу Гераськовой С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №***, ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 234786,00 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8043,58 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гераськовой С. О. к Конякину С. С.чу,-отказать.
Возвратить Гераськовой С. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт №***, государственную пошлину в размере 0,42 рублей, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ №***
Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд через Кировский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 10.02.2026.
Председательствующий: