РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Немировой В.В., при секретаре Алгаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
15 апреля 2026 года дело по иску Рынзина К.В. к Казыкину Н.Н., Казыкиной Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Рынзин К.В. обратился в суд с иском к Казыкину Н.Н., Казыкиной Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивирует следующим.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, в районе <адрес> водитель Казыкин Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Казыниной Л.Н. (которая в момент ДТП находилась на правом пассажирском сидении) двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащим Рынзину К.В., в результате чего причинил последнему материальный ущерб.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по <данные изъяты>
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>. Для участия в осмотре транспортного средства истцом были направлены письма в адрес ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра.
В связи с неявкой ответчиков осмотр и акт №*** осмотра автомобиля <данные изъяты> были проведены в их отсутствие.
Согласно выводам эксперта замене подлежат левый элемент крепления бампера; левая фара; подкрылок передний левый; усилитель переднего бампера; дефлектор радиатора левый. Крыло левое переднее подлежит ремонту. Исходя из калькуляции, составленной экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 411 161 руб.
Как следует из заключения эксперта для восстановления автомобиля необходима замена частей, которые в калькуляции взяты по средним рыночным оценкам, в связи с чем для восстановления автомобиля необходима средняя рыночная сумма в размере 411 161руб.
Ответчикам было направлена претензия о возмещении заявителю убытков в размере 418 013 руб., из которых стоимость ремонта 411 161 руб., расходы пор оценке 6 500 руб. и почтовые расходы 352 руб. на сегодняшний день ответчики ни ответа на претензию, ни возмещения убытков не предприняли. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчиков причиненных ими убытков.
На основании изложенного, просит взыскать солидарно с Казыкина Н.Н., Казыкиной Л.Н. 411 161 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, - 6 500 расходов по оплате экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, 3 200 расходов по оформлению доверенности; 352 руб. почтовых расходов ; а всего 421 213 руб. А также 13030,33 расходов по госпошлине; 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя(л.д.3-5).
Определением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета пора, привлечено САО «ВСК» (л.д.57).
В судебном заседании представитель истца – Рахматулин В.М., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб и судебные расходы.
В судебное заседание истец Рынзин К.В. не явился, о дате времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.103), представил в суд ходатайство в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя(л.д. 39).
В судебное заседание ответчики Казыкин Н.Н., Казыкина Л.Н. не явились, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.99,103,109).
В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о дате времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.103).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Казыкин Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Казыниной Л.Н. (которая в момент ДТП находилась на правом пассажирском сидении) двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Рынзину К.В., в результате чего причинил последнему материальный ущерб(л.д.64-69).
Гражданская ответственность Рынзина К.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Кызыкина Н.Н. на момент ДТП не была застрахована.
По данному факту инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которого, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП в котором водитель Казыкин Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Рынзина И.В., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава (л.д.65).
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ Казыкина Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>(л.д. 106-107).
Согласно карточке учета транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежит Казыкиной Л.Н. (л.д.71).
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, Рынзин К.В. обратился в <данные изъяты> Из заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 411161 рублей (л.д.11-15).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Как установлено судом, на момент приобретения транспортного средства <данные изъяты> и причинении истцу ущерба, ответчики Казыкина Н.Н. и Казыкиной Л.Н. состояли в зарегистрированном браке, при этом доказательств того, что транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов не является, как и того, что между последними имеется соглашение о разделе имущества, суду не представлено.
Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого является Казыкина Л.Н., приобретен в период брака, то есть является общей совместной собственностью супругов Казыкина Н.Н. и Казыкиной Л.Н., оба ответчика, являясь собственниками транспортного средства, обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности.
Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 210, 322, 1064, 1079 ГК РФ, распределив бремя доказывания, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив причинение истцу ущерба по вине ответчика Казыкина Н.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного потерпевшему ущерба на основании заключения досудебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчики Казыкин Н.Н. и Казыкина Л.Н. являются лицами, у которых возникла солидарная ответственность за возмещение истцу причиненного ущерба, в связи с чем с ответчиков Казыкина Н.Н. и Казыкиной Л.Н. подлежит солидарному взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 411161,00 рублей, исходя из заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за проведение исследования транспортного средства с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Ниссан Сирена государственный номер Н226ОР142 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 6500,00 рублей по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП, признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Рынзин К.В. произвел оплату почтовых отправлений в адрес ответчиков, что подтверждается чеками (л.д. 34-35). Таким образом, солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по направлению почтовых отправлений в размере 352,00 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Согласно квитанции серии №*** Рахматулин В.М. получил от Рынзина К.В. за подготовку искового заявления, процессуальных документов, участия в судебном заседании денежную сумму в размере 50000,00 руб. (л.д.37).
Исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы согласно ст.100 ГПК РФ в размере 50 000,00 руб.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 13030,33 руб. Факт несения расходов подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 3200,00 руб., суд исходит из следующего, в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее содержания рассчитана на многократное предъявление в интересах Рынзина К.В. в суде и несудебных органах и не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему, выдана сроком на 5 лет.
Исходя из изложенного, расходы Рынзина К.Д. на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 3200,00 рублей не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению в рамках настоящего гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рынзина К.В. к Казыкину Н.Н., Казыкиной Л.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Казыкина Н.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №***, Казыкиной Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*** в пользу Рынзина К.В. сумму материального ущерба в размере 411161,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6500,00 руб., почтовые расходы в размере 352,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13030,33 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.
Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2026 года.
Председательствующий: