РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитенко О.И., при секретаре судебного заседания Петрова Н.В., с участием помощника прокурора <адрес> Егоров Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
29 апреля 2026 года гражданское дело по иску Данилова Н.В., Данилов А.В. к Хакимов Т.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Данилова Н.В., Данилов А.В. обратились в суд с иском к Хакимов Т.Г. о компенсации морального вреда.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ утром у Данилов И.В. назначен прием в медицинском учреждении. Он добирался из <адрес> на автобусе №***. В результате обрадовавшихся пробок на дорогах города, Данилов И.В., опасаясь опоздать на прием к врачу, пересел с автобуса на трамвай №*** на остановке «ДК Шахтеров». После следующей остановки у трамвая №***, двигавшегося в сторону Кузнецкого моста по <адрес>, сорвало тормоза, в результате чего трамвай стал набирать скорость. Под давлением людей, находящихся в трамвае, дверь не выдержала и Данилов И.В. с его одним пассажиром, женщиной, вылетел на проезжую часть, где в это время двигались автомобили. Данилов И.В., как и других пострадавших, доставили в медицинское учреждение. В результате полученных травм Данилов И.В. скончался. Согласно справки о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ, причинами смерти Данилов И.В. явились: отек головного мозга травматический S06.1, кровоизлияние внутримозговое травматическое диффузное S06.2, крушение трамвая с предшествующим столкновением с подвижным составом V82.2, перелом лучевой кости и локтевой кости S52.7, перелом лопатки S42.1.
Приговором Заводского районного суда <адрес> Хакимов Т.Г. признан виновным в совершении преступления, повлекшего смерть Данилов И.В., предусмотренного ч.2 ст.266 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу.
Из указанного приговора следует, что Хакимов Т.Г., состоявший на момент произошедшего ДТП в должности сменного мастера профцеха трамвайного депо АО «Кемеровская электротранспортная компания», совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства-трамвайного вагона №***.
Действиями Хакимов Т.Г. причинены моральные и нравственные страдания как Данилова Н.В.-матери погибшего, так и его брату-Данилов А.В.
В связи с потерей близкого человека, тяжестью причиненных моральных и нравственных страданий, связанных со смертью Данилов И.В., истцы просят взыскать с ответчика Хакимов Т.Г. в пользу Данилова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, в пользу Данилова A. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Кемеровская электротранспортная компания» (лд.54).
Определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Данилова Н.В., Данилов А.В. в части требований, предъявленных к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о компенсации морального вреда прекращено по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.61 ГПК РФ, ч.3 си.220 ГПК РФ, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истцы Данилова Н.В., Данилов А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (лд.210-211).
В судебном заседании представитель истцов - Степанов О.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, так как истцы потеряли близкого родственника. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу, несмотря на наличие трудовых отношений в момент ДТП с АО «Кемеровская электротранспортная компания», считает непосредственного виновника ДТП- Хакимов Т.Г. поскольку в данном случае ответчик Хакимов Т.Г. несет самостоятельную ответственность перед истцами за совершенные им действия.
В судебное заседание ответчик Хакимов Т.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.213), в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу в силу наличия в момент ДТП трудовых отношений между ним и владельцем источника повышенной опасности- АО «Кемеровская электротранспортная компания» (лд.214-216).
В судебном заседании представитель ответчика Хакимов Т.Г.- Шумилова А.А., действующая на основании ордера (лд.95), доводы ответчика Хакимов Т.Г. поддержала, в удовлетворении иска просила отказать.
Помощник прокурора <адрес> Егоров Ф.Н. полагал заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождений или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, выбора места пребывания и места жительства, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О практике Применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). |
Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст.1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Т.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.266 УК РФ, повлекшего смерть Данилов И.В., приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Хакимов Т.Г. состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности- АО «Кемеровская электротранспортная компания» в должности сменного мастера профцеха трамвайного депо АО «Кемеровская электротранспортная компания», т.е. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и вред обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной следует признать любую деятельность, осуществление которой создает вероятность причинения вреда из-за невозможности контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, в силу ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из изложенного следует, что обязанность за причинение морального вреда истцам Данилова в связи с гибелью их родственника - Данилов И.В. не может быть возложена на ответчика Хакимов Т.Г., который на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности - АО «Кемеровская электротранспортная компания» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем довод представителя истцов о том, что Хакимов Т.Г. является надлежащим ответчиком по делу в силу того, что вред причинен именно его бездействием как мастером профцеха трамвайного депо АО «Кемеровская электротранспортная компания», судом отклоняется.
Факт привлечения Хакимов Т.Г. к уголовной ответственности в рамках рассматриваемых требований не влечет за собой самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед истцами (потерпевшими) по заглаживанию морального вреда за причиненные им его действиями последствия в виде смерти Данилов И.В.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Данилова Н.В., Данилов А.В. к Хакимов Т.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Данилова Н.В., Данилов А.В. к Хакимов Т.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий: