РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Немировой В.В., при помощнике Басовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
06 мая 2026 года гражданское дело по иску Карташова Н.Э. к ИП Пекшеву А.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Карташов Н.Э. обратился в суд с иском к ИП Пекшеву А.С. о защите прав потребителей, свои требования мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Карташовым Н.Э. с <данные изъяты>, в лице ИП Пекшева А.С., посредством телефонного разговора был согласован капитальный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, VIN: №***, принадлежащий Карташову Н.Э. на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ двигатель был снят и направлен в адрес <данные изъяты> по <адрес> транспортной компанией, что подтверждается транспортной накладной.
Перечень работ был предварительно согласован с Пекшевым А.С., как с представителем и руководителем (основателем) автосервиса, посредством мессенджера <данные изъяты> и по телефонному разговору.
При этом Пекшевым А.С., после получения двигателя, также было сообщено, что в адрес Карташова Н.Э. будет направлен договор на производство работ, а также установлена стоимость в размере 450 000,00 рублей, порядок оплаты - 50 на 50. По факту выполнения работ будет выдан заказ наряд.
В адрес Карташова Н.Э. посредством мессенджера <данные изъяты> был направлен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заказчик (Карташов Н.Э.) поручает, Исполнитель (ИП Пекшев А.С.) принимает на себя обязательства осуществить ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов Заказчика, а именно - капитальный ремонт двигателя <данные изъяты> Номер <данные изъяты>, установленного на автомобиле, принадлежащем Заказчику - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, VIN: №***.
Согласно предложенного варианта договора - Заказчик, согласно Заказ- наряда на работы обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. При этом Заказ наряд должен содержать следующую информацию - выполненные работы - наименование и стоимость выполненных работ, которые были ранее согласованы на основании заявки заказчика и оформлены в виде предварительного заказ наряда на работы и расходную накладную, включая наименование, количество и стоимость запасных частей и материалов, использованных Исполнителем при выполнении работ.
Однако заказ - наряд не согласовывался сторонами и на момент подачи искового заявления так и не был направлен в адрес Истца. При этом, поскольку в РФ сервис <данные изъяты> является ближайшим к месту нахождения Истца сервисом, который специализируется на ремонте двигателей <данные изъяты>, а также в ходе переписки и телефонного разговора, а также по результатам изучения сайта <данные изъяты> и отзывов в сети Интернет - Истец был уверен в квалификации специалистов Пекшева А.С. В связи с указанным между сторонами была достигнута договоренность провести полный капитальный ремонт двигателя.
В соответствии с ранее согласованными условиями Карташовым Н.Э. была произведена оплата стоимости ремонтных работ, что подтверждается квитанцией банка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000,00 рублей, а также квитанцией <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 000,00 рублей. Итого Карташовым Н.Э. было оплачено - 453 000,00 рублей в ваш адрес.
Ремонтные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Двигатель был отправлен в адрес Карташова Н.Э. после ремонта из <адрес> и был получен Истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Непосредственно при запуске двигателя, после его получения Истцом по итогам его установки в автомобиль проблем не возникло, однако в процессе эксплуатации происходил рост температуры масла, о чем ответчику также было сообщено посредством мессенджера.
Так, Истец уведомил ИП Пекшева А.С. о выявленных неполадках ДД.ММ.ГГГГ.
В сообщении было указано, что двигатель проехал 5000 км, обкатка двигателя проходила четко по установленному регламенту, обороты не выходили за установленный для обкатки предел, также была произведена замена масла, тем не менее, после обкатки каждый раз при наборе оборотов двигателя более 4000 тыс./мин в двигателе происходил резкий скачек температуры. В связи с нарушением в работе двигателя была произведена проверка системы изнутри и обнаружены задиры в двух цилиндрах на правой и на левой стороне, по правой стороне цилиндров видны признаки пробоя прокладки внутри цилиндрах и снаружи, однако реакции со стороны ИП Пекшева А.С. не последовало, при этом данные скрытые повреждения возникли именно из-за некачественно произведенного капитального ремонта.
Производить повторный ремонт ИП Пекшев А.С. отказался, равно как и компенсировать затраты по некачественному ремонту, который привел к поломке двигателя, сославшись на истечение гарантийных сроков, установленных в договоре, что противоречит действующему законодательству.
Акт сдачи - приемки выполненных работ между сторонами не подписывался, при этом мотивированные замечания по качеству произведенного ремонта Истец как было указано выше в адрес ИП Пекшева А.С. направил, до настоящего времени автомобиль не эксплуатируется и находится в разобранном состоянии.
Истец до настоящего времени не может установить объём выполненных в двигателе работ, поскольку ни расшифровка ни чеки ни заказ наряды со стороны ИП Пекшева не выдавались и не направлялись.
В ДД.ММ.ГГГГ Карташова Н.Э. обратился к независимым экспертам в <данные изъяты> для определения причин выхода из строя автомобиля и установления стоимости проведения ремонта
Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем Ответчик также заранее был уведомлен.
Так в соответствии с заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: Следы масленого голодания и перегрева в двигателе отсутствуют, повреждения в ДВС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, VIN: №***, образовались в результате использования прокладок ГБЦ бывшего употребления, что привело к невозможности герметичному уплотнению блока цилиндров и головки блока цилиндров, а так же использование болтов в болтовых соединениях бывшего употребления, что привело к невозможности соблюсти момент затяжки блока цилиндров и головки блока цилиндров, в результате данных факторов произошел прорыв отработанных газов в охлаждающею жидкость, со сбоем в работе ДВС и образованием глубоких задирав в цилиндрах блока ДВС.
Кроме того, экспертом было установлено, что все установленные повреждения находятся в прямой причинно - следственной связи с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту с применением решений, противоречащих мануалам по ремонту и рекомендаций предприятия изготовителя, а произведенный ремонт выполнен на низком уровне.
В соответствии с условиями согласованными между Карташовым Н.Э. и ИП Певшевым А.С. - последний, как владелец бизнеса и автосервиса, принял на себя обязательства качественно и своевременно осуществить ремонт автомобиля, чего со стороны Ответчика сделано не было, при этом оплата адрес была произведена в полном объёме.
С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не эксплуатируется, двигатель находится до настоящего времени в разобранном и не рабочем состоянии. Как установлено экспертом, для надлежащей работы двигателя с учетом, причиненным Вами повреждений ввиду некачественности произведенного ремонта, блок цилиндров в двигателе подлежит полной замене.
В результате неквалифицированных действий ИП Пекшева А.С. и его сотрудников Карташову Н.Э. был причинен материальный ущерб, выразившейся в невозможности эксплуатации автомобиля с данным двигателем, двигатель полностью вышел из строя и является непригодным для обычного использования по назначению.
Так, как было указано выше, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).
Таким образом, у заказчика по условиям данной нормы права есть возможность выбора способа защиты: потребовать совершения действий, обозначенных в части 1 статьи 723 ГК РФ либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 723 ГК РФ.
Факт ненадлежащего исполнения ИП Пекшевым А.С. обязательств подтверждается Экспертным заключением №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
О наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и возникшим ущербом, свидетельствует то, что по смыслу статьи 702 ГК РФ по договору подряда результат деятельности ИП Пекшева А.С., как подрядчика имеет вещественный характер, ценность для Карташова Н.Э, как для Заказчика, представляет именно результат выполненных работ, а в данном случае цели капитального ремонта двигателя достигнуты не были, а двигатель в конечно итоге не пригоден для использования, таким образом недостатки выполненных ИП Пекшевым А.С. и сотрудниками его сервиса работ являются существенными и неустранимыми.
Кроме того, прямая причинно - следственная связь между выполненным некачественным ремонтом и поломкой двигателя также была установлена в Экспертном заключении.
Так Истец направил Ответчику претензию: ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером отслеживания Почты России – №***
ДД.ММ.ГГГГ (отправка от ДД.ММ.ГГГГ) в три адреса, что подтверждается номером отслеживания Почты России - №***, №***, №***.
Также претензия была продублирована посредством электронной почты и в телеграмм чат.
Однако все претензии оставлены без удовлетворения со стороны Ответчика.
Таким образом, поскольку из совокупности вышеуказанных обстоятельств установлено нарушение ИП Пекшевым А.С. прав Истца как потребителя услуг в виде некачественно произведенного ремонта двигателя, ремонта Истец полагает, что с Ответчика должен быть взыскан штраф в пользу Истца исходя из расчета 50% от реальной стоимости убытков, подлежащих взысканию, то есть в размере 225 000,00 рублей.
Просит суд, взыскать с ИП Пекшева А.С. в пользу Карташова Н.Э. сумму в размере 450 000,00 рублей, ранее уплаченных по договору подряда.
Взыскать с ИП Пекшева А.С. в пользу Карташова Н.Э. штраф согласно п.6. ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 в размере 225 000,00 рублей.
Взыскать с ИП Пекшева А.С. в пользу Карташова Н.Э. сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 80 000,00 рублей, что подтверждается Договором №*** ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Пекшева А.С. в пользу Карташова Н.Э. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, за правовое консультирование и подготовку претензии(л.д. 3-9).
Истец Карташов Н.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 138).
В судебном заседании представитель истца Юрченко А.А., действующая на основании доверенности (л.д. 82-87), в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчика ИП Пекшев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 138-139).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как определено пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Аналогичные положения закреплены в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу положений статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1, 2, 3 указанной статьи).
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Карташовым Н.Э. с <данные изъяты>, в лице ИП Пекшева А.С., посредством телефонного разговора был согласован капитальный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, VIN: №***, принадлежащий Карташову Н.Э. на праве собственности(л.д. 69-77).
Посредством мессенджера <данные изъяты> в адрес истца направлен договор №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Заказчик (Карташов Н.Э.) поручает, Исполнитель (ИП Пекшев А.С.) принимает на себя обязательства осуществить ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а также узлов и агрегатов Заказчика, а именно - капитальный ремонт двигателя <данные изъяты> №***, установленного на автомобиле, принадлежащем Заказчику - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, VIN: №***.
Согласно предложенного варианта договора - Заказчик, согласно Заказ- наряда на работы обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. При этом Заказ наряд должен содержать следующую информацию - выполненные работы - наименование и стоимость выполненных работ, которые были ранее согласованы на основании заявки заказчика и оформлены в виде предварительного заказ наряда на работы и расходную накладную, включая наименование, количество и стоимость запасных частей и материалов, использованных Исполнителем при выполнении работ.
Договор не подписан Карташовым Н.Э.
При этом, в ходе переписки и телефонного разговора, а также по результатам изучения сайта <данные изъяты> и отзывов в сети Интернет - сторонами была достигнута договоренность провести полный капитальный ремонт двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ. двигатель направлен в адрес ответчика.
Факт оплаты работ по ремонту двигателя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 225000,00 руб., квитанцией №*** на сумму 228000,00 руб. (л.д.79-80).
ДД.ММ.ГГГГ двигатель получен истцом.
ДД.ММ.ГГГГ Карташов Н.Э. уведомил ИП Пекшева А.С. о выявленных неполадках.
С целью установления некачественности произведенного ремонта истец Карташов Н.Э. обратился к независимым экспертам в <данные изъяты> для определения причин выхода из строя автомобиля и установления стоимости проведения ремонта. Согласно выводов эксперта: Следы масленого голодания и перегрева в исследуемом двигателе отсутствуют, повреждения в ДВС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, VIN: №***, образовались в результате использования прокладок ГБЦ бывшего употребления, что привело к невозможности герметичному уплотнению блока цилиндров и головки блока цилиндров, а так же использование болтов в болтовых соединениях бывшего употребления, что привело к невозможности соблюсти момент затяжки блока цилиндров и головки блока цилиндров, в результате данных факторов произошел прорыв отработанных газов в охлаждающею жидкость, со сбоем в работе ДВС и образованием глубоких задирав в цилиндрах блока ДВС.
Эксперт считает необходимым отметить, что для восстановления исследуемого транспортного средства необходимо произвести блок цилиндров ДВС с поршневой группой.
Ремонт ДВС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, VIN: №***, противоречит мануалам по ремонту и рекомендациям предприятия изготовителя, выполнен на низком уровне.
Повреждения ДВС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, VIN: №***, которые привели к его неработоспособности, находятся в прямой причинно-следственная связь с некачественно выполненными работами по капитальному ремонту с применениями технических решений противоречившие мануалам по ремонту и рекомендациям предприятия изготовителя(л.д. 10-47).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия(л.д. 58-65).
Таким образом, судом установлено, что ответчик ИП Пекшев А.С. не выполнил условия, согласованные между ним и истцом Карташовым Н.Э., о производстве качественного и своевременного ремонта ДВС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, VIN: №***.
При этом, в силу возложенной на подрядчика обязанности выполнить работы по договору бытового подряда с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на подрядчике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Однако при рассмотрении спора судом ответчиком доказательств надлежащего выполнения подрядных работ представлено не было.
На основании вышеизложенного, учитывая установленный в судебном заседании факт некачественного ремонта двигателя автомобиля истца, приемка работ не осуществлялась, что не было оспорено ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ИП Пекшева А.С. в пользу Карташова Н.Э. денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя в размере 450000,00 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Из материалов следует, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225000,00 руб. (450000)/2).
Определенный размер штрафа в полной мере соответствует компенсационному характеру, реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате нарушения прав потребителя, и не является необоснованным освобождением от ответственности.
Оснований для снижения штрафа не имеется.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-50), актом приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из материалов дела следует, что истец обратился в <данные изъяты> для определения причин выхода из строя автомобиля и установления стоимости проведения ремонта, за проведение которой истцом было оплачено 80 000,00 руб., что подтверждается чеком №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 80 000,00 рублей для определения причин выхода из строя автомобиля и установления стоимости проведения ремонта признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13750,00 руб.
Таким образом, исковые требования Карташова Н.Э. к ИП Пекшеву А.С. о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карташова Н.Э. к ИП Пекшеву А.С. о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пекшева А.С., ОГРНИП: №***, ИНН: №*** в пользу Карташова Н.Э. денежные средства уплаченные по договору в размере 450000,00 руб., штраф в размере 225000,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 80000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пекшева А.С., ОГРНИП: №***, ИНН: №*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13750,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья В.В. Немирова